Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А35-11602/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11602/2021
город Воронеж
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И., судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области – ФИО2, представитель по доверенности № 10-11/12487 от 14.05.2024, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» на определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А3511602/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК- Виктория» об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему должником и по жалобе Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Курской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной

ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.12.2021 принято к производству заявление акционерного общества «РосЕврострой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.01.2022 ООО «ДРСУ» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 29.11.2023 направила в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в которой просила признать ненадлежащим образом исполненные обязанности в части:

- ненадлежащего контроля за ходом исполнительного производства в рамках рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО5;

- предоставления противоречивых сведений о дебиторской задолженности должника;

- непринятия мер, направленных на выявление, поиск и возврат дебиторской задолженности;

- непроведения полной инвентаризации дебиторской задолженности должника, а также мер по ее взысканию с третьих лиц;

- непринятия надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника;

- непринятия мер по установлению фактического нахождения имущества должника, в частности - перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060,00 руб.;

- непринятия мер по установлению ответственных лиц, утративших товар, и непринятия мер по взысканию убытков с таких лиц;

- непринятия мер по оспариванию сделок должника, в том числе денежных перечислений в общей сумме 12 186 000 руб. в пользу ООО «Курское ДРСУ»;

- затягивания процедуры конкурсного производства ООО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2023 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, статьи 130 АПК РФ принято к рассмотрению заявление ООО «ТК-Виктория» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ДРСУ».

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 в удовлетворении жалобы ФНС России и заявления ООО «ТК-Виктория» об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России и ООО «ТК-Виктория» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

ООО «ТК-Виктория» и иные лица, участвующие в обособленном споре, явку в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ТК-Виктория» поступила позиция по доводам апелляционных жалоб, в которой поддержаны доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного органа, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» поступил отзыв на апелляционные жалобы уполномоченного органа и кредитора, в котором просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

С учетом ходатайства кредитора, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Положениями статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, должника и иных лиц путем обжалования

конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом жалоба кредитора, уполномоченного органа, удовлетворяется судом в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Из системного толкования норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обосновании своей позиции в суде первой инстанции, продублированной в апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылался на то, что согласно отчету конкурсного управляющего, руководитель ООО «ДРСУ» ФИО5 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; конкурный управляющий обратился в суд с

ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов. Вместе с тем, руководителем должника судебный акт не исполнен.

Конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» 06.10.2022 получен исполнительный лист.

Однако, как указал уполномоченный орган, сведения о ходе исполнительного производства № 330464/46038 от 28.11.2022 отсутствуют.

Таким образом, по мнению ФНС России, конкурсным управляющим ФИО3 осуществляется ненадлежащий контроль за ходом исполнительного производства, возбужденного по результатам рассмотрения обособленного спора по истребованию документов у ФИО5

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО3 в апреле 2023 года был направлен запрос в УФССП России по Курской области с требованием о предоставлении информации относительно хода исполнительного производства по истребованию документации у бывшего руководителя ООО «ДРСУ»; ответ от службы судебных приставов не поступил.

Впоследствии 13.12.2023 исполнительное производство № 330464/22/46038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 036538221 от 13.10.2022, окончено ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании постановления об окончании исполнительного производства от 06.12.2023.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» ФИО3, не согласившись с окончанием исполнительного производства, обратился в административным иском в Арбитражный суд Курской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.01.2024 по делу № А35-11942/2023 заявление принято к производству.

Таким образом, вопреки доводам жалобы уполномоченного органа, конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» ФИО3 осуществлялся контроль за ходом исполнительного производства. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим представлены противоречивые сведения о дебиторской задолженности ООО «ДРСУ», поскольку установить происхождение сумм дебиторской задолженности (15 599 826,64 руб., 7 685 тыс. руб., 15 323 263,27 руб.), в том числе входит ли она в состав 24 978 тыс. руб. либо образовалась после 2021 года, не представляется возможным. Запрашиваемая информация и пояснения конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» не представлены. Кроме того, уполномоченный орган указал, что дополнительная дебиторская

задолженность в размере 1 940 244 руб., которая подлежит взысканию, конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» не взыскивается.

Между тем, из представленных доказательств и объяснений конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» следует, что ФИО3 проводятся мероприятия по анализу и взысканию дебиторской задолженности перед контрагентами.

Так, конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» был проведен анализ сверок расчетов, сформированных в программе 1С, произведена сверка книг покупок и продаж ООО «ДРСУ» из программы 1С с налоговым декларациями, поданными должником в ФНС России; в адрес контрагентов направлены претензии о погашении задолженности, получены соответствующие ответы.

По результатам анализа представленных документов конкурсный управляющий установил наличие реальной дебиторской задолженности в размере 15 599 826,44 руб., которая была отражена в инвентаризационной описи имущества ООО «ДРСУ».

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «ДРСУ», задолженность в размере, указанном в бухгалтерском балансе на сумму 24 млн. руб., первичными документами не подтверждена, сведения в базе 1С отсутствуют, в ходе анализа контрагентов ООО «ДРСУ» было установлено задвоение по контрагенту ООО «Стройинвест» в виде отражения в программе 1С дважды одной и той же суммы задолженности в размере 9 588 100,60 руб.

Относительно дебиторской задолженности в размере 1 940 244 руб. конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» пояснил, что документального подтверждения наличия такой задолженности не имеется.

Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» в рамках проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности направил контрагентам должника претензии с требованием о предоставлении доказательств осуществленных расчетов; претензии были направлены в адрес 52-х контрагентов, часть которых представила в адрес конкурсного управляющего документы, подтверждающие отсутствие долга перед ООО «ДРСУ».

При этом конкурсный управляющий указал, что с момента признания должника банкротом на расчетный счет ООО «ДРСУ» от дебиторов поступили денежные средства в общей сумме 3 450 340,89 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что вопреки позиции уполномоченного органа, конкурсным управляющим ФИО3 проводились все необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Бездействие конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» судом не установлено.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий ФИО3 провел комплексный анализ документов и информации, выявленных в процедуре конкурсного производства, сопоставлены и приведены в соответствие с действительностью данные по дебиторской задолженности и приняты соответствующие меры по ее взысканию с контрагентов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом судом отмечено, что конкурсный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства вправе самостоятельно определять перечень мероприятий, необходимых для реализации целей и задач конкурсного производства, в том числе относительно нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности как бесперспективной и не соответствующей ожидаемому финансовому результату.

Уполномоченный орган ссылался также на то, что конкурсным управляющим ФИО3 на протяжении длительного периода времени не принимаются меры по установлению местонахождения перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035, а также по установлению лиц, которые утратили товар, и взысканию с них убытков.

Так, письмом от 04.07.2023 № 12-93 ООО «Белдорстрой» в адрес конкурсного управляющего ФИО3 направило требование о поставке перильного ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб. по соглашению от 30.11.2021 о замене стороны в договоре поставке от 09.06.2021 № 89-В/04.21 и УПД № РЛ-1674 от 25.08.2022.

Согласно инвентаризации имущества должника, перильные ограждения стеклопластиковые MONSTERPROFILETM ТУ 5216-016-015-38276489-2014 RAL 7035 на сумму 3 315 060 руб. не выявлены.

Конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» пояснил, что согласно анализу бухгалтерских счетов должника, данных 1С бухгалтерии, вышеуказанное имущество на балансе должника никогда не значилось, каких-либо документов, подтверждающих его наличие, не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, помимо письма ООО «Белдорстрой», подтверждающих наличие данного имущества у ООО «ДРСУ», у конкурсного управляющего не имеется. ФИО3 пояснил, что после получения и изучения подтверждающих документов, им будет оценена необходимость принятия соответствующих мер, направленных на поиск и возврат имущества должника.

Доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего ООО «ДРСУ», уполномоченным органом не представлено.

В жалобе ФНС России также указала на неоспаривание конкурсным управляющим подозрительной сделки ООО «ДРСУ», а именно: ООО «ДРСУ» в пользу ООО «Курское ДРСУ» в период подозрительности были произведены перечисления денежных средств с расчетных счетов № <***>, № 40702810002000119413 в общей сумме 12 186 000 руб., с назначением платежей за ТМЦ по договору № б/н от 17.09.2021. По мнению уполномоченного органа, указанные перечисления были совершены в пользу аффилированного лица, однако конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» не приняты меры по оспариванию платежей.

Из анализа норм главы III.1 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О

некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности таких сделок.

Само по себе совершение сделки в период подозрительности не является достаточным основанием для оспаривания конкурсным управляющим такой сделки.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки (Определение ВС РФ от 29 января 2020 г. № 308-ЭС19-18779 (1,2).

При этом ФНС России, будучи уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «ДРСУ», неоднократно участвуя в собраниях кредиторов, ни разу с февраля 2023 года не указала на тот факт, что между ООО «Курское ДРСУ» и ООО «ДРСУ» имеются признаки фактической аффилированности.

При этом материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий ООО «ДРСУ» ранее направлял письменный запрос в адрес уполномоченного органа о предоставлении информации (сведений) следующего характера: руководителями (единоличным исполнительным органом) и учредителями каких организаций (кроме ООО «ДРСУ») являлись контролирующие должника лица - ФИО6, ФИО7, ФИО5 за период с 29.12.2018 по настоящее время. Однако ответ от ФНС России на данный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции исходил из того, что у конкурсного управляющего отсутствовала объективная возможность установить возможный факт аффилированности между ООО «ДРСУ» и ООО «Курское ДРСУ». В открытых источниках таких сведений также не имеется,

так как ФИО7 занимал руководящую должность в ООО «Курское ДРСУ» в прошлом. По состоянию на дату подачи ФНС России жалобы, исходя из открытых источников информации, в ООО «Курское ДРСУ» руководителем значится иное лицо.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 указанной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доказательств того, что уполномоченный орган обращался к конкурсному управляющему ФИО3 с требованием об оспаривании платежей в пользу ООО «Курское ДРСУ», в материалы дела не представлено, равно как и не представлено сведений о том, что уполномоченным органом самостоятельно предприняты попытки об оспаривании таких платежей. Кроме того, уполномоченным органом не представлено сведений о том, что срок исковой давности для такого оспаривания пропущен.

Учитывая, что предложение об оспаривании сделок ООО «ДРСУ» от его кредиторов не поступило, при этом предъявление требований о признании недействительными сделок должника не гарантирует их удовлетворение, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доводов уполномоченного органа в указанной части обоснованными.

Доводы уполномоченного органа о затягивании конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» срока процедуры конкурсного производства также не нашли своего подтверждения, поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела о банкротстве, ФИО3 надлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего ООО «ДРСУ», проводятся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника; ФИО3 участвует в судебных заседаниях в рамках обособленных споров, в том числе о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, привлечении их к

субсидиарной ответственности, активно поддерживает позицию должника как в суде первой, так и в судах вышестоящих инстанций.

Периодов бездействия при осуществлении ФИО3 полномочий конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» судом первой инстанции не установлено, а лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО3, и как следствие, нарушение последним прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В отсутствие установленных фактов несоответствия действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ДРСУ» ФИО3

Отклоняя заявление ООО «ТК-Виктория» об уменьшении ФИО3 размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из положений статей 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве, абзацев 1, 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», и учитывал обстоятельства надлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ДРСУ», а также отсутствия в рамках настоящего обособленного спора доказательств ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России и заявления ООО «ТК-Виктория».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, уполномоченный орган и кредитор не привели.

Апеллянтами не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «ДРСУ» возложенных на него обязанностей, совершения им действий, нарушающих нормы законодательства, права и законные интересы заявителей жалобы.

Иное толкование уполномоченным органом и кредитором положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-11602/2021 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.03.2024 по делу № А35-11602/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области и общества с ограниченной ответственностью «ТК-Виктория» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи Т. Б. Потапова

ФИО1