Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-268674/2022

785/2023-238666(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48229/2023

Дело № А40-268674/22
г. Москва
30 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л., судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу № А40-268674/22, по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС" (129090, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ГИЛЯРОВСКОГО УЛ., Д. 4, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 3/301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2007, ИНН: <***>) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ КИНО" (115035, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2010, ИНН: <***>) о взыскании 6 837 197 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.10.2022, ФИО3 по доверенности от 09.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы «МОСКОВСКОЕ КИНО" о взыскании задолженности в размере 4 732 942 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в

которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением культуры города Москвы «Московское кино» (заказчик/ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Стройстандарт Сервис» (подрядчик/истец) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 14 июня 2019 г. № 0373200138219000180_258475 на оказание услуг функций технического заказчика с правом разработки проектной документации на выполнение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением для современного использования помещений выявленного объекта культурного наследия «Ансамбль жилой застройки, конца XVIII в., 1-я половина XIX в., 1857 г., 1880 г. Жилой дом с лавками, конец XVIII в., 1-я треть XIX в., 1857 г., 1880 г.», расположенного по адресу: <...>.

Согласно п.п 2.1, 2.5 контракта цена контракта составляет 6 837 197 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения.

В объем работ по контракту в соответствии с п. 2.3 технического задания входит: выполнение обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта, анализ и оценка технического состояния конструктивных элементов, возможность и условия их дальнейшей эксплуатации, разработка рекомендации о необходимости восстановления, ремонта конструкций и инженерных систем объекта; разработка научно-проектной документации («Проект» и «Рабочая документация») на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под функциональную деятельность заказчика (далее - проектная документация) в соответствии с требованиями нормативных документов, результатами проведенных обследований; подготовка краткого историко-культурного исследования; согласование разработанную проектную документацию в установленном порядке; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Истец указал, что подрядчик надлежащим образом выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 77-1-13-025146-2022 (дата присвоения номера 23.04.2022), выполненной Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза».

Подрядчик сдал заказчику надлежащим образом оформленную документацию, что подтверждается: (письмом от 28 апреля 2022г. Исх. № 35/06-21; письмом от 13 мая 2022г. № Исх. 36/06-21; письмом от 12 сентября 2022г. № Исх. № 38/06-21; письмом от 12 сентября 2022г. № Исх. 37/06-21; накладная № 1 «Приема-передачи проектной документации»; письмом от 13 октября 2022г. № Исх. 39/06-21).

Письмом от 28 апреля 2022г. Исх. № 35/06-21 подрядчик передал по накладной № 1 заказчику положительное заключение экспертизы проектной документации, а также все разделы разработанной документации.

Письмом от 12 сентября 2022г. № Исх. № 38/06-21 подрядчик передал по накладной № 1 заказчику проектную документацию, согласованную Департаментом культурного наследия г. Москвы.

Письмом от 12 сентября 2022г. № Исх. 37/06-21 подрядчик передал по накладной № 1 заказчику рабочую документацию.

Письмом от 13 октября 2022г. № Исх. 39/06-21 подрядчик направил в адрес заказчика счет № 264; счет-фактуру и акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании.

Рассмотрев переданную документацию, заказчик письмом от 17 октября 2022 № МК-01-35-3615/22 уведомил подрядчика об отказе в приемке работ по причине отсутствия в числе прочих разделов, прошедших экспертизу раздела «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», а также, разделов, Предусмотренных Приложением № 3 к контракту: «Специальные технические условия»; «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»; «Требования к обеспечению безопасности эксплуатации объектов капитального строительства»; «Автоматизированная система учета электроэнергии».

Согласно заданию на проектирование, утвержденное заказчиком от «11» июня 2021г., указанные заказчиком недостающие разделы – отсутствуют, следовательно, у подрядчика отсутствовала обязанность по разработке указанных разделов.

При этом задание на проектирование, которое разрабатывал подрядчик неоднократно передавалось заказчику на приемку и согласование, что подтверждается следующими письмами (от 21.05.2021 № МК-01-14-3170/21; от 27.05.2021 № Исх. № 30/05-2).

В связи с этим довод заказчика о том, что не в полном объеме выполнены работы, представлены не все разделы и, следовательно, не имеют для заказчика потребительской ценности, не соответствует действительности, так как согласно утвержденному заданию на проектирование подрядчик выполнил разработку проектной документации в полном объеме, что подтверждается положительным заключением ГАУ г. Москвы «Московская государственная экспертиза» от 22.04.2022 № 77-1-1-3-025146-2022.

В связи с этим отказ от приемки выполненных работ на основании отсутствия указанных разделов является неправомерным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, образовалась задолженность в размере 4 732 942 руб. 23 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчик доказательств невозможности использования результата работ не представил.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с п. 12.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2020) он вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года.

При этом согласно п. 12.2 контракта истечения срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Между тем до 31 декабря 2021 года Подрядчик работы не выполнил, не согласовал с Заказчиком проектную документацию, не прошел государственную экспертизу в Государственном автономном учреждении города Москвы «Московская государственная экспертиза», не сдал результат выполненных работ Заказчику.

Результат работ, а именно комплект отчетной документации в соответствии с требованиями Контракта был фактически получен заказчиком 24 октября 2022 года, то есть за пределами срока действия контракта.

Ответчик является бюджетным учреждением и обязан соблюдать установленный порядок заключения и исполнения контрактов, а также иные обстоятельства рассматриваемого дела, указывающие на необходимость применения отдельных норм права для разрешения сложившегося спора.

Работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

При таких обстоятельствах работы, выполненные за пределами срока действия контракта, не могут быть представлены к приемке и оплачены ввиду отсутствия обязательств вследствие прекращения договорных отношений.

Таким образом, заказчик не имеет права принять и оплатить работы, выполненные за пределами срока действия Контракта, о чем в том числе ответчик сообщил в своем мотивированном отказе от 17 октября 2022 г. № МК-01-35-3615/23 от приемки результатов выполненных работ, направленном истцу.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уменьшил сумму исковых требований с 6 837 197,77 руб. до 4 987 233,68 руб., сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 521 руб., уплаченной по платежному поручению № 30 от 13.12.2022, подлежит возврату истцу.

Основанием для возвращения госпошлины из федерального бюджета является настоящий судебный акт в силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу № А40268674/22 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 521 руб., уплаченную по платежному поручению № 30 от 13.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСТАНДАРТ СЕРВИС» в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы «МОСКОВСКОЕ КИНО» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев Судьи: И.А. Титова Е.М. Новикова