Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А56-88472/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88472/2016
08 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ашихмина К.А. по доверенности от 10.07.2017;

от ответчика: Балюка А.В. по доверенности от 29.12.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев дело № А56-88472/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,


по иску СНТ «ШАНЦ»

к ОАО «Объединенная энергетическая компания»

3-е лицо: СНТ «КРАСНОГОРСКИЕ ПОКОСЫ»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Шанц» (далее – истец, СНТ «Шанц», Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» (далее – ответчик, ОАО «ОЭК», сетевая организация) 284 900 рублей неотработанного аванса, 486 370 рублей 82 копейки неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Красногорские покосы» (далее – третье лицо, СНТ «Красногорские покосы»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «ОЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

12.07.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Шанц» поступил отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ОЭК», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит отклонить доводы ответчика, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

13.07.2017 в судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика представил возражения на отзыв ответчика.

В связи с необходимостью уточнения наличия аудиозаписи судебного заседания от 06.04.2017, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 13.07.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 27.07.2017.

21.07.2017 в канцелярию апелляционного суда поступило письмо суда первой инстанции с приложением диска.

27.07.2017 в канцелярию апелляционного суда от СНТ «Шанц» поступили возражения на возражения ответчика на отзыв на апелляционную жалобу.

27.07.2017 в судебном заседании судом апелляционной инстанции было установлено, что представленный судом первой инстанции диск поврежден, установить наличие на диске аудиозаписи судебного заседания и воспроизвести ее не представляется возможным.

Отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшего 06.04.2017, в котором истец представил заявление о дополнении оснований иска, исследовались доказательства по делу, оглашена резолютивная части решения, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом указанного при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем апелляционном судом было вынесено определение от 27.07.2017.

Ввиду необходимости уточнения сторонами правовых позиций по делу, переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием в судебном заседании представителя третьего лица, апелляционный суд отложил рассмотрение дела на 07.09.2017.

09.08.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО «ОЭК» поступили дополнения к правовой позиции.

07.09.2017 в судебном заседании в связи с нахождением судьи Н.М. Поповой в очередном отпуске в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н.М. Поповой на судью С.И. Несмияна.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с исковым заявлением, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

29.12.2012 между ОАО «ОЭК» (сетевая организация) и СНТ «Шанц» (заявитель) был заключен договор № 466-0102-12/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор № 466-0102-12/ТП), в соответствии с условиями которого сетевая организация приняла на себя обязательство осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, в том числе обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства сетевой организации к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, а заявитель обязался оплатить оказанные услуги.

В пункте 1 данного договора указаны, в частности, следующие технические характеристики:

– максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 373 кВт;

– максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 213 кВт.

Согласно пункту 4 названного договора технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Пунктом 5 указанного договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения настоящего договора.

Обязанности сторон определены в разделе II договора № 466-0102-12/ТП.

В пункте 10 спорного договора стороны установили, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области № 25/1-п от 25.02.2011 и составляет 284 900 рублей.

На основании пункта 11 названного договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем единовременно в течение 15 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 16 договора заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и возместить сетевой организации фактически понесенные затраты на день расторжения договора.

Пунктом 17 договора № 466-0102-12/ТП предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств (за исключением раздела III) по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

СНТ «Шанц» во исполнение условий договора № 466-0102-12/ТП перечислило сетевой организации 284 900 рублей.

Указывая на то, что ОАО «ОЭК» не исполнило обязательства по договору о технологическом присоединении, не осуществило технологическое присоединение энергопринимающих устройств, что ответчик лишен статуса территориальной сетевой организации, Товарищество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ОАО «ОЭК» уплаченных по договору № 466-0102-12/ТП 284 900 рублей аванса и 486 370 рублей 82 копеек неустойки.

Ответчик, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, в отзыве от 22.03.2017 на исковое заявление (л.д. 50-51) ссылалось на неисполнение со своей стороны истцом технических условий, указывая на то, что неисполнение договора связано с невыполнением СНТ «Шанц» технических условий по причинам, не связанным с действиями ОАО «ОЭК». В суде апелляционной инстанции ответчик поменял правовую позицию, указал, что технологическое присоединение было осуществлено, договор № 466-0102-12/ТП со стороны ОАО «ОЭК» исполнен, сослался на подписание сторонами акта № 0042-04/12 о технологическом присоединении к электрическим сетям от 25.04.2012.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив доводы истца и ответчика, коллегия судей пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Согласно пункту 6 названных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами.

Из пункта 7 указанных Правил следует, что технологическое присоединение представляет собой состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Установлена в пункте 7 процедура технологического присоединения включает в себя подачу заявки на технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных в нем; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; составление акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно подпункту д) пункта 7, пункту 19 Правил № 861 завершающим этапом процедуры технологического присоединения является составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

Размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов (пункт 17 Правил № 861).

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 16 Правил № 861 договор об осуществлении технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, с также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Утверждение ОАО «ОЭК», что сетевой организации в полном объеме исполнены обязательства по договору № 466-0102-12/ТП, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Шанц» осуществлено в соответствии с условиями названного договора, оспаривается истцом и не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка ответчика на акт № 0042-04/12 о технологическом присоединении к электрическим сетям от 25.04.2014 (далее – Акт от 25.04.2012) (л.д. 12) является несостоятельной, поскольку данный акт подписан ранее даты заключения спорного договора (за 8 месяцев до подписания договора № 466-0102-12/ТП).

Кроме того, в названном акте указана присоединяемая мощность 250 кВА, в то время как в пункте 1 спорного договора указаны следующие характеристики: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 373 кВт; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 213 кВт.

Документы, поименованные в подпункте д) пункта 7, пункту 19 Правил № 861, составление которых завершает процедуру технологического присоединения, а именно: акт о технологическом присоединении согласованной в договоре мощности, акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, в материалы дела не представлены.

В деле отсутствуют также иные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении ОАО «ОЭК» действий по исполнению договора № 466-0102-12/ТП.

В дополнениях к правовой позиции от 09.08.2017 ОАО «ОЭК» оспаривает право истца на односторонний отказ № 45 от 07.10.2016 от исполнения договора № 466-0102-12/ТП.

Вместе с тем, поскольку срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения настоящего договора, предусмотренный в пункте 5 указанного договора, истек, СНТ «Шанц» вправе было заявить об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании указанного выше в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «ОЭК» незаконно удерживает 284 900 рублей неотработанного аванса, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении от 02.11.2016 по делу 3 А56-19991/2015 Арбитражный суд Северо-Западного округа со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которой технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер, установил, что из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца имеют технологическое присоединение к сетям СНТ «Красногорские покосы» с 1997 года.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2017 по делу № А56-75907/2015 указано, что ОАО «ОЭК» фактически не подключал СНТ «Шанц» к своим сетям, поскольку на момент подписания акта о технологическом присоединении от 23.04.2012 3 0042-04/12 СНТ «Шанц» уже было опосредованно подключено к сетям ОАО «РЖД» через сети СНТ «Красногорские покосы».

Истцом на основании пункта 17 договора № 466-0102-12/ТП за период с 30.12.2013 по 01.10.2016 начислены 486 370 рублей 82 копейки неустойки, исходя из учетной ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, пояснений сторон установил, что при том, что срок, установленный пунктом 5 договора № 466-0102-12/ТП, для технологического присоединения истек 29.12.2013, при этом стороны не приступали к его исполнению (за исключением внесения истцом оплаты), доказательств выполнения мероприятий согласно техническим условиям не представлено, с момента заключения спорного договора и до рассмотрения настоящего спора в суде истец и ответчик не требовали друг у друга исполнения обязательств по договору, не уведомляли о приостановлении исполнения обязательств до выполнения каких-либо встречных обязательств по договору, не информировали друг друга о наличии препятствий к осуществлению технологического присоединения, на основании чего пришел к заключению, что юридически значимое поведение сторон свидетельствует о том, что действие указанного договора прекращено ранее даты одностороннего отказа истца от договора, в связи с чем достоверно определить период просрочки со стороны сетевой организации не представляется возможным.

В удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу № А56-88472/2016 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Шанц» 284 900 рублей аванса и 5 698 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части садоводческому некоммерческому товариществу «Шанц» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова