Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А32-30138/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30138/2024
город Ростов-на-Дону
17 февраля 2025 года
15АП-1857/2025


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края          от 17.12.2024 по делу № А32-30138/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет инжиниринг»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (далее – истец, общество, ООО «Еврозапчасть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет инжиниринг» (далее – ответчик, компания, ООО «Приоритет инжиниринг») о признании УПД, подтверждающего факт выполнения работ по заказу-наряду № 457 от 12.08.2023 на сумму 1 330 100 руб., подписанным.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 дело № А32-30138/2024 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда о передаче дела по подсудности отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 438 Кодекса, условия договора поставки соблюдены истцом и ответчиком, оплата поставки произведена на условиях договора, а значит у суда были все основания признать факт заключения договора с учетом договорной подсудности. Суд обязан был выяснить, возражал ли ответчик отдельно против условия о договорной подсудности на стадии подписания и исполнения договора, имеются ли в распоряжении сторон документы, подтверждающие несогласие ответчика с договорной подсудностью. При отсутствии прямого несогласия ответчика с договорной подсудностью, суд не имел никаких оснований утверждать, что стороны её не согласовали. Суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о наличии или отсутствии договорной подсудности во взаимосвязи исключительно с фактом подписания (или не подписания) договора. Факт подписания договора поставки от 24.11.2023 не обсуждался. Если бы суд поставил на обсуждение вопрос именно о подписании договора, а не о наличии договорных отношений, то истец представил бы на обозрение суда письмо ответчика от 07.02.2024 исх. № 0720-24-2, из которого следует, что ответчик готов передать истцу подписанный экземпляр договора поставки от 24.11.2023 в день прибытия комиссии для приемки техники. 11.04.2024 комиссия прибыла для приемки техники, но подписанный экземпляр договора так и не был предоставлен. Суд при разрешении вопроса о наличии (отсутствии) договорной подсудности применил формальный подход, чем нарушил конституционное права истца на рассмотрение дела тем судом, который был определен договором.

Согласно с части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 24.11.2023, согласно пункту 9.1 которого, все споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращенное к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально-процессуальный характер, следовательно, из материалов дела должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

Однако доказательства наличия такого соглашения в материалы дела не представлено. Договор поставки от 24.11.2023, содержащий условие об изменении подсудности, не подписан со стороны ООО «Приоритет инжиниринг», что в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о невозможности установления однозначного волеизъявления сторон относительно суда, которому подсуден заявленный спор.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2014 N 307-ЭС14-2699.

Пророгационное соглашение должно быть подписано лично лицом, для которого изменяется подсудность.

При этом наличие между сторонами фактических правоотношений по исполнению договора, на что ссылается апеллянт, в отсутствие подписанного ответчиком письменного договора не означает согласия сторон со всеми условиями этого договора, в частности, с условием о договорной подсудности в отсутствие достоверных и безусловных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами договора соглашения по указанному вопросу.

Ссылка истца на письмо ответчика от 07.02.2024 исх. № 0720-24-2, согласно которому ответчик готов передать истцу экземпляр договора поставки от 24.11.2023 в день прибытия комиссии для приемки техники, вышеуказанные выводы не опровергает, принимая во внимание, что подписанный экземпляр договора так и не был предоставлен.

Исключение из общего правила о подсудности (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) должно быть очевидным.

Как отмечено выше, при решении вопроса о подсудности не могут оцениваться доказательства, подлежащие оценке при рассмотрении спора по существу, в этой связи доводы истца со ссылками на документы, подтверждающие фактическое исполнение обязательств по спорному договору отклоняются судом апелляционной инстанции. Анализ данных документов в любом случае не позволяет установить достижение соглашения о подсудности.

При этом вывод суда по вопросу подсудности не предопределяет решение вопроса об обоснованности исковых требований по существу, а сделан исключительно для решения процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, в условиях отсутствия в материалах дела подписанного сторонами договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих о достигнутом соглашении об изменении подсудности спора, возникающего из данных правоотношении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Приоритет инжиниринг» зарегистрировано в городе Санкт-Петербург.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права о неподсудности спора по настоящему иску Арбитражному суду Краснодарского края и сделал обоснованный вывод о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.09.2024 вступили в силу положения Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.08.2024), по делам, рассматриваемым в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц в размере 10 000 руб., для организаций - 30 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина, в рассматриваемом случае в размере 30 000 руб., учитывая дату подачи настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО «Еврозапчасть» не представлено, постольку таковая в размере 30 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2024 по делу № А32-30138/2024 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврозапчасть» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                             Р.А. Абраменко