Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А56-77335/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77335/2023
22 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Марченко С.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО1 по доверенности от 06.06.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10208/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу № А56-77335/2023 (судья Сурков А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Профи»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металлофасад»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профи» (далее - Общество «Профи») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлофасад» (далее – Общество «Металлофасад») о взыскании по договору от 22.10.2020 № 04М/2020 на выполнение работ по изготовлению и монтажу элементов облицовки фасадов здания «Насосная станция II подъема», «Проходная», «Ремонтная мастерская» (облицовка цоколя), расположенных на площадке «Дюны» по адресу: <...> км Приморского шоссе (далее – Договор): 2 341 123,60 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Профи» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Профи». В обоснование доводов жалобы истец ссылался на то, что в подтверждение факта выполнения работ Ответчик указал, что дополнительные работы выполнялись на основании дополнительного соглашения к договору подряда от 04.12.2020 года. При этом Ответчиком представлено в материалы дела не подписанное ни с одной стороны дополнительное соглашение № 1 от 04.12.2020 к договору подряда № 04М/2020 от 22.10.2020. Доказательств надлежащего направления данного соглашения в адрес ООО «Профи» не представлено. Вопреки выводам суда, письмо ООО «СК Нострум» не может являться основанием для выполнения дополнительных работ, поскольку ООО «СК Нострум» не является стороной договора подряда № 04М/2020 от 22.10.2020. Поскольку сторонами не подписано дополнительное соглашение на дополнительный объем работ, предъявленный исполнителем, к возникшим отношениям должны быть применены положения ГК РФ о проведении дополнительных работ в ходе выполнения договора подряда. Данный акт сторонами подписан не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Исполнителем своих обязательств по договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с иском в суд истец ссылался на следующие обстоятельства.

ООО «Металлофасад» (подрядчик) и ООО «Профи» (заказчик) заключили Договор. Общая стоимость работ составляет 2 804 374,70 руб. (п. 4.1 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 80% от стоимости договора.

Платежными поручениями № 705 от 30.10.2020, № 645 от 22.10.2020, № 1441 от 16.12.2020 истец перечислил ответчику аванс на 2 341 123,60 рублей.

Согласно пункту 3.2.3.Договора Заказчик ежемесячно, в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления к подписанию, подписать предъявленные Подрядчиком акты выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3), либо дать мотивированный отказ.

При этом причинами мотивированного отказа, в частности могут являться несоответствие между объемами и стоимостью работ, указанными в предоставленных Подрядчиком формами № КС-2 и № КС-3, и фактически выполненными работами на Объекте, либо, если работы были выполнены ненадлежащим образом (в т.ч. с отклонениями от проектной документации).

В случае мотивированного отказа Сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения Подрядчиком. В случае не подписания Заказчиком предъявленных Подрядчиком актов выполненных работ и не предъявления Подрядчику мотивированного отказа, работы считаются выполненными, принимаются Подрядчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате Заказчиком.

Платежным поручением от 22.10.2020 №645, от 30.10.2020 № 705, в соответствии с пунктом 4.2 Договора заказчик перечислил подрядчику 2 341 123,60 руб. аванса.

Работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 22.03.2023 заказчик потребовал от подрядчика возврата аванса. Поскольку претензия была оставлена Обществом «Металлофасад» без удовлетворения, Общество «Профи» обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что между сторонами было также заключено дополнительное соглашение от 04.12.2020 на выполнение дополнительных работ на 120 769,80 руб. Истец указанное дополнительное соглашения не подписал. Письмом от 01.12.2020 общество «Нострум» поручило ответчику выполнить дополнительные работы по условиям дополнительного соглашения. Ответчик выполнил работы по Договору и по дополнительному соглашению в полном объеме. Во исполнение п. 3.1.9 Договора в ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года и феврале 2021 года Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись и передавались Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), однако в нарушение условий Договора Истец не подписывал предоставленные Ответчиком документы, мотивируя это тем, что подписание представленных документов и окончательный расчет по Договору и Дополнительному соглашению будет произведен им после сдачи работ ООО «Строительная компания «Нострум». Однако даже после сдачи работ Истец так и не исполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению, не подписал акты и справки выполненных работ по формам №КС-2, №КС-3, и не произвел окончательного расчета с Ответчиком. Вместе с тем, от истца не поступало мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы сторон, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 4.4 Договора, в случае возникновения изменений в объемах и (или) в составе работ, выполняемых Ответчиком по Договору, общая стоимость работ корректируется Сторонами на основании составленных и подписанных ими дополнительных соглашений.

Как следует из материалов дела, в конце ноября 2020 года Истец обратился с просьбой к Ответчику о проведении дополнительных работ по утеплению по высотным отметкам от - 0.290 до 0.000 цоколей зданий «Насосная станция II подъема», «Проходная», «Ремонтная мастерская», расположенных на площадке «Дюны» по адресу: <...> км Приморского шоссе.

Между сторонами было составлено Дополнительное соглашение от 04.12.2020 года, в соответствии с которым Ответчик взял на себя обязательства по проведению вышеуказанных дополнительных работ на общую сумму 120 769,80 рублей. Указанное дополнительное соглашение было направлено в адрес Истца по электронной почте, указанной в Договоре, однако не было подписано со стороны Истца и не направлено в его адрес.

В свою очередь, Ответчику было предоставлено письмо Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Нострум» (являющегося Заказчиком на проведение работ по отношению к Истцу) от 01.12.2020 года, в соответствии с которым ООО «Строительная компания «Нострум» просило выполнить работы, указанные в вышеуказанном Дополнительном соглашении, до подписания Дополнительного соглашения к Договору.

Работы, предусмотренные Договором и Дополнительном соглашении, были выполнены Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества и переданы конечному Заказчику.

Так, в соответствии с условиями заключенного Договора общая стоимость работ по Договору составляет 2 804 374,70 рублей.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению от 04.12.2020 года составляет 120 769,80 рублей.

При этом, Истцом в пользу Ответчика был перечислен аванс в размере 2 341 123,60 рублей, что составляет меньшую сумму, чем стоимость выполненных работ даже без учета Дополнительного соглашения от 04.12.2020 года.

Таким образом, не зависимо от наличия подписанного Дополнительного соглашения и выполненных по нему работ, у Ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед Истцом.

Согласно пункту 3.1.9. Договора, Ответчик ежемесячно предъявляет Истцу объемы выполненных работ (формы № КС-2, № КС-3) за отчетный месяц с предоставлением исполнительной документации.

Проектная документация была передана Ответчиком Истцу 26-27 ноября 2020 года, что подтверждается накладной № 82; исполнительная документация была передана Ответчиком Истцу 16 декабря 2020 года и повторно 23 марта 2021 года, что подтверждается накладными № 146 и № 35 соответственно.

В ноябре 2020 года, декабре 2020 года, январе 2021 года и феврале 2021 года Ответчиком в адрес Истца неоднократно направлялись и передавались Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), однако в нарушение условий Договора Истец не подписывал предоставленные Ответчиком документы, мотивируя это тем, что подписание представленных документов и окончательный расчет по Договору и Дополнительному соглашению будет произведен им после сдачи работ ООО «Строительная компания «Нострум». Однако, после сдачи работ Истец так и не исполнил свои обязательства по Договору и Дополнительному соглашению, не подписал акты и справки выполненных работ по формам №КС-2, №КС-3, и не произвел окончательного расчета с Ответчиком.

18 марта 2021 года Ответчик передал Истцу Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) для подписания, что подтверждается накладной № 34, однако указанные документы Истцом подписаны не были, окончательные расчеты не произведены.

Согласно пункту 3.2.3. Договора, Истец обязан в течение 3-х рабочих дней с момента предъявления к подписанию, подписать предъявленные Ответчиком акты выполненных работ (формы № КС-2 и № КС-3), либо дать мотивированный отказ. В случае не подписания Истцом предъявленных Ответчиком актов выполненных работ и не предъявления Ответчику мотивированного отказа, работы считаются выполненными, принимаются Ответчиком в одностороннем порядке и подлежат оплате Истцом.

Учитывая, что предъявленные Ответчиком акты выполненных работ не были подписаны Истцом, а также принимая во внимание, что в установленный пунктом 3.2.3 Договора срок от Истца в адрес Ответчика мотивированного отказа не поступало, Ответчик, принимая во внимание условия пункта 3.2.3. Договора, а также руководствуясь пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, принял выполненные работы в одностороннем порядке.

В соответствии с письмом № 18 от 12 апреля 2021 года, направленного в адрес Истца и полученного им 22 апреля 2021 года. Ответчик уведомил Истца о приемке выполненных работ по Договору и Дополнительному соглашению в одностороннем порядке.

Вопреки доводам Истца, Ответчиком были выполнены и приняты работы, являющиеся предметом Договора и Дополнительного соглашения в полном объеме.

С целью дополнительного подтверждения факта выполнения работ по Договору Ответчиком в материалы дела представлены Исполнительные схемы монтажа кронштейнов, профилей и облицовки на насосной станции, ремонтной мастерской и проходной, переданные Истцу на основании накладных № 146 от 16.12.2020 года и № 35 от 23.03.2021 года; Рабочая документация по насосной станции, ремонтной мастерской и проходной, переданные Истцу на основании накладных № 146 от 16.12.2020 года и № 35 от 23.03.2021 года; Акты скрытых работ по кронштейнам, профилям, навесной системы и утеплителя, переданные Истцу на основании накладных № 146 от 16.12.2020 года и № 35 от 23.03.2021 года; Фотографии процесса выполнения работ по насосной станции, ремонтной мастерской и проходной, а также работ по дополнительному соглашению от 04.12.2020 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Истцом не заявлено об отказе от исполнения Договора, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания перечисленных во исполнение Договора денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что все работы по Договору и Дополнительному соглашению были выполнены Ответчиком в полном объеме, принимая во внимание, что все работы на Объекте «Дюны», включая работы, произведенные Ответчиком, были приняты конечным Заказчиком без замечаний, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2024 по делу № А56-77335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев