Решение от 8 января 2018 г. по делу № А40-103683/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-103683/2017-104-736
г. Москва
09 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2

к ответчикам 1.Обществу с ограниченной ответственностью "СояИстраПром" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. ФИО3,

третьи лица 1. Временный управляющий ООО «СояИстраПром» ФИО4, 2. ФИО5

о признании сделки недействительной.

при участии:

от истца – ФИО6 иностранная доверенность от 19.04.2017г. №1327 выданная публичным нотариусом Республики Молдова (адв. удост.), ФИО7 иностранная доверенность от 19.04.2017 № 1326 выданная публичным нотариусом Республики Молдова (адв. удост.)

от ответчика (1) – ФИО8 по дов. от 25.07.2017г. №б/н.

от ответчика (2) – ФИО9 по дов. от 07.12.2015г. №5-702, ФИО10 по дов. от 29.07.2017г. №2-2443.

от ответчика (по дов. от финансового управляющего гражданина ФИО3) – ФИО11 по дов. от 13.12.2016г. №б/н.

от третьего лица Временного управляющего ООО «СояИстраПром» ФИО4 - ФИО12, по дов. от 05.07.2017г. № б/н,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СояИстраПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик 1, ООО «СояИстраПром») о признании недействительной сделки – договора целевого займа б/н от 27.11.2013г., заключенного между ООО «СояИстраПром» и гр. ФИО3, на основании ст. 168, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Определением от 18.09.2017 в порядке ст. ст. 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительным сделку – договор целевого займа б/н от 27.11.2013, заключенный между ООО «СояИстраПром» и гр. ФИО3 (далее – ответчик 2), на сумму 100 000 000 руб. со сроком погашения до 31.01.2016.

Определением от 18.09.2017, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, временного управляющего ООО «СояИстраПром» ФИО4.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие его представителей.

Ответчик (1) исковые требования признает обоснованными, изложил доводы, указанные в отзыве.

Ответчик (2) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, считает, что истец злоупотребляет правом, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО13 исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель временного управляющего ООО «СояИстраПром» исковые требования не признает.

Третье лицо - ФИО5 в письменном заявлении возражает против удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью обстоятельств и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из представленных документов и пояснений сторон следует, что 08.02.2012 ООО «СояИстраПром» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

На дату подачи искового заявления участниками общества являются ФИО3 с 35% долей в уставном капитале и ФИО2 с 65% долей в уставном капитале.

Лицом, которое вправе действовать без доверенности от имени общества, является ФИО14

18.11.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СояИстраПром» с повесткой дня: заключение договора беспроцентного займа на сумму 100 000 000 руб. с участником Общества ФИО3

На данном собрании участники Общества единогласно решили заключить с участником Общества ФИО3 договор целевого беспроцентного займа в размере 100 000 000 руб., срок перечисления суммы займа не позднее 31.12.2013, срок возврата займа до 26.11.2038. Данное решение оформлено протоколом внеочередного общего собрания участников № 7 от 18.11.2013.

27.11.2013 между ООО «СояИстраПром» (Заемщик) и ФИО3 (Займодавец) был заключен договор целевого займа б/н.

Согласно условиям данного договора Займодавец предоставляет процентный денежный заем в размере 100 000 000 руб. для целей приобретения недвижимого имущества общей стоимостью 160 000 000 руб., срок возврата займа до 31.01.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим назначен ФИО13

Финансовый управляющий ФИО3 – ФИО13 обратился в Нагатинский районный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «СояИстраПром» основного долга в размере 100 000 000 руб. по договору целевого займа от 27.11.2013, процентов в размере 25 770 000 руб., неустойки в размере 640 000 руб.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 28.09.2016 по делу № 2-11461/16 исковые требования удовлетворены полностью.

Истец мотивирует свои требования тем, что оспариваемый договор является для ООО «СояИстраПром» крупной сделкой, которая не была одобрена участниками Общества, генеральный директор Общества ФИО14 вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со ст. ст. 166 - 181 ГК РФ.

В п. п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недействительная сделка, в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). Положениями п. 4 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделка юридических лиц между собой должна быть совершена в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В Уставе общества указано, что (п. 10.6) генеральный директор подписывает договор на сумму не более 30 000 000 руб., но не более чем 25% от общей стоимости имущества общества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что намерения сторон при заключении договора целевого займа № б/н от 27.11.2013 были направлены на получение обществом займа в размере 100 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, однако подписывая данный договор, генеральный директор общества ФИО14 вышел за пределы своих полномочий.

В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и п. 9.2.19 Устава принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как указано в п. 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» при оценке соблюдения правил о надлежащем одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью следует исходить из следующего:

- в решение об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.), совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении о ее одобрении либо в приложенном к этому решению об одобрении проекте сделки.

Последующее изменение условий одобренной сделки является самостоятельной сделкой и нуждается в новом одобрении, если оно влечет изменение основных условий ранее одобренной сделки, например изменение цены сделки, увеличение срока действия поручительства или соглашение о внесудебном порядке обращения на предмет залога. Не требует одобрения сделка, изменяющая условия ранее одобренной сделки, если соответствующее изменение было очевидно выгодным для общества.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что намерения сторон при заключении договора целевого займа № б/н от 27.11.2013 были направлены на получение обществом займа в размере 100 000 000 руб. для приобретения недвижимого имущества, однако подписывая данный договор, генеральный директор общества ФИО14 вышел за пределы своих полномочий.

Поскольку в спорном договоре изменен срок возврата займа, то такой договор подлежал новому одобрению общим собранием участников общества.

В пункте 4 ст. 46 Закона № 14-ФЗ указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со ст. 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Ответчик (2) и Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО13 заявили о пропуске истцом срока исковой давности для данного иска.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2005 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В силу ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Уставом общества предусмотрено (п. 9.1), что общее собрание участников общества проводится один раз в год. Между годовыми собраниями должно пройти не более 15 месяцев (п. 9.9). Очередное, общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не позднее чем через 3 месяца после окончания финансового года (п.9.9.8).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.07.2017 истцу с 30.10.2013 принадлежало 65% доли в уставном капитале общества, то есть, истец, являясь контролирующим участником ООО «СояИстраПром» на момент совершения сделки и на момент проведения годового общего собрания участников общества, должен был располагать всеми необходимыми сведениями о состоявшихся сделках, в том числе, и о приобретении обществом недвижимого имущества.

С учетом указанного, истец должен был узнать о договоре целевого займа № б/н от 27.11.2013 в любом случае не позднее утверждения финансовых результатов ООО «СояИстраПром» за 2013 год, то есть не позднее 31.03.2014.

Исковое заявление предъявлено истцом в суд в июне 2017 года (07.06.2017).

Оценивая доводы ответчика ФИО3 и Финансового управляющего ФИО3 - ФИО13 о пропуске истцом срока исковой давности суд также учитывает следующие обстоятельства.

По утверждению истца, о сделке ей стало известно в ноябре 2013 года, однако имелась в виду одобренная решением общего собрания общества сделка беспроцентного займа на срок до 2038 года.

Вместе с тем, в материалы дела представлено платежное поручение от 27.11.2013 № 601 о перечислении ФИО3 в адрес ООО «СояИстраПром» 100 000 000 руб., при этом в назначении платежа указывалось на перевод по договору именно процентного займа учредителя от 27.11.2013, в то время как одобрялся беспроцентный займ.

Кроме того, 01.04.2016 финансовым управляющим ответчика ФИО3 был предъявлен иск к ООО «СояИстраПром» о взыскании 100 000 000 руб. по договору займа.

Истец, будучи с 30.10.2013 участником ООО «СояИстраПром» с контролирующей долей в размере 65% уставного капитала, не представила доказательств отсутствия возможности быть осведомленной о реально заключенной обществом сделке и ее исполнении сторонами, а также о предъявлении иска к ООО «СояИстраПром» финансовым управляющим ответчика ФИО3

Кроме того, истец является кредитором в деле о банкротстве гражданина ФИО3

19.02.2016 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве финансовым управляющим было опубликовано сообщение № 948564 о проведении дополнительной инвентаризации имущества (прав требований) гражданина ФИО3 В прикрепленном скан-образе «Дополнение к инвентаризационной описи» содержится информация о наличии у ФИО3 права требования к ООО «СояИстраПром» по договору именно процентного займа учредителя от 27.112013.

Из требований ФИО2 от 15.02.2016 следует, что о банкротстве ФИО3 ей стало известно из сообщения, размещенного 04.12.2015 на сайте ЕФРСБ.

Из содержания запроса, направленного истцом в адрес финансового управляющего 30.06.2016, следует, что истец знакома с информацией, размещенной на сайте ЕФРСБ, а, следовательно, знала о наличии оспариваемого договора еще в феврале 2016 года.

Обратного истцом суду не доказано, какие-либо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Кроме того, суд при разрешении настоящего спора также учитывает следующие имеющие значение обстоятельства.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора целевого займа № б/н от 27.11.2013 недействительным, истец не оспаривает получение ООО «СояИстраПром» суммы займа и ее использование по целевому назначению.

Наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена применение последствий недействительности сделки.

Иски о признании недействительными исполненных сделок без предъявления требования о применении последствий недействительности таких сделок следует признать не отвечающим целям такого способа судебной защиты как признание сделки недействительной.

Охраняемый законом интерес в оспаривании исполненной сделки выражается, прежде всего, в применении последствий ее недействительности, направленных на восстановление нарушенных прав истца или субъекта, в интересах которого заявлен иск. Аннулирование сделок только лишь по той причине, что в них обнаружены те ли иные пороки, но без цели защиты частных прав и интересов сторон сделки, вступает в противоречие с началами гражданского права.

В данном деле истцом не заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной, не приведены доводы о том, как избранный способ защиты может способствовать восстановлению прав ООО «СояИстраПром».

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

Как установлено судом, данный иск предъявлен спустя три с половиной года после получения ООО «СояИстраПром» от ФИО3 по оспариваемому договору займа 100 000 000 руб. и приобретения на них недвижимого имущества, после отчуждения этого имущества и возбуждения в отношении ООО «СояИстраПром» процедуры банкротства.

Так, заемные средства предоставлялись ООО «СояИстраПром» в целях исполнения общества обязательств, связанных с приобретением земельного участка и находящихся на них объектов недвижимого имущества общей стоимостью 160 000 000 руб., поименованных в договоре займа.

Вместе с тем, приобретенные на заемные средства объекты недвижимого имущества были 10.03.2016 проданы ООО «СояИстраПром» по договору купли-продажи, а затем – уже по договору от 15.04.2016 вновь произведено их дальнейшее отчуждение.

13.02.2017 в отношении ООО «СояИстраПром» в суд подано заявление о несостоятельности (банкротстве), которое принято к производству суда определением от 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-26718/17 в отношении ООО «СояИстраПром» введена процедура наблюдения.

Возбужденное на основании выданного Нагатинским районным судом города Москвы исполнительного листа о взыскании с ООО «СояИстраПром» в пользу ФИО3 денежных средств в связи с неисполнением договора займа исполнительное производство было окончено 12.04.2017 в связи с отсутствием у ООО «СояИстраПром» какого-либо имущества.

Таким образом, предъявление настоящего иска спустя три с половиной года после получения ООО «СояИстраПром» от ФИО3 по оспариваемому договору 100 000 000 руб., их использования в соответствии с прописанной в договоре целью их предоставления, приобретения на них недвижимого имущества и его последующего отчуждения за объективно меньшую стоимость, без заявления при этом требования о применении последствий недействительности сделки и при отсутствии в данный момент у ООО «СояИстраПром», находящегося в процедуре банкротства, какого-либо имущества, не может быть признано судом добросовестным поведением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8,12,153,154,160,161,181,199,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина