Постановление от 26 октября 2025 г. по делу № А55-18763/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-3711/2025

Дело № А55-18763/2021
г. Самара
27 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего ООО «Элла» - ФИО1, лично (онлайн),

от АО «ТГК-11» - ФИО2, доверенность от 28.03.2024 (онлайн),

от ООО СМТ «Стройбетон» - ФИО3, доверенность от 19.09.2023 (онлайн),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале №2 посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседании) апелляционную жалобу ООО Строительно-монтажный трест "Стройбетон" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элла",

УСТАНОВИЛ:

АО "Территориальная генерирующая компания № 11" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в размере 25 887 865, 18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 в отношении ООО «Элла» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член ААУ «ЦФОП АПК».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184(7146) от 09.10.2021.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Элла» ФИО1 в сумме 7 979 197,64 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему должником ФИО1 в размере 7 979 197, 64 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2024 дело принято к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично. Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему ООО «Элла» ФИО1 в размере 2 323 153, 20 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО Строительно-монтажный трест "Стройбетон" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что установленный размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего значительно превышает сложность настоящего банкротного дела, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о значительности объема и сложности предстоящей конкурсному управляющему работы, наличии особенностей, нестандартности ситуации процедуры банкротства, усложняющих ее проведение, сам размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего установлен не от размера удовлетворенных требований кредиторов, указывает на нераскрытие вопроса об источнике дальнейшего исполнения обязательств перед адвокатом Бадером В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

12.05.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

16.06.2025 от ООО СМТ «Стройбетон» в материалы дела поступил письменные возражения на отзыв управляющего.

03.07.2025 от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела поступили письменные пояснения.

08.07.2025 от ООО СМТ «Стройбетон» в материалы дела поступил письменные возражения на письменные пояснения управляющего.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025, в связи с нахождением в отпуске судьи Гольдштейна Д.К. на основании статьи 18 АПК РФ, произведена его замена на судью Львова Я.А. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ООО СМТ «Стройбетон» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исполняя указание суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.12.2024, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 общество «СМТ «Стройбетон» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества - «Элла»; с общества «СМТ «Стройбетон» в пользу общества «Элла» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 28 180 243,38 руб.; произведена замена взыскателя с общества «Элла» на общество «Сервисстрой» и с общества «СМТ «Стройбетон» в пользу общества «Сервисстрой» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 922,22 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325,48 руб.».

В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В рамках исполнительного производства № 598/24/55016-ИП общество «СМТ «Стройбетон» произведено исполнение судебного акта, денежные средства в размере 26 597 325,48 руб. поступили на счет должника.

Принимая во внимание, что в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 26 597 325,48 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в размере 7 979 197,64 руб. (30% от суммы 26 597 325,48 руб.), в том числе в размере 2 323 153, 20 в пользу конкурсного управляющего ФИО1 и в сумме 5 654 044, 44 руб. в пользу адвоката Бадера В.В. (с учетом пояснений от 27.01.25).

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц (далее - КДЛ) денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумму дополнительного вознаграждения включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53).

Как следует из определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 при привлечении общества «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств, суд принял во внимание расчет, представленный конкурсным управляющим должником, сумма определена исходя из суммы непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр - 27 565 285,30 руб. и суммы требований кредиторов по текущим платежам - 615 880,30 руб., общая сумма заявленного требования составила 28 181 165,60 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2023 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СМТ «Стройбетон» в пользу ООО «Элла» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 26 597 325,48 руб.».

При первоначальном рассмотрении спора, арбитражный управляющий указал, что поступившие от общества «СМТ «Стройбетон» денежные средства в размере 26 597 325,48 руб. направлены на погашение требований кредиторов должника только в сумме 13 872 420 руб.:

- 698 216,72 руб. - на погашение текущих обязательств должника (в том числе 615 880,30 руб., заявленные при рассмотрении спора о привлечении к ответственности);

- 11 747 967,33 руб. - на погашение третьей очереди реестра требований кредиторов, 1 499 540,40 руб. - штрафные санкции.

Остаток денежных средств на счет должника составил 12 724 906,29 руб.; конкурсный управляющий должником пояснил, что из них, денежные средства в размере 7 979 197,64 руб. зарезервированы им на счете должника.

Кредитором, возражавшим против удовлетворения заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 7 979 197,64 руб., приводились доводы о том, что конкурсный управляющий должником 01.08.2022 заключил договор с адвокатом Бадером В.В. на оказание юридической помощи, предметом которого является представление интересов должника в арбитражном суде по делу № А55-18763/2021 при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; в соответствии с пунктом 4.1 указанного договора вознаграждение адвоката составляет 49% от размера денежных средств поступивших от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Направляя вопрос об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, касающихся распределения оставшихся после выплаты кредитору денежных средств, а также обстоятельств, касающихся источника исполнения обязательств перед адвокатом Бадером В.В. за оказание юридической помощи.

Согласно материалам дела, в том числе из анализа выписок по счету должника, судом первой инстанции установлено, что в конкурсную массу от привлеченного к субсидиарной ответственности КДЛ поступили денежные средства в размере 26 597 325,48 руб., из которых погашено:

- 698 216,72 руб. - текущие обязательства должника (в том числе 615 880,30 руб., заявленные при рассмотрении спора о привлечении к ответственности).

- 11 747 967,33 руб. – третья очередь реестра требований кредиторов (100% удовлетворения требований), из них 11 677 061,33 руб. погашено требований АО «ТГК-11».

- 1 499 540,40 руб. – третья очередь штрафные санкции, из них 1 497 141,14 руб. погашено требований АО «ТГК-11».

Остаток денежных средств на счете должника после удовлетворения текущих требований и требований кредиторов реестра требований составил 12 724 906,29 руб.

Затем в период с 25.04.2024 по 31.05.2024 остаток денежных средств конкурсным управляющим был распределен следующим образом:

- 7 979 197, 64 руб. – оплата конкурсному управляющему по определению Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 по делу А55-18763/2021;

- 4 640 000 руб. – оплата Бадеру В.В. по соглашению на оказание юридической помощи от 01.08.2022;

- 95 825, 99 руб. – комиссия банка.

- 3 000 руб. - госпошлина в суд.

Остаток денежных средств на счете должника после удовлетворения вышеуказанных обязательств составил 6 882,66 руб.

Затем, 01.07.2024 в результате взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 551 694,46 руб. Таким образом, остаток на счете составил 1 558 577,12 руб., который в период с 01.07.2024 по 05.07.2024 был распределен следующим образом:

- 4 803, 65 руб. – комиссия банка.

- 1 014 044, 44 руб. - оплата Бадеру В.В. по соглашению на оказание юридической помощи от 01.08.2022.

- 539 729,03 руб. – возмещение расходов и вознаграждение конкурного управляющего.

Остаток денежных средств на счете должника после удовлетворения вышеуказанных обязательств составил 0 руб.

Таким образом, требования АО «ТГК-11» погашены в сумме 13 245 108, 47 руб.

Адвокату Бадеру В.В. были погашены расходы в размере 5 654 044, 44 руб. (за счет денежных средств, поступившие на счет должника от УФК по Омской области (Кормиловское РОСП ГУФССП России по Омской области) в результате принудительного взыскания задолженности с ООО «СМТ «Стройбетон» по исполнительному производству № 4598/24/55016-ИП).

При этом, несмотря на то, что в конкурсную массу фактически поступили денежные средства в размере 28 149 019, 94 руб., конкурсный управляющий просит установить стимулирующее вознаграждение в размере 30 % от суммы 26 597 325, 48 руб., исходя из следующего расчета: 26 597 325,48 х 30% =7 979 197,64 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве в сумму вознаграждения включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При ином подходе сложится ситуация, при которой размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего будет установлен в полном объеме (30%) без учета уже выплаченного (либо дополнительно зарезервированного) вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности, а 30% будет установлено не от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет поступивших от КДЛ денежных средств, а дополнительно и от суммы, которая выплачена привлеченным арбитражным управляющим специалистам в качестве текущих платежей, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Привлекая лицо для обеспечения своей деятельности, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, проценты в размере 7 979 197,64 руб. подлежат выплате между арбитражным управляющим в виде стимулирующего вознаграждения и лицом, привлеченным арбитражным управляющим, в виде расходов на выплату вознаграждения.

Как указывалось ранее, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 24.06.2022, привлек адвоката Бадера В.В.

Соглашением на оказание юридической помощи от 01.08.2022, заключенным с адвокатом Бадером В.В., предусмотрено, что последний с привлечением специалиста ФИО4 оказывает юридическое сопровождение при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

По данному соглашению услуга оказана и принята в полном объеме.

Таким образом, с учетом уже возмещенных адвокату Бадеру В.В. суммы расходов, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составит 2 323 153, 20 руб. (7 979 197, 64 - 5 654 044, 44).

Доводы кредитора АО «ТГК-11» об отсутствии какого-либо существенного вклада конкурсного управляющего и активных действий, направленных на привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности были отклонены судом первой инстанции, как необоснованные и документально неподтвержденные.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления (Стадия №1);

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска) (Стадия №2);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве (Стадия №3).

В данном конкретном случае, каждую из этих стадий проводил конкурсный управляющий совместно с привлеченным специалистом – адвокатом Бадером В.В., проделав значительную работу, направленную на привлечение ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности, в том числе направлялись в материалы дела дополнительные пояснения, объемные по своему содержанию, документально обоснованные возражения на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения по контррасчету, заявлялось уточнение требований, проводился анализ счетов и деятельности КДЛ, представленный в материалы дела, обеспечено участие в судебных заседаниях, как лично конкурсного управляющего, так и представителя ФИО4 на протяжении всего процесса. По результатам изучения обособленного спора о привлечении ООО «СМТ «Стройбетон» к субсидиарной ответственности, судом установлено, что материалы дела содержат значительный объем доказательств (5 томов), представленных конкурсным управляющим, при этом ни кредитором, ни ответчиком какие-либо доказательства не предоставлялись, ответчик же ограничился предоставлением только отзыва и контррасчета. При этом, кредитор не принимал участия в судебных заседаниях, каких-либо дополнительных документов не предоставлял. Конкурсный управляющий в рамках осуществления возложенных на него полномочий в ходе судебных заседаний сформулировал правовую позицию, провел должную аналитическую работу и отстаивал интересы независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также самого должника.

Конкурсным управляющим своевременно предъявлен исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, что привело к реальному исполнению ООО «СМТ «Стройбетон» судебного акта в полном объеме.

Также конкурсным управляющим получен исполнительный лист, подготовлено заявление о возбуждении исполнительного производства с требованием о принятии мер к аресту имущества, непосредственно в отделении судебных приставов предъявил данный лист с заявлением, оказывал содействие судебному приставу в установлении имущественного положения ООО «СМТ «Стройбетон» и принимал меры, направленные на скорейшее и наиболее полное исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства путем взаимодействия с судебным приставом-исполнителем.

Исполнение ООО «СМТ «Стройбетон» судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось на стадии исполнительного производства. Таким образом, денежные средства поступили в конкурсную массу в результате принудительного их взыскания с ответчика.

При этом, конкурсный управляющий пояснил, что данные мероприятия выполнялись исключительно им, без привлечения специалиста.

Кроме того, доказательств того, что только адвокатом Бадером проводилась работа по сбору документов и предоставлению их в обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором не представлено. Оснований полагать, что конкурсный управляющий самоустранился от предоставления позиций, а также документов во исполнение определений суда, судом не установлено. Наоборот, как указывалось ранее, конкурсным управляющим принималось активное участие в судебных процессах.

Возражения АО «ТГК-11» относительно не указания управляющим сведений о распределении оставшихся 12 724 906 руб. 29 коп. признаны судом необоснованными, поскольку конкурсным управляющим к дате судебного заседания 27.01.2025 представлена расшифровка расчетов, а также приложена выписка по расчетному счету, согласно которой отслеживается каждое конкретное перечисление.

Относительно статуса лиц, с которыми заключен договора на оказание юридической помощи от 01.08.2022, а также статуса самого договора, арбитражный управляющий пояснил, что соглашение на оказание юридической помощи от 01.08.2022 является действующим. В рамках данного соглашения оказаны услуги, которые приняты заказчиком.

Адвокат Бадера В.В. является специалистом, привлеченным конкурсным управляющим.

Согласие на заключение соглашения, было получено на собрании кредиторов, состоявшимся 22.06.2024, что также отражено в пояснениях АО «ТГК-11» и последним не отрицается.

Решение собрания кредиторов никем из лиц, участвующих в деле в установленном порядке не оспаривалось.

Принудительное исполнение судебного акта при содействии самого кредитора не влияет на право управляющего на вознаграждение, поскольку действия по привлечению КДЛ к ответственности и оспариванию сделок с ними в деле о банкротстве осуществлены им самим, а доказательств оказания такого содействия кредитором не представлено.

Разделение арбитражного управляющего и привлечённых специалистов, допускаемое АО «ТГК-11», не соответствуют толкованию вышеуказанных норм права и обстоятельствам дела, поскольку в них активные действия иных лиц противопоставляются действиям арбитражного управляющего и привлеченных специалистов, как одного лица.

Обстоятельств необоснованного привлечения специалиста судом не установлено.

При этом, доводы относительно неопределенности статуса договора об оказании юридических услуг являются не относящимися к рассматриваемому требованию.

Поскольку законодательством установлен правовой механизм стимулирования арбитражного управляющего по совершению существенного объема работы, направленного не только на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, но и по доказыванию всех обстоятельств для достижения положительного результата, конкурсные кредиторы, добросовестно рассчитывающие на наиболее полное удовлетворение своих требований, не могут становиться в невыгодное положение, ввиду выплаты суммы стимулирующего вознаграждения, из денежных средств, полученных в результате привлечения лиц к субсидиарной ответственности.

Соответственно, нарушенное право кредиторов, недополучивших сумму в счет погашения установленного размера требований, ввиду выплаченной суммы стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему и специалисту, должно быть восстановлено путем взыскания фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица в качестве судебных издержек.

Таким образом, учитывая частно-правовую природу стимулирующего вознаграждения носящего характер поощрения за достигнутый результат, установив, что оснований, влекущих отказ в установлении ФИО1 стимулирующего вознаграждения, не установлено, из материалов дела их наличие не усматривается, наличествует причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и погашением ООО СМТ «Стройбетон» требований кредитора должника, пополнение конкурсной массы достигнуто совместными действиями арбитражного управляющего и привлеченного им специалиста, исходя из значительного объема фактически выполненной арбитражным управляющим при ведении обособленного спора и исполнении судебного акта работы, его вклада в достижение результата в виде привлечения к субсидиарной ответственности и исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, приняв во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участвующих в деле лиц, добросовестные действия конкурсного управляющего и достижение положительного эффекта для конкурсной массы, а также учитывая уже выплаченное привлеченному специалисту вознаграждение, суд первой инстанции посчитал обоснованным установление конкурсному управляющему ФИО1 стимулирующего вознаграждения в размере 30 % от поступившей в конкурсную массу суммы в размере 26 597 325, 48 руб. за вычетом выплаченного текущего вознаграждения адвоката Бадера, что составляет 2 323 153, 20 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, а также указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 02.12.2024, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица (далее - КДЛ) к субсидиарной ответственности.

При этом в силу абз. 3 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве в сумму дополнительного вознаграждения управляющего включаются расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления N 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления N 53).

Уменьшение суммы такого вознаграждение допустимо лишь в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиям арбитражного управляющего.

Иной подход, при котором допускается произвольное уменьшение суммы стимулирующего вознаграждения, противоречит назначению данного института, поскольку приводит к утрате реального содержания гарантии получения денежного поощрения, лишая тем самым арбитражного управляющего права справедливо рассчитывать на получение дополнительных выплат при наступлении условий, прямо закрепленных положениями Закона о банкротстве.

Основания снижения размера стимулирующего вознаграждения подлежат установлению с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Определение объема и качества выполненной арбитражным управляющим работы в целях установления конкретного размера стимулирующего вознаграждения управляющего должно основываться на оценке представленных в дело доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлен положительный результат от совместных действий конкурсного управляющего должника и привлеченного лица – адвоката Бадера В.В. в виде вынесения судебного акта об удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вопреки позиции апеллянта законодательство не связывает выплату вознаграждения с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий, направленных на погашение требований кредиторов, а также не обусловливает эту выплату полным погашением этих требований (пункт 19 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).

При этом апелляционный суд указывает, что при оценке сложности дела для целей определения разумности расходов на представителя в арбитражных судах необходимо руководствоваться Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", согласно которому обособленные споры о привлечении к субсидиарной ответственности, отнесены к категории особо сложных дел с наивысшим коэффициентом сложности - 2.

Таким образом, судебное разбирательство относилось к категории особо сложных, требовало высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку документов.

Правовая позиция, сформулированная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 N 305-ЭС21-23741(6) по делу N А41-53157/2016, может быть применена в полной мере в настоящем деле по следующим причинам, поскольку в деле N А41-53157/2016 также разрешался вопрос о выплате стимулирующего вознаграждения за счет денежных средств, фактически поступивших кредитору в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Это означает, что все условные стадии привлечения к субсидиарной ответственности были фактически пройдены конкурсным управляющим.

Обычный процесс получения денежных средств в результате привлечения к субсидиарной ответственности можно условно разделить на три основные стадии:

- подготовка к подаче заявления, которая включает в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления;

- участие в судебном разбирательстве (поддержание иска);

- осуществление принудительного взыскания в исполнительном производстве.

Поскольку максимальный размер стимулирующего вознаграждения выплачивается из фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств, то есть только при условии фактического поступления таких средств (абзац три пункта 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве), предполагается, что, по общему правилу, конкурсный управляющий осуществляет взыскание, проходя все три стадии.

Если же он прошел только часть из этих стадий, то по смыслу абзаца 4 пункта 64 Постановления N 53, он не может претендовать на вознаграждение в максимальном размере.

Именно поэтому в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) указано, что правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

Например, что если один из кредиторов берет на себя стадию подготовки к подаче заявления, выполняет ее большую часть, или, выбрав уступку требования, сам занимается исполнением судебного акта, размер вознаграждения, причитающегося конкурсному управляющему, уменьшается.

То есть при разъяснении вопросов, связанных с определением размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Пленум Верховного Суда РФ исходит из необходимости дифференцировать ситуации, при которых формирование конкурсной массы достигнуто непосредственно и исключительно действиями конкурсного управляющего и привлеченных им специалистов, означающие обоснованность и справедливость притязаний управляющего на выплату ему вознаграждения в полном предусмотренном пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве объеме, и ситуации, при которых такой результат достигнут также действиями иных лиц, что предопределяет наличие оснований для снижения размера соответствующего вознаграждения управляющего.

Нет никаких оснований применять указанную дифференциацию в настоящем деле.

В настоящем деле, конкурсным управляющим полностью были завершены как стадия подготовки и подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, судебная стадия (конкурсный управляющий принимал участие во всех судебных заседаниях), так и стадия исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном размере, предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, соразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Выплата в данном случае стимулирующего вознаграждения в полном размере соответствует цели законодательного регулирования и не нарушает баланс интересов участников дела о банкротстве.

Определение условного веса каждой стадии взыскания субсидиарной ответственности (ее сложности, степени завершения) в каждом конкретном деле связано с фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное, при определении размера стимулирующего вознаграждения управляющего апелляционный суд исходит из того, что процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы.

При оценке размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего должно учитывать конкретные мероприятия, проведенные конкурсного управляющего в целях такого удовлетворения, с оценкой значимости (условного веса) каждого из упомянутых мероприятий для достигнутого результата.

Оценивая условный вес указанных стадий привлечения к субсидиарной ответственности, апелляционный суд считает, что в зависимости от конкретного дела:

- стадия подготовки может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что эффективно проведенная подготовка в значительной степени предопределяет исход судебного разбирательства),

- судебная стадия также может быть оценена в 20-30 процентов в общем процессе (с учетом того, что на данном этапе подлежат опровержению возражения оппонентов, а также могут быть восполнены недостатки подготовки),

- тогда как стадия исполнения может быть оценена в 40-50 процентов в общем процессе (с учетом, того, что судебный акт не обеспеченный средствами принудительного исполнения представляет собой фикцию защиты, тогда как привлекаемые к субсидиарной ответственности лица обычно не склонны раскрывать информацию о своих активах, их выявление, изъятие, возвращение и реализация могут потребовать существенных усилий, взаимодействия с государственными и иными органами (включая службу судебных приставов-исполнителей), юридическими и физическими лицами, инициирования иных судебных (в том числе банкротных) споров и пр.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, объем и сложность фактически выполненных конкурсным управляющим мероприятий по подготовке и подаче заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, их эффективность, апелляционный суд считает, что в данном случае условный вес этапа подготовки и подачи заявления составляет 30% в общем процессе и может считаться полностью выполненным конкурсным управляющим (осуществлена подготовка к подаче заявления, которая включала в себя установление фактических обстоятельств, сбор доказательств, составление и подачу заявления); кроме того управляющим полностью завершена стадия судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего о привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с чем, на данном этапе действия управляющего могут быть признаны значимыми и эффективными, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 после подачи указанного заявления принимал участие во всех судебных заседаниях либо лично, либо через представителя по рассмотрению поданного им заявления, его правовая позиция по спору в ходе рассмотрения заявления не изменялась (направлены в материалы дела дополнительные пояснения, документально обоснованные возражения на отзыв ответчика, на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, возражения по контррасчету, заявлено уточнение требований, проведен анализ счетов и деятельности КДЛ, представленный в материалы дела, обеспечено участие в судебных заседаниях, как лично конкурсного управляющего, так и представителя ФИО4 на протяжении всего процесса). Учитывая изложенное, в данном случае из предполагаемого условного веса данного этапа в 30%, конкурсный управляющий может претендовать на 30% действительно выполненных мероприятий. Стадия исполнения судебного акта также проводилась конкурсным управляющим (конкурсным управляющим был предъявлен исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов, что привело к реальному исполнению ООО «СМТ «Стройбетон» судебного акта. Конкурсный управляющий получил исполнительный лист, подготовил заявление о возбуждении исполнительного производства с требованием о принятии мер к аресту имущества, непосредственно в отделении судебных приставов предъявил данный лист с заявлением, неоднократно был на приеме у судебного пристава – исполнителя для оказания содействия в установлении имущественного положения ООО «СМТ «Стройбетон» и оказания воздействия на судебного пристава для полного и скорейшего выполнениям им своих обязанностей) в связи с чем, данный этап может учитываться при определении общего размера стимулирующего вознаграждения управляющего на 40%.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупный объем мероприятий, выполненных конкурсным управляющим в рамках рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть оценен в максимально возможный объем таких действий в связи с чем, размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 составит 7 979 197,64 руб. (26 697 325,48 руб. * 30%), что соответствует объему и качеству фактически проделанной управляющим работе.

При этом в данную сумму вознаграждения управляющего входят в т.ч. расходы на выплату вознаграждения привлеченного управляющим лица – адвоката Бадера В.В., способствовавшему привлечению КДЛ к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (абз. 3 п.3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Довода апеллянта относительно раскрытия обстоятельств, касающиеся распределения оставшихся денежных средств, а также источника исполнения обязательств перед адвокатом, апелляционный суд, в числе прочего, учитывает, что 02.07.2025 адвокатом Бадером В.В. было направлено уведомление в порядке ст. 415 ГК РФ, согласно которому ООО «Элла», АО «ТГК-11» и ООО «СМТ «Стройбетон» прощается остаток долга, определяемый с учетом возврата конкурсным управляющим денежных средств и итогом рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса об установлении размера стимулирующего вознаграждения.

При установленных обстоятельствах доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 февраля 2025 года по делу №А55-18763/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Я.А. Львов