Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А71-1687/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12010/2017-АКу
г. Пермь
22 сентября 2017 года
Дело № А71-1687/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е. В.

судей Вараксы Н.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В., при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов от 22 июня 2017 года по делу № А71-1687/2017, вынесенное судьей М.В. Лиуконен

по иску общества с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в

лице филиала в Удмуртской Республике (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

третьи лица: Батохин Антон Александрович, Иванов Николай Александрович, ООО «СК «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике, Лекомцев В.Г., Назаров А.О.

о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Удмуртской Республике (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9212 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, 45012 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день начиная с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 2489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2017 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9212 руб. ущерба, 8000 руб. расходов по оценке ущерба, 4501 руб. 20 коп. неустойки с дальнейшим начислением из расчета 132 руб. в день начиная с 12.01.2017 по день фактического исполнения обязательств, а также 2489 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании 8000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года с ответчика в пользу истца взыскано 3000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение изменить, удовлетворив заявление в полном объеме. Истец настаивает на том, что объем оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела соответствует их стоимости, с учетом чего произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерными не являются; считает, что решение об уменьшении расходов произведено судом произвольно в отсутствие доказательств чрезмерности со стороны ответчика.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.


В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).


Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор на оказание юридических (консультационных) услуг от 23.12.2016, заключенный с ООО «Финансово-юридический центр», акт сдачи-приемки услуг от 19.05.2017, платежное поручение от 19.05.2017 № 481 о перечислении на расчетный счет исполнителя 8000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке, искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявления о взыскании судебных расходов. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 8000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчика издержек до 3000 руб., исходя их того, что исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, что по аналогичным требованиям ООО Агентство «Вежливые люди» Арбитражным судом Удмуртской Республики в 2016 году рассмотрено более 100 дел.

Ссылка истца на решение совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики отклоняется, поскольку установленные им цены предусмотрены для представительских услуг по разовым, «нетиповым» делам, а не для систематического облуживания клиента по одной и той же категории спора.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

На основании изложенного определение суда отмене или изменению


Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 по делу № А71-1687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Н.В. Варакса

В.Г. Голубцов