Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А41-56614/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9943/2024

Дело № А41-56614/19
02 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Давлатовым Д.С.,

при участии в заседании:

от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» - ФИО1, по доверенности от 11.03.2024,

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 27.02.2024,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-56614/19 по заявлению ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о привлечении ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 г. ООО «Управляющая компания «Кристалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» (кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО6 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Кристалл».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года заявление кредитора удовлетворено. Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО УК «Кристалл». Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУП МО «КС МО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы (п. 1 ст. 61.14 Закона о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с 02.10.2014 по 26.06.2020 являлась генеральным директором ООО «Управляющая компания «Кристалл»; с 27.09.2017 она также является учредителем (участником) Общества с размером доли 50%.

С 06.07.2016 другим учредителем (участником) ООО «Управляющая компания «Кристалл» с размером доли 50% является ФИО8

Конкурсный кредитор просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Управляющая компания «Кристалл» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.16 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителя к ответственности за неисполнение в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве - в связи с нарушением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления должника о его собственном банкротстве, обусловлена недобросовестным сокрытием от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что, в свою очередь, влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Как следует из материалов дела, по состоянию на август 2017 года должник обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем наступил срок, в течение которого руководитель обязан был обратится в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

У должника образовалась задолженность перед кредитором АО «Ногинское производственно - техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства», что подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2016 об утверждении мирового соглашения, которым признана задолженность ООО УК «Кристалл» перед АО «Ногинское производственно - техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» в размере 12 660 114 руб., которая подлежала выплате в срок до 26.07.2017.

Мировое соглашение было исполнено должником частично, задолженность в размере 8 895 085 руб. 88 коп. не оплачена.

В связи с не надлежащим исполнением должником условий мирового соглашения, арбитражным судом 26.01.2017 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения по делу №А41-29089/16.

Кроме того, перед кредитором АО «Ногинское производственно - техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства» имеется задолженность за период ноябрь 2017 - апрель 2018 гг. в размере 2 234 655 руб. 91 коп., которая подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2018 по делу №А41-49711/18.

У должника имеется задолженность также перед ООО «Экостандарт», образовавшиеся за период с ноября 2016 по сентябрь 2018 гг., и подтверждена решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 года по делу №А41-89726/2018.

Таким образом, должник стал отвечать признакам банкротства в августе 2017 года и руководитель должника в течение месяца обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Указанная обязанность руководителем не исполнена.

Дело о банкротстве ООО «Управляющая компания «КРИСТАЛЛ» возбуждено 25.07.2019 на основании заявления кредитора ОАО «НПТО ЖКХ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 9 Закона о банкротстве с 30 июля 2017 г. дополнена пунктом 3.1, согласно которому, если в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока, лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" органом управления должника, уполномоченным на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является общее собрание участников общества.

В соответствии со ст. 35 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с учетом даты (30.07.2017г.) введения нормы об обязанности участника общества инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также даты возникновения признаков неплатежеспособности ООО «Управляющая компания «Кристалл», суд приходит к выводу о том, что датой, когда у участников ФИО5 и ФИО2 возникла обязанность по созыву собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения, является 20 августа 2017 года.

Данная обязанность не была ими исполнена.

Следовательно, ФИО2 как участник общества, а также другой участник ФИО5 подлежат субсидиарной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения заявления кредитора мероприятия по формированию конкурсной массы и её реализации не завершены, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по заявлению ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» до окончания расчётов с кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что в указанную кредитором дату у ООО «Управляющая компания «Кристалл» не было признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалы дела кредитором представлены доказательства, свидетельствующее о том, что уже в августе 2017 года у ООО «Управляющая компания «Кристалл» имелись неисполненные обязательства в значительном размере, которые не были исполнены (обязательства по мировому соглашению).

В дальнейшем, вплоть до обращения кредитора с заявлением о банкротстве должника кредиторская деятельность лишь увеличилась.

Так, у ООО «УК Кристалл» имелась задолженность не только перед АО «НПТО ЖКХ» и ООО «Экостандарт», но и перед ООО «Обухово Центр» (в размере 1 247 497, 95 руб. за периоды декабрь 2017, июнь 2017, июнь 2018, ноябрь 2018 гг. по договорам аренды от 01.12.2017, от 30.06.2017, от 01.06.2018, от 01.11.2018), перед ИП ФИО10 (в размере 385 558, 64 руб. за период январь 2018 по договору от 01.01.2016), перед АО «Мособлгаз» (в размере 111 917,41 руб. за период июнь 2018 по договору №09-03/пгкк-15 от 01.02.2015 г.), а также перед ГУП МО «КС МО» (в размере 2 564 349 руб. за периоды: август-сентябрь 2017; ноябрь 2017 - март 2018; июнь-октябрь 2018; ноябрь-декабрь 2018; январь - май 2019 по договору №142В-2016 от 01.04.2016).

Данная задолженность также не погашена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежи и расчеты производились через расчетный центр ООО «РКЦ «Обухово» также необоснованная.

Осуществление платежей и расчетов через расчетный центр ООО «РКЦ «Обухово» не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности, учитывая, что помимо АО «НПТО ЖКХ», ООО «УК Кристалл» продолжало наращивать задолженность перед другими кредиторами с августа 2017 года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что по решению Администрации Ногинского района Московской области от 09.06.2019 года дома, находящиеся в управлении ООО УК «Кристалл», были переданы в управление ООО УК «Наш город», также не может свидетельствовать об отсутствии обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением должника, поскольку передача домов в управление ООО УК «Наш город» не препятствовала возможности руководителя должника объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, с своевременно обратиться в суд с заявлением должника, тем самым не допуская наращивания задолженности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2024 года по делу № А41-56614/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

А.В. Терешин