Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-109887/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79592/2023

Дело № А40-109887/23
г. Москва
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захаровым, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДСК-КапРемСтрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40- 109887/23

по заявлению ООО "Домостроительный комбинат-капитальный ремонт и строительство" (ИНН <***>)

к ИФНС России № 14 по г. Москве (ИНН <***>)

о признании недействительным решение № 20-06/5516 от 20.06.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по дов. от 05.05.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО4 – по дов. от 05.09.2023; ФИО5 – по дов. от 06.07.2023



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Домостроительный комбинат-капитальный ремонт и строительство" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ДСК-КапРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 14 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.06.2023 № 20-06/5516 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение).

Решением суда от 03.10.2023 заявление ООО «ДСК-КапРемСтрой» оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось общество и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Заявитель считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда несоответствуют фактическим обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Ссылается, что из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. В связи с изложенным, инспекцией принято решение от 30.11.2023 №9 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 начислению не подлежат. Таким образом, сумма пеней вместо 206 016 717 руб. составляет 192 560 635 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 14.10.2016 по 31.12.2018. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствие с которым заявителю доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 344 890 267 рублей, соответствующие пени в размере 206 016 717,30 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 4 102 622 рубля, а также уменьшен исчисленный по налогу на прибыль организаций убыток за 2016 в размер 85 802 рубля.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафа послужил вывод о нарушении обществом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ по операциям с ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» (далее – Спорные контрагенты).

Не согласившись с вышеуказанным решением, обществом в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 06.02.2023 № 21-10/012798@ жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов.

Основными заказчиками заявителя в проверяемом периоде являлись следующие управляющие компании: ЗАО «УК Капитал-Инвест», ООО «УК «Дом-мастер», ООО «УК Свитхом», ООО «Жилцентр», ООО «УК Городская», ООО «УК Городок», ЗАО «Капитал-Инвест», ЗАО «УК Ваш Дом», ООО «УК Покровская», ООО «Свитхом Регион».

Так, между заявителем и заказчиками заключены договоры на производство работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов; на производство работ по аварийно-техническому обслуживанию; на производство трубочистных работ; на выполнение работ по уборке территории и контейнерных площадок; на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирных домов; на выполнение работ по ремонту подъездов многоквартирных домов; на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования жилищного фонда; на выполнение работ по ремонту, содержанию и иных видов работ в отношении общего имущества в многоквартирном доме; на выполнение работ по очистке кровли; на проведение технических осмотров электротехнических устройств многоквартирного дома (бытовых напольных электроплит с жарочными шкафами); на проведение профилактического осмотра и ремонта вентиляционного каналов.

При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности Общества и его заказчиков:

• генеральный директор общества ФИО6 также являлся генеральным директором заказчика - ООО «УК «Городская» и учредителем ООО «Аварийно-ремонтное предприятие - Капитал Инвест», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ);

• учредитель общества ФИО7 являлся учредителем в организациях - заказчиках: ООО «УК «Дом-мастер» и ООО «УК Покровская», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ;

• генеральным директором заказчиков: ООО «УК «Капитал-Инвест», ООО «УК Свитхом», АО «УК Городская», ЗАО «Капитал-Инвест», ООО «УК Ваш Дом», ООО «Свитхом Регион» в разные периоды времени являлся ФИО8, который также являлся учредителем заказчиков: ООО «УК Свитхом», ООО «УК Родной Городок», ООО «УК Покровская», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. Кроме того, ФИО8 является получателем заемных денежных средств от данных управляющих компаний;

® ФИО8 состоит в родственных отношениях с ФИО7, а именно: является мужем его родной сестры - ФИО9.

Аффилированность заявителя с управляющими компаниями - заказчиками Общества также подтверждается показаниями работников указанных организаций: ФИО10 (в проверяемом периоде работал в должности водителя в ЗАО «УК Капитал-Инвест» - протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО11 (в проверяемом периоде работал в должности заместителя генерального директора по капитальному ремонту в ООО «УК Дом- мастер» - протокол допроса свидетеля от 30.03.2022 б/п), ФИО12 (в проверяемом периоде работал в должности слесаря-сантехника в ООО «УК Городская» - протокол допроса свидетеля от 25.03.2022 б/н), ФИО13 (в проверяемом периоде работал в должности маляра в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 01.04.2022 б/н), ФИО14 (в проверяемом периоде работал в должности маляра в ООО «УК Дом-мастер», ЗАО «УК Капитал-Инвест», ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 б/н), ФИО15 (в проверяемом периоде работал в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО16 (в проверяемом периоде работал в должности газоэлектросварщика в ООО «УК Свитхом» - протокол допроса свидетеля от 05.04.2022 б/н), ФИО17 (в проверяемом периоде работал в качестве разнорабочего в ООО «УК Городская» - объяснения свидетеля от 25.04.2022 б/н), ФИО18 (в проверяемом периоде работал в должности технического директора в ООО «ДСК- КапРемСтрой», ООО «УК Покровская» - протокол допроса свидетеля от 07.04.2022 б/н), которые также сообщили что работы выполнялись на закрепленных за ними объектах - домах, но в случаях большой загруженности работники могли привлекаться к выполнению работ на других участках.

Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем данные протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, установлено, что общество и управляющие компании располагались по одному адресу: <...>, и для передачи информации специализированному оператору связи (ООО «Компания Тензор») использовали один и тот же IP-адрес — 212.34.37.42.

По взаимоотношениям Общества со Спорными контрагентами Инспекцией установлено следующее.

Между Спорными контрагентами (подрядчики) и Обществом (заказчик) заключены следующие договоры подряда:

® договор от 22.03.2018 № РР-2203/2018 с ООО «Строймонтаж»;

договоры от 01.07.2017 № КРС-1/17 и от 29.08.2017 № 29-08/17 с ООО «Евростройгрупп»;

договоры от 17.01.2018 № 1701/2018, от 18.05.2018 № 1805/2018, от 25.03.2018 № 2503/2018 с ООО «Инвестстрой»;

договор от 01.02.2017 № КРС-1/17 с ООО «Промстрой»;

договоры от 01.02.2017 № КРС-1/17, от 09.01.2018 № В18-01/001 с ООО «Велумстрой»;

договор от 09.01.2018 № В18-01/001 с ООО «Стройинвестгрупп»;

договор от 22.03.2018 № 2203/2018 с ООО «Стройинжиниринг»;

договоры от 01.04.2018 № 1501/БТ, от 14.02.2018 от № 1501/РР, от 14.02.2018 № 1501/РР с ООО «СК Монолит» на выполнение малярных работ, плотницких работ, общестроительных работ, работ по обслуживанию и текущему ремонту электрооборудования, работ по замене кранов, текущему ремонту и эксплуатации инженерных коммуникаций, устранению и предотвращению аварий, замене труб, задвижек, канализаций, вентилей на стояках, облуживанию электрощитовых, освещения подвалов, лестничных клеток, чердаков, уличного освещения, ремонту этажных щитов, устранению неисправностей сантехнического оборудования, устранению засоров, подготовке к отопительному сезону, продувке батарей отопления, работ по ремонту поездов, цоколя, выполнению работ по заявкам жильцов, а также подготовке домов к летнему/зимнему сезону.

Суд указал, что заявителем в ответ на требования инспекции, направленные в рамках выездной налоговой проверки, вообще не представлены документы по финансово-хозяйственным отношениям с ООО «Евростройгрупп», также обществом не представлены договоры по взаимоотношениям с ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Стройинжиниринг».

По результатам анализа представленных Заявителем документов по взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «СК Монолит», инспекцией установлено следующее:

Договор от 22.03.2018 № РР-2203/2018 с ООО «Строймонтаж» составлен позже срока проведения работ и составления актов выполненных работ. В ряде документов отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, фактически подписавшего документ. При этом подпись в документах, подписанных от лица ФИО19 (генеральный директор ООО «Строймонтаж»), визуально отличается от подписи в документах, подписанных неустановленным лицом. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2018 № 630, от 28.02.2018 № 613, от 28.02.2018 № 618 подписаны от лица ФИО20 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО20 никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «Строймонтаж»; доверенности от имени ООО «Строймонтаж», выданные ФИО20, отсутствуют). Таким образом, большинство представленных документов подписаны неустановленным лицом. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «СтройМонтаж» счетах-фактурах также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ.

В выставленных ООО «Промстрой» счетах-фактурах, представленных обществом по требованию инспекции от 07.03.2019 № 17/6350, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует адрес грузоотправителя и грузополучателя, а также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ; в актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 отсутствует номер документа, а также отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ. При этом в документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 вышеуказанные реквизиты присутствуют. Таким образом, Инспекцией выявлены несоответствия в представленных Обществом документах. Кроме того, по результатам анализа актов выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в них отражены одни и те же адреса, по которым выполнялись работы, при этом сроки выполнения, объемы и наименования работ, отраженных в данных актах, идентичны.

По результатам анализа документов, представленных заявителем по требованию от 07.03.2019 № 17/6350 и по требованию от 02.10.2019 № 36879 по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой», инспекцией выявлены несоответствия в номерах актов выполненных работ по форме КС-2, справках стоимости работ по форме КС-3 и сроках проведения работ. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «Инвестстрой» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом.

В выставленных ООО «Велумстрой» счетах-фактурах, представленных Заявителем по требованию инспекции от 07.03.2019 № 17/6350, в нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 не совпадают номера документов.

В части актов выполненных работ по форме КС-2, составленных от имени ООО «Стройинвестгрупп», сроки выполнения работ указаны с 01.10.2016, при этом согласно сведениям ЕГРЮЛ дата регистрации Заявителя - 14.10.2016. Таким образом, общество не могло привлекать ООО «Стройинвестгрупп» к выполнению работ с 01.10.2016 в силу того, что не было зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с нормами действующего законодательства. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «Стройинвестгрупп» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом. ООО «СК Монолит» зарегистрировано в качестве юридического лица ЕГРЮЛ 13.02.2018, также позже даты заключения договора с Обществом от 09.01.2018 № 1501/РР. В нарушение требований статьи 169 НК РФ в выставленных ООО «СК Монолит» счетах-фактурах отсутствует должность и расшифровка подписи лица, подписавшего документ, следовательно, документы подписаны неустановленным лицом. В выставленных ООО «СК Монолит» счетах-фактурах, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 адрес ООО «СК Монолит» вписан вручную, а в счетах-фактурах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 данный реквизит напечатан на компьютере. Акты выполненных работ по форме КС-2 от 28.02.2019 № 443, от 31.03.2018 № 475, от 31.03.2018 № 488, от 31.03.2018 № 502, от 31.03.2018 № 474 подписаны от лица ФИО20 (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ФИО20 никогда не являлась и не является генеральным директором ООО «СК Монолит»; доверенности от имени ООО «СК Монолит», выданные ФИО20, отсутствуют). Таким образом, большинство представленных документов подписаны неустановленным лицом. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3, представленных заявителем по требованию от 07.03.2019 № 17/6350 и требованию от 02.10.2019 № 36879 не совпадают номера документов. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 28.02.2018 № 437, № 440, № 441, № 443, № 447, № 450, № 451, № 452, № 456, № 457, № 458, № 459, № 460, № 461, № 462, № 465, № 466, № 488, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 14.02.2018 по 28.02.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.02.2018 по 28.02.2018. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 31.03.2018 № 499, № 500, № 502, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 15.03.2018 по 31.03.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.03.2018 по 31.03.2018, В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 31.08.2018 № 3310815/3, № 310615/4, № 310815/5, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 сроки выполнения работ указаны с 01.08.2018 по 31.08.2018, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350 сроки выполнения работ указаны с 01.07.2018 по 31.08.2018. В актах выполненных работ по форме КС-2 и справках стоимости работ по форме КС-3 от 01.10.2018 № 28, от 11.10.2018 № 27, от 19.10.2018 № 2, от 08.11.2018 № 29, от 09.11.2018 № 26, от 09.11.2018 № 30, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879 в наименовании объекта перечислен список адресов, по которым выполнялись работ, однако в этих же документах, представленных Обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/63 50 в наименовании объекта указано: «обслуживание МКД». Также Инспекцией установлено, что подписи в документах, представленных Заявителем по требованию Инспекции от 02.10.2019 № 36879, визуально отличается от подписи в документах, представленных обществом по требованию Инспекции от 07.03.2019 № 17/6350. Таким образом, Инспекцией выявлены несоответствия в представленных Обществом документах.

Таким образом, вышеуказанные несоответствия в представленных налогоплательщиком документах свидетельствуют о том, что общество сознательно вносило исправления в счета-фактуры, акты выполненных работ и справки стоимости работ не в период выполнения работ, указанных в актах, а непосредственно в рамках проведения выездной налоговой проверки.

При этом по требованиям (поручениям) Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки документы по взаимоотношениям с заявителем спорными контрагентами также представлены не были.

Мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов установлено следующее:

1. Спорные контрагенты ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгрупп», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Заявителем;

2. Спорные контрагенты ООО «Евростройгрупп», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Промстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «Стройинвестгрупп», исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующие, либо ликвидированы;

3. Спорными контрагентами: ООО «Строймонтаж», ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Велумстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит» не представлялись справки по форме № 2-НДФЛ, что свидетельствует об отсутствии штатной численности, необходимой для выполнения работ по договорам с Заявителем, при этом согласно сведениям по форме № 2-НДФЛ, численность сотрудников ООО «Стройинвестгрупп» в 2016 году составляла 24 человека, в 2017 году 12 из 24 сотрудников переведены в штат Общества;

4. Спорные контрагенты не имеют активов, имущества, транспортных средств, основные средства на балансе предприятий отсутствуют, то есть указанные организации не располагают условиями, необходимыми для оказания услуг и выполнения работ;

5. суммы налогов, подлежащие к уплате в бюджет, исчислялись и уплачивались Спорными контрагентами в минимальных размерах;

6. руководители/учредители Спорных контрагентов: ООО «Промстрой» - ФИО21 (объяснения от 05.09.2019), ООО «Вэлумстрой» - ФИО22 (период полномочий с 22.03.2017 по 22.11.2017 - протокол допроса от 17.09.2019 № 14-04/), ФИО23 (период полномочий с 22.11.2017 по настоящее время - протокол допроса от 05.02.2019 б/н, объяснения от 20.05.2019), ООО «Евростройгрупп» - ФИО24 (период полномочий с 11.01.2016 по 30.10.2017 - объяснения от 16.01.2022), ФИО25 (период полномочий с 15.03.2017 по 09.04.2018 - протокол допроса от 03.02.2020 № 86), ООО «Инвестстрой» - ФИО26 (протокол допроса от 06.04.2022 б/н), ООО «СК Монолит» - ФИО27 (объяснения от 21.01.2022) на допросах в качестве свидетелей сообщили о своей непричастности к деятельности соответствующих организаций;

7. по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, в том числе допросов свидетелей установлено, что генеральные директора Спорных контрагентов: ООО «Евростройгрупп» - ФИО28 (период полномочий с 31.10.2017 по 14.03.2017 ~ объяснения от 16.01.2022), ООО «Строймонтаж» - ФИО19 А. (протокол допроса от 05.04.2022 № 89) являются «номинальными», никакого участия в деятельности они не принимали;

8. в проверяемом периоде инспекцией установлены случаи неисполнения спорными контрагентами и контрагентами последующих звеньев своих налоговых обязательств по НДС (налоговые «разрывы»), выгодоприобретателем по котором является Общество;

9. установлено совпадение IP-адресов у ООО «Евростройгрупп», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж» и ООО «Велумстрой», с которых осуществлялось представление налоговой отчетности, что в совокупности с иными установленными признаками подконтрольности Спорных контрагентов Заявителю, указывает на согласованность действий Общества и Спорных контрагентов и на наличие признаков умысла в действиях Налогоплательщика по выбору данных контрагентов;

10. лицом, подписавшим декларации от имени организаций Спорных контрагентов: ООО «Евростройгрупп», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинжиниринг», является ФИО29»

11. в ходе анализа деклараций по НДС установлено, что в книгах продаж (раздел 9 декларации по НДС) Спорных контрагентов отсутствуют счета-фактуры по взаимоотношениям с Обществом, данные счета-фактуры отражены в разделе 10 («Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за истекший налоговый период»), при этом между с Обществом и спорными контрагентами были заключены договоры подряда на проведение работ, в которых стороны указаны как «Заказчик» и «Подрядчик», раздел 8 (книга покупок) декларации по НДС Спорные контрагенты не заполняют;

12. в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам Спорных контрагентов установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, услуги связи, канцелярские расходы и т.д.). На расчетный счет ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Промстрой», ООО «Евростройгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК-Монолит» от Заявителя поступали денежные средства в размере значительно меньшем, чем указанная в первичных документах стоимость выполненных для Общества работ (оказанных услуг). В то же время на расчетный счет ООО «Велумстрой» от Заявителя поступили денежные средства в размере 61 170 557 рублей, хотя общая стоимость выполненных работ составила 24 072 556 рублей. На расчетный счет ООО «Стройинвестгрупп» от Заявителя поступили денежные средства в размере 53 910 198 рублей, тогда как общая стоимость работ составила 39 636 073 рубля;

13. полученные от Общества денежные средства Спорными контрагентами далее перечислялись на расчетные счета организаций, обладающих признаками «технических» организаций, у которых отсутствовали материальные и трудовые ресурсы для выполнения работ и которые были зарегистрированы на подставных лиц. При этом установлено, что Спорные контрагенты: ООО «Строймонтаж», ООО «Инвестстрой», ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Евростройгрупп», ООО «Стройинжиниринг», ООО «СК Монолит», ООО «Промстрой» имеют одних и тех же контрагентов (2-е звено), таких как ООО «Кронагрупп», ООО «Олимпстрой», ООО «РССУ», ООО «Моке», ООО «Приборстрой», ООО «Констафортин», ООО «Икар», ООО «Смарт», ООО «Диалог», ООО «Базисгрупп», ООО «Арно». В конечном итоге денежные средства перечислялись через цепочку контрагентов за процентные векселя, а также на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, физических лиц, за покупку транспортных средств, за продукты питания и тому подобные расходы, не связанные с предметом работ, выполненных для Общества. Реальные исполнители работ по «цепочкам» движения денежных средств в адрес субподрядчиков не установлены;

14. контрагенты 2-го и последующих звеньев обладают признаками «технических» организаций, без признаков ведения реальной финансовохозяйственной деятельности (штатная численность отсутствует, отсутствуют расходы, необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе перечислений денежных средств на привлечение работников по договорам подряда).

Также Инспекцией было установлено, что за счет денежных средств, перечисленных заказчиками на расчетные счета общества, близким родственникам учредителя были приобретены автомобили, о чем налогоплательщик был осведомлен в силу наличия подконтрольности и взаимозависимости между ним и участниками схемы движения денежных средств. Так, денежные средства обществом перечислялись на расчетный счет АО «Мерседес-Бенц Рус» с назначением платежа «оплата по счету, за заказ». В ходе выездной налоговой проверки АО «Мерседес-Бенц РУС» был представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 28.05.2018 № 0852404384, заключенный между АО «Мерседес-Бенц РУС» (Продавец) и ФИО9 (Покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль Mercedes-Benz CLS 450 4 Matic, стоимость автомобиля составляет 6 308 657 руб.

В ходе анализа движения денежных средств, перечисленных Заявителем в адрес ООО «Стройинвестгрупп», также установлены дальнейшие перечисления в адрес ИП ФИО8 в размере 23 350 000 руб. с назначением платежа «перечисление краткосрочного процентного займа».

Кроме того, в ходе анализа представленных актов по форме КС-2 установлено, что спорные контрагенты выполняли одни и те же работы (ремонт ступеней, ремонт штукатурки, потолков, прочистка канализации, смена отдельных участков стальных трубопроводов, смена трубопроводов, гидравлические испытания трубопроводов, плотницкие работы, ремонт смены колен водосточных труб, установка дверного доводчика, подготовка металлической кровли под ремонт полимерной композиции, смена строительных ног из бревен и другие работы, ремонт металлических ограждений, ремонт и штукатурка внутренних стен, окрашивание стен, смена разбитых стекол, прочистка канализации, устройство стяжек цементных, смена отдельных участков стальных трубопроводов, ликвидация следов протечек, прочистка/промывка радиаторов, ремонт дверных коробок, ремонт окон, смена дверных пружин, приведение в порядок подъездов), причем по одним и тем же адресам. Более того, у спорных контрагентов ООО «ВелумСтрой», ООО «СК Монолит», ООО «Строймонтаж», ООО «ИнвестСтрой» совпадали и сроки проведения работ на одних и тех же адресах, что свидетельствует о создании формального документооборота и фактическом «задвоении» обществом объемов работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества: ФИО30 (начальник участка - протокол допроса от 19.02.2020 № 37), ФИО31 (руководитель IT-отдела - протокол допроса от 21.02.2020 № 32), ФИО32 (электромонтер - протокол допроса от 21.02.2020 № 34), ФИО33, (сантехник - протокол допроса от 19.02.2020 № 36), ФИО34 (инженер участка - протокол допроса от 20.02.2020 № 35), ФИО35 (электромонтёр - протокол допроса от 17.08.2020 № 122), ФИО36 (начальник участка - протокол допроса от 25.02.2020 б/н), ФИО37, (электромонтёр - протокол допроса от 18.02.2020 № 33), ФИО41 В .Г. (сантехник - протокол допроса от 27.08.2020 № 130), ФИО38 (маляр ~ протокол допроса от 24.08.2020 № 128), ФИО39 (маляр-штукатур - протокол допроса от 03.09.2020 б/н), ФИО40 (электрик - протокол допроса от 12.08.2020 № 121).

Перед проведением допросов всем свидетелям разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 90 НК РФ; свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей. Таким образом, при проведении допросов вышеуказанных лиц Налоговым органом соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем протоколы допросов являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Из показаний данных свидетелей следует, что на обслуживаемых домах выполнялись малярные работы, плотницкие работы, общестроительные работы, обслуживание и текущий ремонт электрооборудования, ремонты по замене кранов, текущий ремонт и эксплуатация инженерных коммуникаций, устранение и предотвращения аварий, замена труб, задвижек, канализаций, вентиля на стояках, облуживание электрощитовых, освещение подвалов, лестничных клеток, чердаков, уличного освещения, ремонт этажных щитов, устранение неисправностей сантехнического оборудования, устранение засоров, подготовка к отопительному сезону, продувка батарей отопления, работ по ремонту поездов, цоколя, выполняли работы по заявкам жильцов, а так же подготовка домов к летнему/зимнему сезону. Также свидетели показали, что на объектах работали только бригады (маляры, слесари, электрики, сантехники), за которыми закреплен дом, другие специалисты не привлекались. Ремонтные работы в подъездах и на приподъездных территориях в 2016-2018 проводились собственными силами Общества, также к работам привлекалась иностранная рабочая сила. Спорные контрагенты свидетелям не известны.

В ходе анализа актов выполненных работ также установлено, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме № КС-2, выставленных спорными контрагентами в адрес Общества, относятся к текущим ремонтным работам при подготовке дома к летнему/зимнему сезону, то есть к работам, которые фактически выполнены сотрудниками организаций-заказчиков и сотрудниками самого Общества, как следует из свидетельских показаний вышеуказанных сотрудников.

В то же время, указывая на реальность своих сделок со Спорными контрагентами, Общество не представило какие-либо доказательства реального участия указанных подрядчиков в выполнении работ на объектах жилищно- коммунального хозяйства г. Москвы.

Также установленные по результатам мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Спорных контрагентов необходимых ресурсов и опыта для выполнения работ, предусмотренных соответствующими договорами подряда. Данное обстоятельство опровергает доводы о наличии у Заявителя реальной деловой цели для привлечения именно Спорных контрагентов в качестве подрядчиков и о проявлении коммерческой осмотрительности при заключении с ними договоров.

Относительно довода о проявлении Обществом должной осмотрительности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, важное значение имеет переговорный процесс, процесс выбора контрагентов. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

По утверждению заявителя, при выборе контрагентов обществом проявлена должная осмотрительность.

Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергают вывод инспекции о том, что спорные контрагенты являются «техническими» организациями, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом заявителем не исследовался вопрос наличия деловой репутации у спорных контрагентов, их платежеспособности, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, что свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае Заявителем была проявлена должная осмотрительность при выборе Спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагентов, заявителем не представлено.

Следовательно, заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие штатной численности, наличие необходимых ресурсов и соответствующего опыта, способность выполнить заявленный комплекс работ.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм налогового законодательства, содержащим недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Суд установил, что в штате Общества в 2016 году состояло 22 человека, в 2017 году - 86 человек, в 2018 году - 80 человек. Основной штат сотрудников Общества составляли маляры, электрики, сантехники, электрогазосварщики.

Согласно свидетельским показаниям сотрудников Общества: ФИО30 (начальник участка - протокол допроса от 19.02.2020 № 37), ФИО32 (электромонтер - протокол допроса от 21.02.2020 № 34), ФИО33 (сантехник - протокол допроса от 19.02.2020 № 36), ФИО34 (инженер участка - протокол допроса от 20.02.2020 № 35), ФИО35 (электромонтёр - протокол допроса от 17.08.2020 № 122), ФИО36 (начальник участка - протокол допроса от 25.02.2020 б/н), ФИО37, (электромонтёр - протокол допроса от 18.02.2020 № 33), ФИО41 (сантехник - протокол допроса от 27.08.2020 № 130), ФИО38 (маляр - протокол допроса от 24.08.2020 № 128), ФИО39 (маляр-штукатур - протокол допроса от 03.09.2020 б/н), ФИО40 (электрик - протокол допроса от 12.08.2020 № 121), они работали на нескольких закрепленных за ними участках (по несколько домов в каждом), в среднем на участке работало от 4 до 9 человек.

Кроме того, на обслуживании домов работали и сотрудники аффилированных с Обществом организаций-заказчиков. Так, например, ООО «УК Дом-Мастер» в 2017 году имело в штате 53 человека, в 2018 году — 33 человека. Численность ООО «УК Свитхом» в 2017 году составляла 58 человек, в 2018 году — 61 человек. Численность ООО «Жилцентр» в 2017 году — 12 человек, в 2018 году— 14 человек. Численность ООО «УК Городская» в 2017 году — 10 человек, в 2018 году — 6 человек.

Также сотрудники заказчиков Общества: ФИО10 (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО11 (протокол допроса свидетеля от 30.03.2022 б/н), ФИО12 (протокол допроса свидетеля от 25.03.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса свидетеля от 01.04.2022 б/н), ФИО14

(протокол допроса свидетеля от 13.04.2022 б/н), Трегу бенко Е.А. (протокол допроса свидетеля от 19.04.2022 б/н), ФИО16 (протокол допроса свидетеля от 05.04.2022 б/н), ФИО17 (объяснения свидетеля от 25.04.2022 б/н), ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 07.04.2022 б/н), указали, что для выполнения работ на объектах привлекалась иностранная рабочая сила.

При этом факт привлечения иностранной рабочей силы подтверждает также Общество в своем заявлении, когда указывает следующее: «Вместе с тем, оформление в соответствии с трудовым законодательством работников должно оцениваться исходя из реальности рынка труда в строительных компаниях г. Москвы, где привлечение неквалифицированных мигрантов не является выбором субъекта хозяйственной деятельности, а является массовым явлением. Противостоять данному явлению не имеет смысла, поскольку это означало бы противостоять рынку в целом».

Также Общество в заявлении указывало: «Общество не отрицает наличие у себя в штате в проверяемом периоде необходимых специалистов, должности которых позволили бы выполнить работы собственными силами, однако, как уже было пояснено ранее, для того, чтобы покрыть все работы на объектах заказчиков, собственных трудовых ресурсов было недостаточно. Перераспределение собственных кадровых единиц, увеличение нагрузки на штатных работников на новых объектах, непременно повлекло бы сбои в выполнении работ по договорам Общества и заказчиков».

При этом, например, в 2017-2018 у Общества на обслуживании находилось до 862 адресов, из которых 527 были переданы на субподряд Спорным контрагентам. Однако допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Общества и его заказчиков среди объектов, на которых они выполняли работы, указали также те адреса, которые были переданы на субподряд Спорным контрагентам.

Утверждение Общества, что незнание свидетелями спорных контрагентов объясняется отсутствием прямого взаимодействия с ними по адресам выполнения работ, представляется несостоятельным поскольку опрошенные сотрудники заказчиков и сотрудники Общества выполняли именно те работы и по тем адресам, которые были переданы на субподряд Спорным контрагентам. Следовательно, свидетели не могли не знать, кто еще выполняет одновременно с ними те же работы на те же объектах.

Совпадение объектов, на которых выполнялись работы, состава работ и периода их выполнения подтверждается и проанализированными Инспекцией первичными документами.

Помимо наличия у Заявителя необходимых трудовых ресурсов для выполнения соответствующих работ из представленных Инспекцией сведений следует, что Общество самостоятельно приобретало у сторонних поставщиков необходимые для выполнения работ материалы.

Относительно доводов об использовании Инспекцией свидетельских показаний, полученных вне рамок выездной налоговой проверки и лицами, не входящими в состав проверяющих, Инспекция сообщает, что Заявителем не представлены доказательства недостоверности данных свидетельских показаний либо неисполнения налоговым органом обязанности по ознакомлению Общества с данными свидетельскими показаниями и представлению возможности представить по данному вопросу свои возражения (пояснения).

При этом в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что повестки вышеуказанным свидетелям направлялись Инспекцией в период проведения выездной налоговой проверки, однако, в назначенное время данные лица для дачи свидетельских показаний в налоговой орган не явились, в связи с чем Инспекцией были направлены запросы в ОВД для проведения розыскных мероприятий и проведения допросов. Следовательно протоколы допросов и объяснения данных свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об оформлении Обществом со Спорными контрагентами соответствующих документов таким образом, чтобы минимизировать налоговые платежи, что свидетельствует об умышленных действиях Налогоплательщика.

В том числе об этом свидетельствуют факты невключения Спорными контрагентами в книги продаж выставленных в адрес Заявителя счетов-фактур, неполной оплаты Обществом выполненных Спорными контрагентами работ.

О формальном подходе участников сделок к оформлению документов свидетельствуют также выявленные Инспекцией несоответствия в документах.

При этом изложенные в апелляционной жалобе Общества доводы являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции, направлены на критику отдельных выводов и доказательств, изложенных в решении Инспекции, не учитывают всей совокупности установленных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в их взаимосвязи и не опровергают выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление действует в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Кодекса), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2022 № 20-06/5516, пени начислены Заявителю за неуплату налога на прибыль организаций и НДС и рассчитаны за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день вынесения оспариваемого Решения (20.06.2022).

В связи с чем, Инспекцией принято Решение от 30.11.2023 №9 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, пени за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 начислению не подлежат.

Таким образом, сумма пеней вместо 206 016 717 руб. составляет 192 560 635 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИФНС России № 14 по г. Москве исполнила процессуальные обязанности, установленные ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования ООО «ДСК-КапРемСтрой» удовлетворению не подлежат.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 по делу № А40- 109887/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1











Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.