Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А14-2534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело №А14-2534/2020

«21» марта 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ловчиковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж

третье лицо: БУЗ ВО «ВГКБ №11», г. Воронеж

об отмене решения №036/10/104-928/2019 от 03.12.2019, а также исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ист Медикал Групп», об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО2 и ФИО3

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4 представитель по доверенности № 7 от 26.03.2021, диплом, паспорт,

от антимонопольного органа – ФИО5 представитель по доверенности № ДЧ/1535/22 от 02.0.2022, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица – адвокат Осипова А.В. по доверенности от 13.09.2019 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» (далее – заявитель, ООО «Ист Медикал Групп») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее –ответчик, антимонопольный орган, Воронежское УФАС России) об отмене решения №036/10/104-928/2019 от 03.12.2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года сведений об ООО «Ист Медикал Групп», а также об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО2 и ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку медицинских изделий (реестровый номер контракта 2366101139919000194), а также исключении из реестра недобросовестных поставщиков указанных сведений.

Определением суда от 17.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено БУЗ ВО «ВГКБ №11».

Определением от 29.06.2020, в порядке ст.ст. 90,91,93,184 АПК РФ действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03.12.2019 по делу № 036/10/104-928/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №А14-1702/2020 по иску ООО «Ист Медикал Групп» к БУЗ ВО «ВГКБ №11» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.252571 от 24.01.2019 на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО «ВГКБ №11», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, недействительным.

Определением от 01.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления конечного судебного акта в законную силу по делу №А14-1702/2020 по иску ООО «Ист Медикал Групп» к БУЗ ВО «ВГКБ №11» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.252571 от 24.01.2019 на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО «ВГКБ №11», ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, недействительным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-1702/2020 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница №11», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании решения №1893 от 01.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта №Ф.2019.252571 от 24.01.2019 недействительным отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 по делу №А14-1702/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 по делу №А14-1702/2020 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 оставлены без изменения.

Определением от 20.01.2022 производство по делу №А14-2534/2020 возобновлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2022 до 10 час. 00 мин.

Заявитель поддержал требования с учетом дополнений.

УФАС по Воронежской области требования заявителя не признает, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо требования заявителя также не признает, поддерживает позицию УФАС по Воронежской области.

Как следует из материалов дела: 24.05.2019 между ООО "Ист Медикал Групп" (поставщик) и БУЗ ВО "ВГКБ N 11" (заказчик) заключен государственный контракт на поставку медицинских изделий для БУЗ ВО Воронежская городская клиническая больница N 11, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий N Ф.2019.252571, согласно которому поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий: Цифровая ультразвуковая диагностическая система с цветным доплером Apogee 5500 с принадлежностями в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические показатели - техническими требованиями (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 2 915 540 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту, в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой транспортного средства по адресу: 394042, <...>, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: копию регистрационного удостоверения на оборудование, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в четырех экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет 36 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; копию документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); сведения, необходимые для работы с оборудованием, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида оборудования; сертификат соответствия или декларацию соответствия.

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническим требованиям (Приложение N 2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

- проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении N 3 к контракту (п. 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1.9 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Акт приема-передачи оборудования был подписан сторонами 20.08.2019.

Согласно п. 7.7 контракта по окончанию услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (Приложение N 4).

Для проверки предоставленных поставщиком результатов оказания услуг, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу услуг в порядке, предусмотренном ст. 94 Закона N 44-ФЗ. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, направляет поставщику подписанный акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение N 4 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. п. 7.8, 7.9 контракта).

Акт приема-передачи оборудования и акт ввода, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов был подписан сторонами 20.08.2019.

В ходе эксплуатации оборудования были выявлены существенные недостатки оборудования, а также несоответствия техническим требованиям (приложение N 2 к контракту).

23.08.2019 ответчик направил истцу письмо за исх.N 1362 с информацией о выявленных в ходе эксплуатации нарушениях и предложением устранить их в 10-дневный срок.

Истец, в письме от 30.08.2019 за исх.N 44, наличие недостатков отрицал.

04.09.2019 заказчиком направлено повторно письмо с указанием на недостатки, которые не могли быть выявлены при приемки в связи с отсутствием реального исследования пациента.

24.09.2019 заказчик просил предоставить специалиста для дополнительного инструктажа.

Письма ответчика от 04.09.2019 за исх.N 1443 и от 24.09.2019 за исх.N 1570 с указанием на недостатки, предложением об их устранении и предложением о направлении специалиста для дополнительного инструктажа специалистов ответчика, были оставлены истцом без ответа.

Ответчик, 27.09.2019 направил истцу письмо за исх.N 1607 с уведомлением о проведении независимой экспертизы оборудования.

02.10.2019 комиссией в составе работников заказчика и эксперта центра экспертиз ТПП Воронежской области было проведено комиссионное исследование оборудования и составлен акт рекламаций N 1.

Согласно выводам эксперта центра экспертиз ТПП Воронежской области N 010-03-00395 от 03.10.2019, оборудование не соответствует условиям контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по позициям приложения N 2 к контракту (технические требования): П. 22. Нет документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит.; П. 30. На максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию; П. 31. Частотный диапазон системы: 1-15 МГц, по факту - 2-15 МГц.; П. 40. PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением угла: -Коррекция угла сканирования +/- 90°, шаг 1° по факту +/- 89°, шаг 1°; П. 55 Отсутствует программа, обучающая работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы; П. 68, 69, 70, 71. По результатам низкого качества визуализации при проведении УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы возникли сомнения в наличии в датчиках, заявленных 128 и 96 кристаллов, в связи с отсутствием описания заявленных параметров в техническом паспорте на поставленное оборудование; П. 109. Не настроены пакеты расчетов для нейросонографии.

Дополнительно: При использовании конвексного датчика наблюдается выпадение боковых полей визуализации, что может привести к диагностическим ошибкам.

При проведении исследований внутренних органов отсутствует четкость изображения, не видна структура органов, размыты границы.

Наблюдается угасание сигнала при проникновении на большую глубину (видны только поверхностные структуры).

По мере нагревания оборудования снижается четкость изображения.

В режиме ЦДК наблюдаются цветовые артефакты. При исследовании сосудов - неполное прокрашивание исследуемой области, что может привести к диагностическим ошибкам.

Функция PRK фактически отсутствует, что делает режим ЦДК бесполезным.

03.10.2019 ответчик направил истцу претензию со ссылкой на проведенную экспертизу и требованием принять меры к устранению недостатков с приложением акта рекламации.

11.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх.N 55 с требованием об осуществлении оплаты по контракту, при этом возражал относительно результатов экспертизы.

14.10.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо за исх.N 1720 с повторным указанием на недостатки оборудования и предложением о направлении специалиста.

01.11.2019 ответчиком было принято решение N 1893 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019, что послужило основанием для направления соответствующего уведомления в Воронежское УФАС России.

По результатам рассмотрения указанного обращения решением УФАС по Воронежской области от 03.12.2019 № 036/10/104-928/2019 ООО «Ист Медикал Групп» , а также сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО2 и ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков срокам на два года.

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп» не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствуют закону, обратилось в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу норм частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 года № 728 Федеральная антимонопольная служба определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей (утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1062) ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Приказом ФАС России от 26.06.2012г. № 422 полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения контракта возложены на Воронежское УФАС России.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Частью 2 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения дела № А14-1702/2020 и принятия 30.11.2020 года решения, судом установлено, что оборудование не соответствует условиям контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по позициям приложения N 2 к контракту (технические требования): П. 22. Нет документального подтверждения в эксплуатационной документации, что цифровой преобразователь имеет разрешение 12 бит.; П. 30. На максимальной частоте кадров (2944 кадр/сек) очень узкое окно визуализации, не позволяющее получить четкую диагностическую информацию; П. 31. Частотный диапазон системы: 1-15 МГц, по факту - 2-15 МГц.; П. 40. PW - Импульсно-волновой доплер с отклонением угла: - Коррекция угла сканирования +/- 90°, шаг 1° по факту +/- 89°, шаг 1°; П. 55 Отсутствует программа, обучающая работе на аппарате с практическими советами и ответами на часто возникающие вопросы; П. 68, 69, 70, 71. По результатам низкого качества визуализации при проведении УЗИ сердца, почек, исследования почечного кровотока, поджелудочной железы возникли сомнения в наличии в датчиках, заявленных 128 и 96 кристаллов, в связи с отсутствием описания заявленных параметров в техническом паспорте на поставленное оборудование; П. 109. Не настроены пакеты расчетов для нейросонографии. Также установлено, что при использовании конвексного датчика наблюдается выпадение боковых полей визуализации, что может привести к диагностическим ошибкам. При проведении исследований внутренних органов отсутствует четкость изображения, не видна структура органов, размыты границы. Наблюдается угасание сигнала при проникновении на большую глубину (видны только поверхностные структуры). По мере нагревания оборудования снижается четкость изображения. В режиме ЦДК наблюдаются цветовые артефакты. При исследовании сосудов - неполное прокрашивание исследуемой области, что может привести к диагностическим ошибкам. Функция PRK фактически отсутствует, что делает режим ЦДК бесполезным. Данные несоответствия качеству товара суд признал существенными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 8 и 9 ст.95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12.4,12,5 спорного контракта предусмотрена возможность его расторжения заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления, признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

01.11.2019 Заказчиком принято решение N 1893 об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.252571 от 24.05.2019 по основаниям, что в процессе эксплуатации был выявлено ряд несоответствий контракту, а также сбои в работе системы.

Решение о расторжении контракта направлено Заказчиком 01.11.2019 в адрес Поставщика заказным письмом с уведомлением (получено 15.11.2019) и на адрес электронной почты, а также 05.11.2019 заказчик разместил решение в единой информационной системе.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 15.11.2019 года.

Согласно ч. 2 ст.104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Факты поставки ООО «Ист Медикал Групп» оборудования с существенным несоответствием условий контракта по качеству установлены решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2020 при рассмотрении дела № А14-1702/2020 и, в силу положений п.2 ст. 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, суд признает оспариваемое решение Воронежского УФАС России № РНП 036/10/104-928/2019 от 03.12.2019 законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

С учетом изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание положения ст. 96 АПК РФ, обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2020 в виде приостановления действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03.12.2019 по делу № 036/10/104-928/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу подлежат отмене.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.65,90,91,93,96,110,156,167,170,198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ист Медикал Групп», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) №036/10/104-928/2019 от 03.12.2019 и исключении из реестра недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ист Медикал Групп», а также об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО2 и ФИО3, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту на поставку медицинских изделий (реестровый номер контракта 2366101139919000194) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.06.2020 в виде приостановления действие решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области от 03.12.2019 по делу № 036/10/104-928/2019 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Н.В.Ловчикова