Постановление от 4 сентября 2017 г. по делу № А83-8609/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-8609/2016
04 сентября 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судейБаукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» - ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2017 № б/н;

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» - ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2017 №б/н;

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-8609/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» (ул. Строителей, 6, Евпатория, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (297412, Российская Федерация, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании исполнить обязательство и зарегистрировать право собственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» (далее - ООО «Гермес-Крым», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» (далее - ООО «Сервис-XXII», ответчик) о понуждении исполнить обязательство по договору в натуре, а именно: передать истцу недвижимое имущество, нежилое помещение номер 47б, этаж № 2, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <...> и зарегистрировать право собственности на него за истцом. Исковые требования мотивированы тем, что по договору подряда от 01.03.2011 № 1 и дополнительному соглашению к нему от 02.06.2014 ООО «Сервис-XXII» в порядке расчетов за подрядные работы обязалось передать ООО «Гермес-Крым» спорное помещение, которое составляет долю истца по договору о совместной деятельности от 25.09.2006 № 3, однако ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-8609/2016 (судья Шкуро В.Н.) исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Сервис-XXII» исполнить обязательство в натуре, а именно: передать ООО «Гермес-Крым» недвижимое имущество - нежилое помещение № 47б, этаж второй, площадью 56,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Сервис-XXII» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно нормам данной статьи обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречных однородных требований, однако, сложившиеся правоотношения между сторонами не являются таковыми. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 апелляционная жалоба ООО «Сервис-XXII» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Черткову И.В.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство рассмотрено судебной коллегией и признано не подлежащим удовлетворению, поскольку требование истца основано на невыполнении стороной условий дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору подряда от 01.03.2011 № 1. Указанная в данном соглашении стоимость выполненных работ и их качество не оспорены ответчиком. Экспертиза, о проведении которой ходатайствует ответчик, касается объема и качества выполненных работ, стоимость которых стороны согласовали и не оспаривают в данном споре, следовательно экспертиза не относится к предмету спора и не может служить надлежащим доказательством.

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 28.08.2017, не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы обжалуется только решение в части передачи недвижимого имущества, от иных участников процесса возражения не поступали, суд пересматривает решение суда только в этой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25 сентября 2006 года между ООО «Сервис-ХХІІ» и группой лиц - пайщиков заключен договор совместной деятельности № 3, в соответствии с которым стороны обязались на основе сотрудничества путем внесения долевых вкладов имуществом, а также совместным трудовым участием и организацией, совместно действовать с целью реконструкции, строительства, эксплуатации и развития инфраструктуры торгово-сервисного комплекса: IV очереди рынка «Универсам», состоящей из двух отдельных стоящих павильонов - гастрономии и павильона розничной торговли, в соответствии с проектом реконструкции и распределение результатов совместной деятельности между сторонами согласно внесенным вкладам (далее - Договор).

Стороной 1 по Договору выступило ООО «Сервис-XXII».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стороны установили, что ведение всех совместных дел по данному договору от имени последних, включая привлечение к совместной деятельности иных лиц, на основании пункта 1.4. договора, осуществляет сторона 1 (ООО «Сервис- XXII») .

На основании Дополнительного соглашения от 11.02.2010 № 4 к указанному договору о совместной деятельности ООО «Гермес-Крым» выступило дольщиком и участником застройщиков с идентификацией по тексту договора как Сторона № 25, а долей указанного участника было определено помещение (№ 13) на 2-м этаже, площадью 62,8 кв.м.

Во исполнение вышеуказанного договора о совместной деятельности 26.06.2008 между ЧП «АТП-777» и ООО «Сервис-XXII» заключен договор № 25/06 на строительные и монтажные работы объекта: «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь-Гастрономия» на сумму 11580102,00 украинских гривен (далее - грн).

04 июля 2008 года между ЧП «АТП-777» и ООО «Гермес-Крым» заключен договор субподряда № 9/07-08 на строительные и монтажные работы объекта: «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь-Гастрономия» на сумму 10069653,91 грн.

02 сентября 2008 года между ЧП «АТП-777» и ООО «Сервис-ХХII» заключен договор № 02/09 на строительные и монтажные работы объекта: «Реконструкция рынка «Универсам» II очередь-II корпус» на сумму 4087930,6 грн.

04 октября 2008 года между ЧП «АТП-777» и ООО «Гермес-Крым» заключен договор субподряда № 10/10 на строительные и монтажные работы объекта: «Реконструкция рынка «Универсам» II очередь-II корпус» на сумму 3554722,26 грн.

В дальнейшем, в продолжение предыдущих договорных отношений, с целью завершения строительно-монтажных работ объекта строительства: «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь-Гастрономия» между ООО «Сервис-ХXII» (Заказчик) и ООО «Гермес-Крым» (Подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 01.03.2011 на сумму 3000000,00 гривен (далее - Договор подряда).

В пункте 1.1 Договора подряда указано, что строительные и монтажные работы по объекту были начаты до подписания настоящего договора на основании договоров генподряда № 25/06 от 26.06.2008 и № 02/09 от 02.09.2008, заключенных между ООО «Сервис-ХXII» и ЧП «АТП-77», и что ООО «Гермес-Крым» принимал участие в производстве строительных и монтажных работ по объекту до заключения настоящего договора на основании договора субподряда № 9/07-08 от 04.07.2008, заключенного между ООО «Гермес-Крым» и ЧП «АТП-777».

Дополнительным соглашением от 02.06.2014 к Договору подряда определено, что в связи с окончанием строительства объекта «Реконструкция рынка «Универсам» IV очередь - Гастрономия» и подписания акта готовности объекта к эксплуатации, стороны пришли к договоренности о приеме-передаче выполненных строительных работ согласно актов Ф-2, подписанных сторонами, сдаче исполнительной документации, а также подаче декларации и заявления в инспекцию ГАСК для получения сертификата об эксплуатации объекта.

Пунктами 1.2 и 2.1. указанного дополнительного соглашения определено, что в соответствии с выполненными строительными работами ООО «Гермес-Крым» недополучил оплату в сумме 707834,00 грн. Также в соглашении стороны пришли к согласию, что в соответствии с договором о совместной деятельности «О долевом участии в реконструкции, строительстве и развитии инфраструктуры торгово-сервисного комплекса в районе «Универсам пр. Победы» № 3 от 25.09.2006 и дополнительным соглашением № 4 от 11.02.2010 ООО «Гермес-Крым» является стороной № 25, которой передается помещение № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия» площадью 62,8 кв.м. Общая сумма взноса за помещение составляет 553672,21 грн. с учетом благоустройства и противопожарной обработки. Разница и оплата работ составляет 154162,00 грн. в пользу ООО «Гермес-Крым».

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения к Договору подряда, стороны установили, что ООО «Сервис-XXII» признает объемы выполненных работ генподрядчиком в сумме 707834,00 грн. и в порядке расчетов передает помещение № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия», площадью 62,8 кв.м., на сумму 553672,00 грн., а остальная разница в сумме 154162,00 грн. относится на дальнейшие затраты по эксплуатационным расходам по содержанию торгово-сервисного центра и устранение замечаний государственной комиссии по сдаче в эксплуатацию.

Одновременно, в силу пункта 1.3 дополнительного соглашения к Договору подряда, со ссылкой на протокол замечаний от 05.02.2014, определены обязанности генподрядчика по устранению некачественно выполненных работ и допущенных отступлений от проекта при подписании акта готовности объекта «Гастрономия» и сдаче в эксплуатацию.

В результате технической инвентаризации, проведенной по окончании строительства объекта, специалистами ООО «Первое Украинское БТИ» были произведены обмеры объекта строительства, определены характеристики его помещений и определена нумерация помещений в соответствии с нормами специального законодательства, в связи с чем характеристики предмета спора, которые были указаны при заключении истцом и ответчиком дополнительного соглашения № 4 от 11.02.2010 к договору о совместной деятельности и дополнительного соглашения от 02.06.2014 к Договору подряда, изменились.

Так, согласно Техническому паспорту на нежилое здание «Гастрономия» по адресу: <...>, представленного ответчиком в материалы дела, спорному помещению был присвоен номер 47-Б и его площадь составила 56,1 кв.м.

Данное обязательство признано обеими сторонами и не оспаривается в данном споре.

В дальнейшем, декларацией о готовности объекта к сдаче от 25.09.2014, зарегистрированной в Инспекции ГАСК Республики Крым, объект строительства был введен в эксплуатацию.

В связи с оформлением декларации о готовности объекта, истец, считая себя полностью исполнившим обязательства по договору подряда от 01.03.2011 и дополнительному соглашению от 02.06.2014 к данному договору, неоднократно обращался к ответчику с требованиями (претензиями) от 13.10.2014, 26.01.2015, 02.06.2015 о реализации своего права собственника в отношении предмета спора (получением и оформлением документов, удостоверяющих право), но данные обращения были оставлены ответчиком без реагирования.

Отношения сторон, вытекающие из вышеуказанных договоров, уже были предметом судебного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.07.2016 по делу № А83-2939/2016 исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение № 47б, площадью 56,1 кв. м, на втором этаже нежилого здания, лит. «А», расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пр. Победы, д. 59И удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции применил нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, и пришел к выводу о том, что обязательство ответчика по передаче спорного имущества вытекает как из дополнительного соглашения от 02.06.2014 к договору подряда от 01.03.2011 № 1, так и из договора от 25.09.2006 № 3, квалифицировав его как договор о совместной деятельности.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьи 14 АПК РФ, рассмотрение дела производится с применением норм материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения оценивались судом первой инстанции.

Нормами части 9 статьи 1211 ГК РФ установлено, что если из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела явно вытекает, что договор более тесно связан с правом иной страны, чем та, которая указана в пунктах 1-8 настоящей статьи, подлежит применению право страны, с которой договор более тесно связан.

Таким образом, учитывая то, что условия договоров тесно связаны с правом Украины, так как они были заключены в период нахождения Республики Крым в её составе и в соответствии с требованиями законодательства Украины, применению к спорным взаимоотношениям подлежат также нормы материального права Украины в части, не противоречащей нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Правоотношения по договору о совместной деятельности регулируются главой 77 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) и главой 55 ГК РФ, по договору подряда - главой 61 ГК Украины и главой 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 837 ГК Украины по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется на свой риск выполнить определенную работу по заданию другой стороны (заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком согласно договору подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенную в работе отступления от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он утрачивает право в дальнейшем слаться на эти отступления от условия договора или недостатки в выполненной работе (часть 1 статьи 853 ГК Украины).

В силу части 1 статьи 854 ГК Украины, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи работы при условии, что работа выполнена надлежащим образов и в согласованный срок или, по согласию заказчика, - досрочно.

Аналогичные правила содержатся в статьях 702, 711, 720 ГК РФ.

Пункты 9.3, 10.1.1 договора подряда от 01.03.2011 № 1 связывают право ответчика на отказ от принятия работ (объекта строительства) в случае выявления недостатков, которые исключают их (его) использование в соответствии с целью, указанной в проектной документации и договоре и не могут быть устранены Генподрядчиком, Заказчиком или третьим лицом.

Пригодность сданных ответчику результатов работ (объекта) для использования по назначению подтверждается результатами технической инвентаризации и фактом ввода объекта в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что о недостатках в работе ответчику было известно на момент заключения дополнительного соглашения. Однако, при заключении дополнительного соглашения ответчик не воспользовался своими правами, не уменьшил стоимость выполненных работ, а признал стоимость выполненных истцом работ и признал факт их выполнения и определил имущество, которое подлежит передаче стороне за фактически выполненные работы.

Факт принятия ответчиком работ, выполненных по договору подряда от 01.03.2011 № 1, и возникновение у ответчика обязанности по их оплате подтверждается пунктами 1.2, 2.1 дополнительного соглашения к последнему от 02.06.2014, согласно которым оплата работ на сумму 553 672,00 гривен осуществляется путем передачи помещения № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия», которое составляет долю истца как стороны по договору о совместной деятельности от 25.09.2006 № 3 и дополнительному соглашению от 11.02.2010 № 4 к нему.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Договором подряда от 01.03.2011 № 1 предусмотрена оплата путем перечисления денежных средств со счета договора о совместной деятельности № 3 на текущие счета истца за фактически выполненные работы за вычетом частичной суммы полученного аванса, использованного на приобретение строительных материалов.

Учитывая, что договор от 25.09.2006 № 3 сохранят свою силу и обязателен для сторон, дополнительным соглашением от 02.06.2014, по сути, осуществлен зачет взаимных обязательств сторон, вытекающих из договора о совместной деятельности от 25.09.2006 № 3 (по внесению истцом вклада) и договора подряда от 01.03.2011 № 1 (по оплате ответчиком работ истца).

Согласно нормам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В данном случае стороны оформили свое волеизъявление двусторонним актом (дополнительным соглашением). На момент рассмотрения спора дополнительное соглашение от 02.06.2014 к договору подряда от 01.03.2011 № 1 сторонами не изменено и не расторгнуто, в установленном законом порядке недействительным не признано. Таким образом, истцом фактически заявлены требования о понуждении исполнить обязательство по договору, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что ненадлежащее качество выполненных истцом работ по договору подряда от 01.03.2011 № 1 является основанием для отказа в передаче спорного помещения не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше, что не лишает ответчика права на защиту иным способом.

В силу норм статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Аналогичные нормы содержаться в статьях 509, 525, 526 ГК Украины.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, учитывая, что представленными документами подтверждается выполнение истцом работ по Договору, судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче помещения истцу.

Довод ответчика об удержании спорного помещения в связи с нарушением истцом обязательств по устранению недостатков выполненных работ не принимается судом, поскольку право на удержание, предусмотренное статьей 395 ГК РФ, возникает в случае неисполнения обязательств по оплате данной вещи или возмещению связанных с ней издержек и убытков. Из пояснений ответчика следует, что удержание нежилого помещения № 13 на втором этаже павильона «Гастрономия» площадью 62,8 кв.м. осуществлялось им в связи с иными обстоятельствами, а именно: устранение недостатков по объекту в целом, что не соответствует требованиям статьи 359 ГК РФ .

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Сервис-XXII» удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 мая 2017 года по делу № А83-8609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-XXII» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи Е.А. Баукина

И.В. Черткова