Постановление от 23 ноября 2017 г. по делу № А50-14194/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15626/2017-ГК
г. Пермь
23 ноября 2017 года
Дело № А50-14194/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии представителей ответчика, публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», - Коваль М.А., доверенность от 13.06.2017, Белько Д.С., доверенность от 30.12.2016,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Лысьвы,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года

по делу № А50-14194/2017,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Администрации города Лысьвы

к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809),

третье лицо: муниципальное казенное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Лысьвенские электрические сети» (ОГРН 1155958047629, ИНН 5918214502),

об исполнении гарантийных обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Администрация города Лысьвы (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество, ответчик) об исполнении гарантийных обязательств - замене уличных светильников в количестве 19 штук; взыскании неустойки в размере 3 608 841 руб. 60 коп.; присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное казенное предприятие муниципального образования Лысьвенский городской округ «Лысьвенские электрические сети».

Решением суда от 31.08.2017 иск удовлетворен частично: с общества в пользу администрации взыскана неустойка в сумме 40426 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, требование о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, так как снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Полагает, что суд применил нормы материального права без учета фактических обстоятельств дела, расчет неустойки произведен судом не от цены контракта в целом, как предусмотрено условиями контракта, а от стоимости светильников, вышедших из строя, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, суд произвольно уменьшил размер неустойки с 1% в день, установленного контрактом, до 0,1 % в день.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между администрацией (заказчик) и обществом (поставщик) по результатам открытого аукциона заключен муниципальный контракт, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке светодиодных светильников (уличных) в количестве 156 шт., а заказчик обязался принять и оплатить указанный товар (п.1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в размере 2 227 680 руб.; поставка товара должна быть осуществлена в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта (п.3.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется заменить вышедший из строя в течение гарантийного срока, указанного в п.4.1.7 контракта, светильник в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления о выходе светильника из строя. В пункте 4.1.7 контракта стороны оговорили, что гарантийный срок на поставляемый товар составляет 60 месяцев с момента передачи товара; в течение гарантийного срока поставщик обязан обеспечить устранение возможных дефектов, ремонт и замену дефектных деталей.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что поставщик при нарушении обязательств по контракту уплачивает заказчику за каждый день неисполнения обязательств неустойку (пеню) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта ответчик по накладной 13.11.2012 поставил заказчику 156 светодиодных уличных светильников, администрация товар оплатила, что сторонами не оспаривается.

Администрация письмом от 28.11.2016, полученным ответчиком, 01.12.2016, уведомила последнего о необходимости выполнения гарантийных обязательств по замене 19 светильников, вышедших из строя в период гарантийного срока, о нахождении светильников на складе обслуживающей организации МКП «Лысьвенские электрические сети» (л.д.16-17).

Светильники возвращены ответчику для проведения гарантийного ремонта по акту приема-передачи от 07.12.2016 (л.д.79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств и не замене светильников течение одного рабочего дня, а также оставление без удовлетворения претензии от 27.03.2017 № 397, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, замене 19 светильников, вышедших из строя в период гарантийного срока, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному (муниципальному) контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 -522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу положений ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч.2 ст.470 Кодекса).

При заключении муниципального контракта от 12.11.2012 ответчик предоставил истцу гарантию качества поставляемого товара (светильников) в течение 60 месяцев с момента передачи товара (гарантийного срока). Так как во исполнение контракта ответчиком товар истцу передан 13.11.2012, гарантия качества установлена до 13.11.2017.

Ответчик факт получения уведомления истца от 28.11.2016 о необходимости выполнения гарантийных обязательств и замены19 светильников, вышедших из строя в период гарантийного срока, не оспаривает.

Таким образом, соблюдая условия п.3.2 контракта, ответчик обязан был заменить светильники не позднее следующего рабочего дня, то есть 02.12.2016.

Судом установлено, что 19 светильников были заменены 02.05.2017, что подтверждается актом приема-передачи товара от 02.05.2017 (л.д.107).

Учитывая условия заключенного сторонами контракта о необходимости замены светильников в течение 1 рабочего дня с момента получения соответствующего уведомления, дату получения уведомления 01.12.2016, а также то обстоятельство, что 03.12.2016 и 04.12.2016 являлись нерабочими днями, истец правомерно начислил неустойку с 05.12.2017.

Установив наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по замене светильников, суд первой инстанции признал требования о взыскании неустойки обоснованными. Однако расчет судом признан неверным.

По расчету истца размер неустойки составил 3 319 243 руб. 20 коп. за период с 05.12.2016 по 02.05.2017.

Вместе с тем, расчет истца, осуществленный исходя из общей цены контракта, противоречит общему смыслу действующего законодательства о порядке и основаниях начисления неустойки, направленного, в первую очередь, на установление размера неустойки, соотносимого с допущенным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, влекущим применение данной санкции, а также самой компенсационной природе неустойки.

Так неустойка, подлежащая начислению по условиям контракта от его полной цены, составляет 3 319 243 руб. 20 коп. при цене контракта 2 227 680 руб., то есть превышает цену контракта и составляет значительную сумму, что не отвечает компенсационной природе неустойки и приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

При нарушении контракта в виде несвоевременного исполнения обязанности по замене вышедших из строя светильников стоимостью 271 320 руб., расчет неустойки, произведенный судом от стоимости нарушенного обязательства, следует признать правомерным и обоснованным, а доводы администрации об обратном подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям контракта за нарушения обязательства поставщик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 1 % от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку общество в суде первой инстанции заявило о явной несоразмерности неустойки и снижении ее размера, суд, оценив представленные доказательства и доводы сторон, признал установленный договором размер неустойки 1% в день чрезмерным, рассчитанная исходя из этого размера неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства – несвоевременной замене светильников в пределах гарантийного срока, ввиду чего признал подлежащим применению при расчете неустойки 0,1% в день, при котором будет соблюден баланс интересов и заказчика и поставщика.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, учитывая несоразмерно высокий процент неустойки, установленный контрактом, факт заменены светильников, вышедших их строя в период гарантийного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера неустойки, которая взыскана с ответчика обжалуемым решением арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

В отношении решения суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца об обязании ответчика заменить 19 светильников, присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта в размере 10000 руб., апелляционная жалоба истца доводов не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2017 года по делу №А50-14194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



М.А. Полякова



В.В. Семенов