Постановление от 3 февраля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 февраля 2026 года Дело № А56-95945/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» директора ФИО1 и представителя Подтоптанного Д.А. (доверенность от 18.11.2025 № 1/А), от Кингисеппской таможни ФИО2 (доверенность от 13.01.2026 № 04-19/0010) и Прус М.В. (доверенность от 14.01.2026 № 04-19/0034),

рассмотрев 02.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-95945/2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Юг», адрес: 238300, <...>, пом. III, оф. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об оспаривании решений Кингисеппской таможни, адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 26.07.2024 № 10218000/210/260724/Т000024/001, от 16.04.2025 № 10218000/210/160425/Т000012/00001.

Решением суда от 02.06.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также апелляционным судом в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена в порядке процессуального правопреемства Таможни на Санкт-Петербургскую таможню, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СПб Таможня).

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные товары имели статус товаров Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС), в связи с чем оснований для признания их незаконными перемещенными через таможенную границу ЕАЭС не имелось; суды не учли, что в фактически в транспортном средстве находились товары пяти отправителей, среди которых были почтовые отправления.

В отзыве на кассационную жалобу СПб Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.10.2023 на территорию автомобильно-железнодорожного паромного комплекса морского порта Усть-Луга, расположенную в регионе деятельности Усть-Лужского таможенного поста Таможни (далее – Усть-Лужский таможенный пост), на пароме «Балтийск» из Калининградской области (Особой экономической зоны (далее – ОЭЗ) Калининград) прибыла товарная партия, находящаяся в транспортном средстве с регистрационным государственным номером (далее – ГРН) Н469КН67/АЕ244239.

Согласно товаросопроводительным документам (грузовому коносаменту № 5059866, международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 29.09.2023, спецификации №1 к CMR) перемещались товары различных наименований в общем количестве 13 грузовых мест общим весом брутто 1 912,22 кг.

Из представленной CMR следовало, что отправителем и получателем товаров являлось общество с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», перевозчиком – общество с ограниченной ответственностью «АЗ+». В коносаменте № 5059866 отправителем и получателем товарной партии указано Общество, перевозчиком – ФГУП «Росморпорт» СЗБФ, агентом в Санкт-Петербурге – общество с ограниченной ответственностью «ИмэксСервис», агентом в Калининграде – общество с ограниченной ответственностью «Транс-Бизнес-Консалтинг».

На представленных товаросопроводительных документах должностным лицом Калининградской областной таможни проставлены отметки «Товар ЕАЭС. Вывоз разрешен».

Таможней проведен таможенный досмотр прибывшей товарной партии (акт № 10218000/210/291223/А000056), в ходе которого установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства (ГРН Н469КН67/АЕ244239) находятся товары общим весом брутто без учета веса поддонов 3779,78 кг, нетто 3655 кг, не заявленные в товаросопроводительных документах:

- запрещенные к ввозу сыр, мясные изделия (1 поддон);

- акустическая система KARA II и принадлежности в картонных коробках (14 картонных коробок);

- товары различного ассортимента: нижнее женское белье (трусы, бюстгальтеры, боди, подвязки), женское белье (пижамы, халаты, ночные сорочки), детская одежда и обувь, аксессуары, сумки, одежда и обувь для мужчин и женщин, отчетная документация, бытовая техника, косметика и т.д. (126 картонных коробок, 8 поддонов, 3 чемодана, 35 мешков).

Не заявленные в товаросопроводительных документах товары в соответствии со статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) изъяты (за исключением запрещенного к ввозу товара) на основании протокола изъятия предметов административного правонарушения от 18.01.2024 № 10218000-000053/2024 и размещены на ответственное хранение на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью «Терминал - К»; возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Запрещенные к ввозу товары (мясные изделия (хамон, колбаски, грудинка) общим весом брутто 609,88 кг, страна происхождения: Испания, Италия; сыр общим весом 53,34 кг, страна происхождения Нидерланды) изъяты по акту (протоколу) от 18.01.2024 № 10218000/180124/И0001 о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции и впоследствии уничтожены способом термического уничтожения (сжигания).

По результатам проведенной после выпуска товаров проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, выявив факт недекларирования товаров иностранного происхождения, ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС, Таможня составила акт от 22.07.2024 № 10218000/210/220724/А000024 и приняла решение от 26.07.2024 № 10218000/210/260724/Т000024/001 о признании указанных товаров незаконно перемещенными через таможенную границу ЕАЭС; Обществу доначислены таможенные платежи.

Решением Таможни от 16.04.2025 № 10218000/210/160425/Т000012/00001 внесены изменения в решение от 26.07.2024 № 10218000/210/260724/Т000024/001 в части изменения таможенной стоимости товара № 1: вместо указанной ранее стоимости в размере 136 186 682,91 руб., таможенная стоимость составила 4 187 542,82 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Считая указанные решения Таможни неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив несоблюдение Обществом в отношении спорных товаров требований статьи 16.3 Федерального закона от 10.01.2006 № 16-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 16-ФЗ), неподтверждение статуса спорных товаров как товаров ЕАЭС, признал правомерность оспариваемых решений Таможни и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии со статьей 268 АПК РФ рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 302 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) товары ЕАЭС для их перевозки (транспортировки) с одной части таможенной территории Союза на другую часть таможенной территории ЕАЭС через территории государств, не являющихся членами ЕАЭС, и (или) морем подлежат помещению под таможенную процедуру таможенного транзита, за исключением перевозки (транспортировки) таких товаров ЕАЭС в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 302 ТК ЕАЭС.

В силу части 7 статьи 15.1 Закона № 16-ФЗ в отношении товаров, перемещаемых с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, таможенные операции на территории ОЭЗ совершаются с учетом положений данного Закона.

В соответствии с частью 8 статьи 15.1 Закона № 16-ФЗ в отношении товаров ЕАЭС, перемещаемых с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, совершаются таможенные операции, связанные с подтверждением их статуса как товаров ЕАЭС, путем представления в таможенный орган документов, установленных правом ЕАЭС и (или) данным Законом.

В отношении товаров ЕАЭС, перемещаемых морским транспортом на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, совершаются таможенные операции, связанные с подтверждением их статуса, как товаров Союза (часть 3 статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ).

Частью 8 статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ установлено, до фактического вывоза товаров Союза, перемещаемых между территорией ОЭЗ и остальной частью территории ЕАЭС водным транспортом без захода водных судов в порты государств, не являющихся членами Союза, и не подлежащие помещению под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 302 ТК ЕАЭС, таможенный орган осуществляет проверку соответствия фактически вывозимых товаров сведениям, содержащимся в документах, представленных в соответствии с частью 5 данной статьи, в зоне таможенного контроля. По требованию таможенных органов перевозчик обеспечивает предъявление таможенному органу товаров ЕАЭС, указанных в части 1 данной статьи, и коммерческих, транспортных (перевозочных) документов с отметкой, предусмотренной частью 6 данной статьи, до фактического вывоза товаров.

Согласно части 11 статьи 15.1 Закона № 16-ФЗ, если при совершении операций, предусмотренных частью 8 данной статьи, в отношении товаров, перемещаемых с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории ЕАЭС, представлены недействительные документы, для целей вывоза таких товаров с территории ОЭЗ на остальную часть таможенной территории Союза с учетом положений части 3.1 статьи 9 данного Закона лицо, которое является инициатором вывоза таких товаров, обязано поместить такие товары под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с учетом положений части 16 статьи 15.1 названного Закона. Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров возникает со дня принятия таможенным органом документов, предусмотренных частью 8 данной статьи.

Из положений статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ следует, что таможенные операции в отношении товаров, связанные с подтверждением их статуса, совершаются до начала морской перевозки. Заинтересованным лицом в таможенный орган представляются документы, подтверждающие статус товаров, как товаров ЕАЭС, и коммерческие, транспортные (перевозочные) документы с описью представленных документов либо составленная в произвольной форме опись товаров (в случае, если такие товары перевозятся в личном багаже пассажира без коммерческих, транспортных (перевозочных) документов). По завершении таможенных операций, связанных с подтверждением статуса товаров, уполномоченным должностным лицом таможенного органа на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и описи представленных документов либо на описи товаров проставляется отметка: «Товар ЕАЭС. Вывоз разрешен», заверяемая оттиском личной номерной печати с проставлением даты и подписи.

Товары, в отношении которых на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и описи представленных документов либо на описи товаров отсутствуют вышеуказанные отметки, не могут быть приняты перевозчиком к фактической перевозке морским транспортом.

Согласно части 6.1 статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ в случае, если заинтересованным лицом не подтвержден статус вывозимых товаров как товаров ЕАЭС, уполномоченным должностным лицом таможенного органа на коммерческих, транспортных (перевозочных) документах и описи представленных документов либо на описи товаров проставляется отметка: «Товар не идентифицирован как товар ЕАЭС. Вывоз запрещен», заверяемая оттиском личной номерной печати указанного должностного лица с проставлением даты и подписи. При этом, если статус вывозимых товаров как товаров ЕАЭС не подтвержден в связи с представлением недействительных документов, такие товары должны быть помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в соответствии с частью 11 статьи 15.1 названного Закона.

С учетом положений пункта 3 статьи 16.2, пункта 5 статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ в случае выявления при проведении таможенного контроля в месте прибытия товаров на остальную территорию ЕАЭС товаров, не указанных в документах, представленных для подтверждения вывозимых с территории Калининградской области товаров ЕАЭС, пересылаемых в почтовых отправлениях, такие товары не могут быть признаны товарами ЕАЭС.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза является перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 этого Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Признавая правомерность оспариваемых решений Таможни, суды исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие у товаров статуса товаров ЕАЭС.

На основании исследования и оценки материалов таможенной проверки, административного расследования и имеющихся в материалах дела доказательств, суды установили, что таможенное декларирование спорных товаров не осуществлялось; непосредственные операции, направленные на перемещение спорных товаров с территории Калининградской области на остальную часть Российской Федерации, осуществлены Обществом.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство (ГРН Н469КН67/АЕ244239), на котором осуществлялось незаконное перемещение товаров, находилось в спорный период во владении Общества на основании договора оказания услуг по управлению автомобилем от 17.03.2017, заключенного с ООО «АЗ+»; погрузка спорных товаров в указанное транспортное средство происходила на складе Общества, погрузка транспортного средства на паром в Балтийске осуществлена по заявке Общества, в связи с чем Обществу было известно обо всех товарах (как прошедших, так и не прошедших идентификацию в Калининградской областной таможне), перемещаемых в грузовом отсеке названного транспортного средства.

Спорные товары (в частности «акустическая система KARA II и принадлежности...», различная одежда и обувь для взрослых и детей, женские сумки, различные аксессуары) были изготовлены различными иностранными производителями; не имели следов эксплуатации; промаркированы (ярлыки/этикетки) на иностранном языке; на части этикеток присутствовало указание цены в иностранной валюте; маркировка, характерная для товаров, пересылаемых как почтовые отправления, на товарах отсутствовала.

Суды исследовали и отклонили доводы Общества о том, что спорные товары перемещены в рамках почтовых отправлений в значительно ранний период.

Согласно сведениям, содержащимся в базе данных таможенных органов, представленные Обществом счета-фактуры и почтовые накладные Ф-116, не заявлялись в графе 44 транзитных деклараций и не были указаны в графе 5 «Прилагаемые документы» CMR, в связи с чем в таможенный орган назначения при завершении таможенного транзита не представлялись. Идентификация товаров по сведениям, указанным в почтовых накладных Ф-16 и CN-37, невозможна в связи с отсутствием в них каких-либо сведений о наименовании товаров, их количестве, отправителе и получателе. Более того, согласно письму Калининградского почтового таможенного поста Центральной почтовой таможни (обладает исключительной компетенцией на совершение таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, пересылаемых в почтовых отправлениях с территории ОЭЗ в Калининградской области на остальную часть таможенной территории ЕАЭС) от 28.12.2023 в период с августа по октябрь 2023 года в отношении товаров, пересылаемых в почтовых отправлениях, оператором почтовой связи - Обществом не совершались таможенные операции в соответствии со статьей 16.2 Закона № 16-ФЗ.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорные товары ввезены на территорию ОЭЗ с остальной части территории Российской Федерации как пересылаемые почтовые отправления, Обществом в материалы дела не представлено.

Установленные в ходе таможенного контроля и судами обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные товары не обладают статусом товаров ЕАЭС, в связи с чем следует признать правомерным применение Таможней к спорным товарам положений статьи 16.3 Закона № 16-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения Таможни соответствуют положениям действующего таможенного законодательствам, не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, и по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Каких-либо нарушений положений статьи 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с судебной оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-95945/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Юг» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Лущаев

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова