Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-9695/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9695/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу № А05-9695/2017 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 369000, <...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163038, <...>; далее – АО «Архангельская РЭБ флота) о взыскании 1 552 774 руб. 61 коп., в том числе 1 487 606 руб. 01 коп. долга по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2017 года по договору от 02.05.2007 № 54, 65 168 руб. 60 коп. пени, начисленных в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.05.2017 по 24.07.2017, а с 25.07.2017 - пени по день фактической оплаты долга (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее - ООО «АТНК»).

Решением суда от 22 сентября2017 года с АО «Архангельская РЭБ флота» в пользу ПАО «АСК» взыскано 19 руб. 69 коп. пеней, 0 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращено 38 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.07.2017 № 3165.

ПАО «АСК» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АТНК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 02.05.2007 № 54, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

При заключении указанного договора стороны согласовали и указали в Приложении №1 объекты электропотребления, место их нахождения, точки поставки, места установки расчетных учетов, тип и номер средств измерения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

В апреле 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию, выставив для оплаты счет-фактуру от 30.04.2017 № 04-0-0006947/16 на сумму 1 487 606 руб. 41 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии за спорный период не исполнил и направленную в его адрес претензию от 21.06.2017 № 16-08/18-04/05213 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

ООО «АТНК» (цедент) и АО «Архангельская РЭБ флота» (цессионарий) 27.03.2017 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счетам-фактурам от 28.02.2017 №№ 21, 22, 23, 24 на общую сумму 1 538 042 руб. 85 коп. за оказанные в феврале 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 27.03.2017 ООО «АТНК» уведомило ПАО «АСК» об уступке права требований на общую сумму 1 538 042 руб. 85 коп. по указанным выше счетам-фактурам ответчику - АО «Архангельская РЭБ флота».

Согласно входящему штампу на письме оно получено истцом 27.03.2017.

ООО «АТНК» (цедент) и АО «Архангельская РЭБ флота» (цессионарий) 27.04.2017 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счетам-фактурам от 31.03.2017 № № 31, 32, 34, 37, 38, 40, 41 на общую сумму 1 301 035 руб. 83 коп. за оказанные в марте 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Письмом от 04.05.2017 ООО «АТНК» уведомило ПАО «АСК» об уступке права требований на общую сумму 1 301 035 руб. 83 коп. по указанным выше счетам-фактурам ответчику - АО «Архангельская РЭБ флота».

Согласно входящему штампу на письме оно получено ответчиком 05.05.2017.

ООО «АТНК» (цедент) и АО «Архангельская РЭБ флота» (цессионарий) 26.05.2017 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности к ПАО «АСК» (должник) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э по счетам-фактурам от 30.04.2017 №№ 48, 49, 50, 51, 52, 58 на общую сумму 1 524 317 руб. 21 коп. за оказанные в апреле 2017 года услуги по передаче электрической энергии.

Уведомлением от 24.05.2017 ответчик заявил о зачете долга по счету-фактуре от 30.04.2017 № 04-0-0006947/16 на сумму 1 472 552 руб. 62 коп. встречным требованием на указанную сумму, права по которому перешли к ответчику в соответствии с договорами об уступке от 27.03.2017 (зачет на сумму 171 516 руб. 79 коп.) и от 27.04.2017 (зачет на сумму 1 301 035 руб. 83 коп.). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления данное заявление о зачете получено истцом 29.05.2017.

Уведомлением от 31.05.2017 ответчик заявил о зачете долга по счету-фактуре от 30.04.2017 № 04-0-0006947/16 на сумму 15 053 руб. 79 коп. встречным требованием на указанную сумму, права по которому перешли к ответчику в соответствии с договором об уступке от 26.05.2017. Согласно уведомлению о вручении данное заявление о зачете получено истцом 10.06.2017.

Таким образом, ответчик заявил о зачете на общую сумму 1 487 606 руб. 41 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

О зачете ответчиком заявлено уже после наступления сроков платежа по обязательству, в котором должником выступает истец, и после наступления срока платежа по обязательству, должником по которому выступает ответчик.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашения об уступке права требования, на основании которых ответчиком направлены уведомления о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «АТНК» уступило ответчику денежное требование по вышеуказанным счетам-фактурам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика пеней в сумме 65 168 руб. 60 коп., начисленных за общий период с 19.05.2017 по 24.07.2017, а с 25.07.2017 - пени по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее - Закон № 35-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ (действует с 05.12.2013) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Судом установлено, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате электрической энергии за апрель 2017 года наступил позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль и март 2017 года. Следовательно, по заявлению о зачете от 24.05.2017 встречные обязательства сторон на общую сумму 1 472 552 руб. 62 коп. считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом. То есть просрочка в оплате электрической энергии за апрель 2017 года на указанную сумму отсутствует.

Вместе с тем срок исполнения обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2017 года, наступил 20.05.2017, то есть позднее срока исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за апрель 2017 года. Следовательно, по заявлению о зачете от 31.05.2017 обязательства сторон на сумму 15 053 руб. 79 коп. считаются прекращенными 20.05.2017, то есть в момент наступления срока исполнения обязательства истца.

В связи с этим за период с 19.05.2017 по 20.05.2017 на сумму долга 15 053 руб. 79 коп. суд правомерно взыскал неустойку за просрочку оплаты электрической энергии за апрель 2017 года в сумме 19 руб. 69 коп.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 сентября 2017 года по делу № А05-9695/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи О.А. Тарасова

А.А. Холминов