Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А55-787/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-787/2024
г. Самара
19 сентября 2024 года
11АП-11290/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 19 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Периметральные Ограждения» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-787/2024 (судья Матюхина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Периметральные Ограждения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж и Ремонт" (ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт», ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Периметральные Ограждения», ИНН <***>,

о взыскании суммы предоплаты, процентов, третьи лица: ООО "Атмис", АО "Связьтранснефть", с участием в судебном заседании: от истца - представителя ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 г., иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Периметральные Ограждения» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ответчика понесенных расходов вследствие одностороннего отказа от договора в сумме 3 031 337,25 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж и Ремонт» предъявлено встречное исковое заявление, в котором оно просило взыскать сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 644,33 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Встречный иск был принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Периметральные Ограждения» отказано; ООО «Периметральные Ограждения» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 2 944 руб., уплаченной по платежному поручению № 3507 от 26.12.2023; встречное исковое заявление ООО «Монтаж и Ремонт» удовлетворено; с ООО «Периметральные Ограждения» в пользу ООО «Монтаж и Ремонт» взыскана сумма основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2023 по 18.03.2024 в размере 12 644,33 руб., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 253 руб.; ООО «Монтаж и Ремонт» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 0,33 руб., уплаченной по чек ордеру от 19.03.2024.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Периметральные Ограждения» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что заключенный сторонами договор № П-1456/01/08/2023 от 10.08.2023 ошибочно квалифицирован судом как договор поставки, в то время как из содержания договора следует, что он содержит в себе также элементы договора подряда, т.е. является смешанным договором. Отмечает, что при вынесения решения судом первой инстанции не были применены положения статьи 406.1 ГК РФ, указанные истцом в обоснование заявленных требований. Считает неправомерным удовлетворение судом встречного иска, поскольку с момента отказа от товара в одностороннем порядке у ответчика возникло денежное обязательство по выплате суммы за отказ от договора, определенной пунктом 6.7 договора. На момент отказа от договора у истца остался аванс, в связи с чем, полагает, что в соответствии с положением ст.413 ГК РФ обязательство прекратилось совпадением должника и кредитора в одном лице.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе. Ответчиком представлены дополнительные пояснения по делу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 года произведена замена судьи Романенко С.Ш. в составе суда, рассматривающем данное дело, на судью Копункина В.А.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 г., апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Периметральные ограждения» (поставщик) и ООО «Монтаж и Ремонт» (покупатель) был заключен договор поставки № П-1456/01/08/2023 от 10.08.2023 г. (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Ассортимент, количество цена, условия поставки и оплаты, а также иные существенные условия согласуются сторонами в спецификациях к указанному договору. По качеству и комплектности товар должен соответствовать технической документации и рабочим чертежам (пункты 1.1, 1.2 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 10.08.2023 г. на сумму 6 655 320, 84 рублей (в том числе НДС 20%). В соответствии со Спецификацией срок изготовления продукции 35 рабочих дней с даты внесения суммы предоплаты и согласования рабочих чертежей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что покупателем были согласованы рабочие чертежи, оплачен аванс в сумме 200 000,00 рублей, что составляет 3% от суммы Спецификации.

В отношении остальной части аванса покупателем было направлено в адрес поставщика гарантийное письмо (исх. № 64 от 14.08.2023) с просьбой начать производство товара с гарантией уплаты авансового платежа в срок до 28.08.2023.

Однако, как указал истец, в данный срок покупатель оплату авансового платежа не произвел.

08.09.2023 от покупателя в адрес поставщика повторно поступило гарантийное письмо (исх. № 78 от 08.09.2023) с просьбой продолжить изготовление товара и гарантированием уплаты авансового платежа в срок до 22.09.2023.

Поставщик приступил к производству товара.

11.09.2023 в адрес поставщика от покупателя поступило требование (исх. № 81 от 11.09.2023) о частичной отгрузке товара на сумму выплаченного аванса.

Как указал истец, в связи с неоднократным нарушением покупателем своих обязательств по оплате товара, поставщик был вынужден приостановить производство товара и направить в адрес покупателя претензию (исх. № 53-К от 10.10.2023) с требованием уплаты авансового платежа для возобновления приостановленных работ.

В ответ на данную претензию покупатель направил в адрес поставщика уведомление об одностороннем отказе от договора. В качестве основания отказа покупатель указал на нарушение поставщиком условий конфиденциальности, предусмотренных разделом 5 договора, а именно, разглашение сведений о существенных условиях договора третьим лицам.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на то, что товар, подлежавший поставке по договору № П-1456/01/08/2023 от 20.03.2023, находится в завершающей

стадии готовности (не завершены операции цинкования, окраски и упаковки) и перемещен на склад полуфабрикатов для временного хранения. Производство его остановлено.

Истец принял односторонний отказ ответчика от договора № П-1456/01/08/2023 от 20.03.2023г. по правилам установленным ст.450.1 ГК РФ и направил в его адрес претензию о возмещении фактически понесенных расходов на исполнение договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В обоснование встречного искового заявления ответчик указывал, что 21 октября 2023 г. им был направлен ответ на претензию истца с предложением возвратить денежные средства и проект соглашения о расторжении договора, также 13 ноября 2023 г. направлена досудебная претензию с требованием вернуть предварительную оплату за товар, которую истец не исполнил.

В связи с изложенным, ответчик просил взыскать с истца сумму предварительной оплаты за товар в качестве неосновательного обогащения, а также начисленные на указанную сумму проценты.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор позволяет его квалифицировать в качестве смешанного договора, содержащего элементы договора поставки и договора подряда.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьями 702 и 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил существенных нарушений поставщиком условий договора, влекущих право покупателя отказаться от договора.

Из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца ответчик письмом исх. № 18/23 от 20.10.2023 предложил расторгнуть договор по соглашению сторон, направив истцу соглашение о расторжении договора.

Истец соглашение о расторжении договора не подписал, однако указал о принятии отказа покупателя от договора.

Таким образом, отношения сторон по договору были прекращены.

При этом истец ссылался на то, что в период действия договора в целях его исполнения им были понесены расходы по изготовлению товара на сумму 3 031 337,25 руб.

В соответствии с положениями пункта 6.7 договора в случае одностороннего отказа от договора до момента передачи товара покупатель возмещает поставщику убытки в виде себестоимости изготовленного товара.

Основываясь на указанных условиях договора, истец просил возместить ему понесенные расходы по изготовлению товара.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом изготовленной продукции.

Судом первой инстанции также принято во внимание, заявляя требование о взыскании убытков в размере стоимости непринятой ответчиком продукции, истец уклонился от передачи продукции ответчику.

Так, согласно письма № 81 от 11.09.2023 ответчик готов был принять оплаченную продукцию в размере 200 000 руб., однако истцом было направлено требование об оплате авансового платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что процессуальная позиция истца свидетельствует об отсутствии у него реального намерения осуществить поставку продукции в соответствии с условиями договора. При этом, продукция фактически находится во владении истца и он не лишен возможности ее реализации. Таким образом, цель, преследуемая истцом при осуществлении им затрат на изготовление продукции, может быть достигнута независимо от нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает также оснований для возмещения истцу понесенных затрат на производство товара по правилам ст. 406.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 406.1 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу,

указанному в соглашении, и т.п.). Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

Суд не может уменьшить размер возмещения потерь, предусмотренных настоящей статьей, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению размера потерь (п.2 ст. 406.1 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления N 7 дано разъяснение о том, что в силу пунктов 1 и 5 статьи 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

В соответствии с п. 17 указанного Постановления, применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неясности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания заключенного сторонами договора не следует, что стороны достигли соглашения о компенсации поставщику покупателем имущественных потерь при расторжении договора в размере себестоимости изготовленного товара.

В пункте 6.7 договора указано о возмещении покупателем убытков. Таким образом, стороны определили правовую природу имущественных потерь поставщика в качестве убытков, для взыскания которых необходимо установление вышеуказанных условий.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной нормы, подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты части произведенной работы до отказа последнего от договора, передав заказчику результат выполненной работы.

В рассматриваемом случае изготовленная продукция находится у истца, при этом, истец отказался от ее передачи ответчику.

Доказательств наличия причинно-следственной связи, как прямой и неизбежной зависимости между действиями (поведением) ответчика и наступившими

неблагоприятными последствиями, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Истец, кроме того, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных расходов.

Так, согласно условиям договора срок изготовления продукции обусловлен внесением заказчиком предоплаты в размере 30%. Истец приступил к изготовлению товара без уплаты ответчиком в полном объеме сумма предоплаты.

Получение прибыли, в свою очередь, является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, то есть возможность не получить ожидаемого финансового результата, а равно получить его в меньшем размере или получить отрицательную разницу. Заключая договор, стороны должны быть готовы к тому, что их коммерческие риски могут охватить ситуацию, при которой исполнение обязательств может повлечь убыток, а не прибыль.

Продолжая исполнение договора без внесения ответчиком предоплаты, истец, действуя разумно и предусмотрительно, не мог не предвидеть возможные негативные для него последствия.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку договор расторгнут, при этом истец не произвел поставку ответчику товара на сумму перечисленного аванса 200 000 руб., основания для удержания истцом перечисленных ответчиком денежных средств в указанной сумме отпали.

С учетом изложенного, правомерными являются встречные требования ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (п. 2 статьи 1107 ГК РФ) предусматривают также, что на сумму неосновательного денежного

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ООО «Монтаж и Ремонт» правомерно на сумму предоплаты начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2023 по 18.03.2024 в размере 12 644,33 руб.

Кроме того, в п. 48 Постановления № 7 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, подлежали удовлетворению требования ответчика о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, обоснованно удовлетворив встречные требования ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2024 года по делу № А55-787/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Периметральные Ограждения» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин