Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А32-26714/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26714/2016
город Ростов-на-Дону
20 ноября 2017 года
15АП-16762/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг»: представителя ФИО2 по доверенности от 12.10.2017,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу № А32-26714/2016 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы гражданина

по заявлению ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0701007:0361 площадью880 кв.м.,

- жилого дома с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 площадью425,7 кв.м.,

расположенных по адресу: <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорный дом является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Включение спорного дома в конкурсную массу существенно нарушает права несовершеннолетних детей, проживающих в нем. Указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Определением суда от 31.08.2017 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы.

Суд указал, что имущество, об исключении которого из конкурсной массы ходатайствует должник, не является единственным помещением, пригодным для постоянного проживания. Должнику также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Исключение спорного дома не позволит соблюсти интересы кредиторов и должника, поскольку спорный дом был приобретен исключительно благодаря займу общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг». Указанный дом приобретался не для проживания, а с целью дальнейшей продажи для получения материальной выгоды, что подтверждается объявлениями о продаже данного дома в 2015 и 2016 годах. ФИО3 зарегистрировался в спорном доме только после возбуждения исполнительного производства, исключительно с намерением создать видимость проживания в нем. Должник и его семья не проживали и не проживают в спорном доме, а использовали его исключительно как гостиницу.

Не согласившись с определением суда от 31.08.2017 по делу№ А32-26714/2016, ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Также заявлено ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, супруги должника – ФИО4

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО3 и члены его семьи зарегистрированы в спорном доме в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 10.07.2017. Выводы суда первой инстанции о наличии у должника иного пригодного для постоянного проживания имущества в виде? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, необоснованны, поскольку на указанную долю приходится 9,15 кв.м. жилой площади, что ниже установленной учетной нормы, в соответствии с которой на каждого члена семьи приходится не менее 12 кв.м. (постановление администрации города Горно-Алтайска от 21.03.2006 № 33).

Включение в конкурсную массу спорного имущества существенно нарушает права четырех несовершеннолетних детей, постоянно проживающих в доме. Спорный дом также является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и ФИО4, поскольку государственная регистрация права на недвижимое имущество была совершена после заключения брака между указанными лицами.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-26714/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий гражданина ФИО3 ФИО5 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Сальвейг» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Просил назначить судебную экспертизу по вопросу о возможности выдела в натуре части спорного жилого дома.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сальвейг» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против назначения экспертизы возражал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2017 финансовым управляющим гражданина ФИО3 утвержден ФИО5.

ФИО3 обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0701007:0361 площадью880 кв.м.,

- жилого дома с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 площадью425,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, в состав конкурсной массы включено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:33:0701007:0361 площадью880 кв.м.,

- жилой дом с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 площадью 425,7 кв.м.,

расположенные по адресу: <...>.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сальвейг» (далее – кредитор, общество) указало, что между ООО «Сальвейг» и ФИО3 24.04.2015 заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. Денежные средства были выданы должнику с целью приобретения жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Намерения постоянно проживать в приобретаемом помещении у должника не было, имущество было приобретено с целью его дальнейшей реализации по более высокой стоимости.

Поскольку обязательства по договору займа должником не были исполнены, ООО «Сальвейг» обратилось с исковым заявлением в третейский суд. Решением третейского суда «МЕДИАТОР» от 15.12.2015 с ФИО3 в пользу ООО «Сальвейг» взыскано 3 750 000 руб. На принудительное взыскание по указанному решению был выдан исполнительный лист. 05.04.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району возбуждено исполнительное производство.

После возбуждения исполнительного производства ФИО3 подал заявление о постановке на регистрационный учет в спорном доме и 23.04.2016 был снят с регистрационного с учета в городе Новосибирск и зарегистрирован по новому адресу. 06.05.2016 произведена регистрация по месту жительства по адресу: <...> супруги и дочери должника – ФИО4 и ФИО7.

20.05.2016 судебным приставом-исполнителем Туапсинского районного отдела Управления ФССП по Краснодарскому краю в 9 часов 10 мин наложен арест на спорный дом, запрещающий должнику каким-либо образом распоряжаться спорным домом, в том числе регистрировать в нем кого-либо.

В нарушение указанного запрета 20.05.2016 в спорном доме были зарегистрированы брат должника ФИО8 и его несовершеннолетний ребенок ФИО9.

Также 29.04.2016 между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.10.2016 по делу № 2-3699/2016 признан недействительным. В ходе судебного заседания 15.09.2016 в рамках указанного спора третье лицо (мать должника ФИО11) пояснила суду, что долг сына составляет 5,5 миллионов рублей. У ООО «Сальвейг» одна задача, обанкротить ее сына и забрать дом в Краснодаре, поэтому они просто начали прятать долю сына (протокол судебного заседания по делу № 2-3699/2016 от 15.09.2016 т. 1 л.д. 88-89).

Кроме того, 10.06.2015 между ФИО12 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО12 передала ФИО3 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 10.06.2015 между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор залога следующего имущества:

- земельного участка с кадастровым номером 23:33:0701007:0361 площадью 880 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район,<...>;

- жилого дома с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 площадью 425,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Поскольку ФИО3 не была исполнена обязанность по государственной регистрации договора залога, ФИО12 обратилась в суд с заявлением о признании договора залога заключенным и его государственной регистрации. Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 исковые требований удовлетворены. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.11.2016 по делу № 33-26103/16 решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 07.06.2016 отменено. Определение мотивировано тем, что на момент заключения договора залога от 10.06.2015 с ФИО12 ФИО3 знал об обязательствах по договору займа, заключенного 24.04.2015 с ООО «Сальвейг» и, связанных с ним обязательствах по уплате долга до 24.10.2015, однако заключил договор залога. Указанные действия расценены судом как попытка защитить имущество от обращения на него взыскания по долгам перед ООО «Сальвейг».

Таким образом, из изложенного явно следует, что должником предпринимались действия различного характера с целью исключения обращения взыскания на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, исходя из следующего.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО13 и ФИО14" разъяснено, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Отсутствие возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В данном случае площадь спорного жилого дома с кадастровым номером 23:33:0701007:1765 составляет 425,7 кв.м., что явно превышает разумные потребности должника и членов его семьи.

При этом из материалов дела следует, что должнику также принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-26714/2016 удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника об исключении имущества из конкурсной массы следующего имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на 3-х комнатную квартиру общей площадью 75,6 кв.м., расположенную по адресу: <...>, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 392 кв. м, расположенный по адресу: <...>, доли в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «БС ПРОФИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу № А32-26714/2016 вступило в законную силу, доказательств обжалования в апелляционном порядке указанного судебного акта в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящее время вступившим в законную силу судебным актом из конкурсной массы ФИО3 исключена пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи часть жилого помещения. Действующее законодательство предусматривает возможность исключения из конкурсной массы единственного жилья должника, соответственно, оно не может быть распространено на несколько жилых помещений.

Кроме того, из материалов дела следует, что после совершения сделки купли-продажи 05.08.2015 было опубликовано предложение о продаже указанного дома за 8 400 000 руб. на сайте www.beboss.ru. 23.08.2015 опубликовано предложение о продаже дома без указания цены на сайте www.dzhubga.sindom.ru, 02.12.2015 – на сайте www.kubandom.ru.

Финансовым управляющим 12.04.2017 в присутствии должника был совершен осмотр спорного дома, в результате которого нахождение членов семьи должника (жены и дочери) не было установлено.

Из представленного в материалы дела акта и фотографий дома следует, что большинство комнат в доме находятся в необжитом состоянии, имеется плесень, дом не ухожен, что свидетельствует о том, что спорный дом не используется как дом для проживания семьи должника.

Также кредитором представлены отчеты детектива, акты опроса соседей, составленный УУП группы УПП и ПДН ОП пгт. Джубга отдела МВД России по Туапсинскому району акт о непроживании в доме, из которых следует, что в спорном доме должник постоянно не проживает.

Представленные должником справки местной администрации указанные обстоятельства не опровергают, поскольку основанием их выдачи являются заявления должника и его супруги, паспорта и домовая книга. Фактическое проживание должника и членов его семьи в спорном доме подобные справки подтверждать не могут.

ООО «Сальвейг» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ФИО3 фактически с 2016 года постоянно проживает на съемной квартире по адресу: <...>. Совместно с ним проживают и члены его семьи: супруга ФИО4 и малолетняя дочь.

В подтверждение того, что комнаты, находящиеся в спорном доме, сдаются в наем, кредитором представлено соответствующее объявление с сайта www.domotdiha.ru. На сайте также имеется более десяти положительных отзывов гостей по результатам проживания в гостевом доме (т. 1 л.д. 78-87).

Из изложенного следует, что должником неоднократно принимались действия, направленные на уклонение от возврата долга ООО «Сальвейг» и препятствование обращению взыскания на имущество. Постоянно в спорном доме должник не проживает, используя в летнее время данное имущество для сдачи в аренду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие факта регистрации в спорном доме несовершеннолетних детей, жены и брата должника ФИО8 не может препятствовать реализации имущества должника, поскольку спорное имущество фактически не соответствует критериям, предъявляемым к единственному жилью гражданина. Действия по регистрации в спорном доме после возбуждения исполнительного производства членов семьи должника и семьи брата ФИО8 коллегия судей расценивает как направленные на искусственное создание исполнительского иммунитета в отношении данного имущества, нарушающий баланс интересов должника и кредитора.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении судебной экспертизы также удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей полагает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек.

Также судебная коллегия исходит из того, что факт регистрации должника и членов его семьи не может однозначно свидетельствовать об их совместном фактическом проживании в спорном доме.

В судебном заседании, состоявшемся 20.10.2017, судом отклонено ходатайство должника о привлечении супруги должника ФИО4 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обязательного участия супруга в рассмотрении подобных спорах Закон о банкротстве не предусматривает. В суде первой инстанции должником подобное ходатайство не заявлялось.

При этом при наличии права общей собственности на спорное имущество супруга должника ФИО4 не лишена возможности участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, поскольку исключение спорного дома не позволит соблюсти интересы кредиторов и должника.

Реализация спорного имущества позволит в большей степени удовлетворить требования кредиторов и погасить кредиторскую задолженность.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 150 рублей на основании чека-ордера от 14.09.2017 подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом РФ и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов об отказе в исключении имущества из конкурсной массы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО3 о назначении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу № А32-26714/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 14.09.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи О.Г. Авдонина


Н.В. Шимбарева