Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А71-3571/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2044/21

Екатеринбург

17 июня 2021 г.


Дело № А71-3571/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» (далее – общество «УК «Восток») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества «УК «Восток» о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено судом в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «УК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – общество «Домовой») об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом; о взыскании 66 958 руб. 60 коп. обеспечительного платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, 3 206 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 05.04.2020, а также судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом, до дня фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – общество «Городская УК в ЖКХ г. Сарапула»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать общество «Домовой» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» техническую документацию и иную документацию, связанную с осуществлением деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, д. 20 документацию, а именно:

информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний 2016-2019гг., журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за 2017 г., 2018 г.;

журнал учета показаний общедомовых приборов учета.

копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра по состоянию за период до 01.07.2019 г.

Взыскать с общества «Домовой», в пользу общества с «УК «Восток» 12 060 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2019 по 26.11.2019 на специальный счет для формирования и использования фонда капитального ремонта многоквартирного дома № 40705810468000001049, открытого в Удмуртском отделении № 8618 ПАО Сбербанк.

Взыскать с общества «Домовой» в пользу общества «УК «Восток» астрент в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения в части передачи технической и иной документации на многоквартирный дом дня фактического исполнения обязанности по передаче документации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домовой» в пользу общества «УК «Восток» 3 482 руб. 50 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе общество «УК «Восток» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп. и начисленных на данную сумму процентов.

По мнению заявителя, апелляционный суд, отказывая во взыскании суммы обеспечительного платежа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с ответчика, неправомерно сослался на недоказанность фактического внесения подрядчиком указанного платежа на расчетный счет управляющей компании; кассатор полагает, что общество «Домовой», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, должно было истребовать данные денежные средства у предшествующей управляющей организации – общества «Городская УК в ЖКХ г. Сарапула». Как указывает общество «УК «Восток», суть конструкции обеспечительного платежа по договору капитального ремонта состоит в том, что подрядчик по договору в обеспечение возможных в будущем, но не предопределенных обстоятельств (наступление гарантийных обязательств), вносит заказчику сумму на «депозит». При этом, как поясняет истец, срок гарантийных обязательств индивидуального предпринимателя Калабина Н. Л. (подрядчика по договору от 07.03.2017 № 36), а также для обращения за возвратом обеспечительного платежа, истек 27.02.2021 – в период, когда многоквартирный дом находился в управлении общества «УК «Восток».

В дополнениях к кассационной жалобе общество «УК «Восток» отмечает, что наличие и размер задолженности ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены. В обоснование своей правовой позиции по делу истец ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным, по его мнению, делам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 05.04.2019 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 20 по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, принято решение о расторжении договора управления домом, заключенным с обществом «Домовой», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией и заключении с обществом «УК «Восток» договора управления, управление которому поручить с 01.06.2019 (вопросы 2, 3, 4 протокола от 05.04.2019 № 1).

Председателем Совета дома соответствующее уведомление о необходимости передачи связанных с управлением домом документации, технических средств и оборудования вручено обществу «УК «Восток» 11.04.2019.

Ссылаясь на неисполнение обществом «Домовой» обязанности по передаче технической и иной документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом, а также полагая, что в связи со сменой управляющей компании спорным многоквартирным домом на общество «УК «Восток», к последней перешли права и обязанности заказчика по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, в отсутствие добровольного удовлетворения направленных в адрес ответчика претензий, общество «УК «Восток» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 308.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, исходил из наличия у ответчика обязанности по передаче новой управляющей организации технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, отсутствия в материалах дела доказательств передачи названной документации обществу «УК «Восток» в полном объеме.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата сумм обеспечительного платежа, накопленного за счет средств капитального ремонта, на счет нового владельца специального счета – общества «УК «Восток», арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в размере 66 958 руб. 60 коп., в связи с чем удовлетворил требования истца в указанной части, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебной неустойки и сочтя заявленный истцом размер соразмерным и разумным, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд также удовлетворил иск в данной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда изменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании 66 958 руб. 60 коп. обеспечительного платежа и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами отказал, придя к выводу о том, что обеспечительный платеж накапливался не за счет платежей населения на капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют как доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа, так и доказательства получения данных денежных средств обществом «Домовой» от предшествующей управляющей организации.

Из содержания кассационной жалобы общества «УК «Восток» усматривается, что им оспариваются выводы суда апелляционной инстанции исключительно в части отказа в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп. и начисленных на данную сумму процентов. Законность выводов апелляционного суда в остальной части истцом в порядке кассационного производства не оспаривается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» (заказчик) и предпринимателем Калабиным Н.Л. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 07.03.3017 № 36, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Калинина, 20. Общая стоимость работ по договору составляет 669 586 руб., срок окончания работ – до 30.11.2017.

Разделом 2 договора предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 10% от общей стоимости работ на сумму 66 958 руб. 60 коп., из которых 48 893 руб. 80 коп. по первому этапу вносятся в 10-дневный срок с даты подписания договора, 18 064 руб. по второму этапу в срок согласованный сторонами, но до перечисления авансового платежа.

В соответствии с условиями указанного договора подряда обеспечение исполнения обязательств в форме денежных средств, перечисленных на расчетный счет заказчика, возвращается подрядчику не позднее чем через 30 календарных дней после истечении гарантийного срока при наличии обращения подрядчика; в случае, если письменное требование не поступит в адрес заказчика в течение 30 дней после окончания срока гарантийных обязательств, обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с общества «Домовой» предусмотренного договором от 07.03.3017 № 36 обеспечительного платежа, общество «УК «Восток» указывало, что в связи со сменой управляющей компании многоквартирным домом на общество «УК «Восток», к последнему перешли права и обязанности заказчика по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, то есть права и обязанности общества «ГУК в ЖКХ г. Сарапула», в том числе право требования от предпринимателя Калабина Н.Л. гарантийных обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отказал обществу «УК «Восток» в удовлетворении заявленного требования о взыскании обеспечительного платежа ввиду его необоснованности, указав на отсутствие в материалах дела как доказательств внесения подрядчиком обеспечительного платежа в размере 66 958 руб. 60 коп., так и доказательств получения данных денежных средств обществом «Домовой» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд верно исходил из того, что само по себе указание в договоре на выполнение работ по капитальному ремонту условия о внесении подрядчиком обеспечительного платежа не является достаточным основанием для вывода о том, что данные денежные средства фактически внесены и, соответственно, для взыскания указанной суммы с ответчика.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства подлежат учету (хранению) на специальном счете формирования фонда капитального ремонта, указав, что такого рода операции не предусмотрены частью 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации. Верным является вывод апелляционного суда о том, что обеспечительный платеж, по сути, не относится к средствам фонда капитального ремонта многоквартирного дома, а является денежными средствами подрядчика, которые должны им вноситься в качестве обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств по договору подряда.

Судебная коллегия также обоснованно отметила, что на момент рассмотрения спора срок гарантийных обязательств подрядчика по договору от 07.03.3017 № 36, как и предусмотренный названным договором срок для обращения за возвратом обеспечительного платежа, истек. При этом каких-либо свидетельств о наличии недостатков выполненных работ, возникновения оснований для расходов подлежащих компенсации за счет рассматриваемого обеспечительного взноса, а также того, что предприниматель Калабин Н.Л. обратился к истцу с требованием о возврате данного обеспечительного взноса, в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества «Домовой» оснований для перечисления обществу «УК «Восток» денежных средств в виде обеспечительного платежа, является верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, апелляционный суд верно указал, что не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному в жалобе делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела на основании представленных доказательств и применяет нормы права к установленным обстоятельствам.

Доводы общества «УК «Восток», изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для взыскания обеспечительного платежа в его пользу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «УК «Восток» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А71-3571/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Л.В. Громова


Судьи А.Д. Тимофеева


Н.С. Васильченко