Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А51-5888/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5888/2019
г. Владивосток
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6862/2023

на определение от 26.10.2023

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу № А51-5888/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о прекращении процедуры банкротства в отношении должника,

в рамках дела по заявлению непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.09.2002) к обществу с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 21.07.2006) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2, по доверенности от 29.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – кредитор, НАО «Росдорснабжение») 25.03.2019 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Индекс Строй Групп» (далее – должник, ООО «Индекс Строй Групп»).

Определением суда от 20.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО3; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) включены требования НАО «Росдорснабжение» в размере 4 152 460, 60 руб.

Решением суда от 28.05.2020 ООО «Индекс Строй Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением суда от 13.07.2023 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены на шесть месяцев.

В рамках данного дела ФИО1 (далее – заявитель) 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу № А51-5888/2019 о признании ООО «Индекс Строй Групп» несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, отказа НАО «Росдорснабжение» от финансирования процедуры.

Определением суда от 26.10.2023 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, производство по делу о банкротстве прекратить. Обосновывая требования, заявитель привел доводы о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При отсутствии доказательств, обосновывающих достаточную степень вероятности обнаружения в необходимом объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласно реестру по состоянию на 14.06.2023 (погашение требований кредиторов на дату судебного заседания не производилось) сумма требований конкурсных кредиторов третьей очереди составляет 4 216 460,60 руб. основного долга. В связи с отказом НАО «Росдорснабжение» от финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий возложил эту обязанность на себя за счет собственных средств как гражданина ФИО3 В настоящее время ни субсидиарная ответственность ФИО1, ни его обязанность погасить незаконно требуемое конкурсным управляющим возмещение его текущих расходов, не утверждено судебными решениями.

Определением апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2023.

До судебного заседания от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением дополнения к жалобе, чеков о затратах управляющего, ходатайства об исправлении арифметической ошибки.

Из дополнений к апелляционной жалобе следует, что конкурсный управляющий самостоятельно финансирует процедуру конкурсного производства, при отсутствии денежных средств на процедуру он не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, поскольку не признала причины невозможности представления чеков в суд первой инстанции уважительными, а ходатайство конкурсного управляющего об исправлении арифметической ошибки изготовлено после принятия обжалуемого решения, не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, его относимость к предмету настоящего спора надлежащим образом не обоснована.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве возлагаются на должника, если данным Законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, основанием для прекращения процедуры банкротства является недостаточность имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве с учетом планируемых поступлений, однако, вопреки позиции заявителя, основанной на неверном толковании норм права, коллегией из материалов дела о банкротстве должника усматривается обратное.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.11.2023, размещенного 24.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в карточке настоящего дела, следует и материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что определением суда от 18.04.2022, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 15.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено.

Определением суда от 25.07.2023 приняты поступившие от конкурсного управляющего уточнения, согласно которым он просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» 4 216 460,60 руб. – реестровая задолженность, а также 1 611 571,62 руб. - текущие расходы за процедуру банкротства.

Определением суда от 02.10.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Индекс Строй Групп» в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности взыскано 5 828 032,22 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, рассмотрение которой определением суда от 12.12.2023 отложено на 23.01.2024.

В связи с изложенным коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что в производстве суда в рамках дела № А51-5888/2019 имеется обособленный спор, итогом рассмотрения которого может являться поступление денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем в настоящем случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве применительно к абзацу восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2023 по делу № А51-5888/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО4