Постановление от 16 марта 2024 г. по делу № А40-106884/2018

1121/2024-65714(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-2412/2024

Дело № А40-106884/18
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-106884/18 об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ» ФИО2 и заявления о наложении на конкурсного управляющего астрента в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения определения суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО «ТМ- СТРОЙПРОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО «ТМ-СТРОЙПРОМ». Конкурсным управляющим ЗАО «ТМ- СТРОЙПРОМ» утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 17859, адрес для направления корреспонденции: 420061, г. Казань, а/я 85), являющаяся членом Союза СОАУ «Северо-Запада».

07.11.2023 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступила жалоба ООО «ТКАУ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в нераспределении денежных средств

среди кредиторов, об обязании конкурсного управляющего распределить полученные денежные средства и о наложении на конкурсного управляющего астрента в размере 5.000 рублей за каждый день неисполнения определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО «ТКАУ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТМ-СТРОЙПРОМ» и заявления о наложении на конкурсного управляющего астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения суда.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

Через канцелярию суда от ООО «Торговая компания арбитражных управляющих» поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов по делу. В приобщении отказано, поскольку данные документы не представлялись апеллянтом в арбитражный суд первой инстанции, не исследовались при вынесении оспариваемого судебного акта.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «ТМ-СтройПром» ФИО4, ООО «Внешпромбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Одинцовской городской прокуратуры возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы указаны следующие основания для обжалования определения суда:

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не правильно рассчитана общая сумма, подлежащая распределению.

Как следует из материалов дела ООО «ТКАУ» является кредитором должника по текущим платежам.

Кредитор взыскал денежные средства с должника в общеисковом порядке на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А4054931/22 и требует их перечисления как текущих платежей. В рамках настоящего дела рассматривался иной обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ООО «ТКАУ» по вопросам об очередности удовлетворения его текущих требований, определением от 05.02.2024 разногласия разрешены.

Вопрос об очередности погашения требований ООО «ТКАУ» рассматривается в ином обособленном споре.

Кроме того, денежных средств в размере 5 000 000 рублей, полученных должником в связи с заключением договора перенайма по результатам проведения торгов с ООО «ГольфстриМ», недостаточно для погашения требований кредиторов третьей очереди по текущим платежам, в составе которой погашаются требования ООО «ТКАУ», в связи с наличием непогашенной задолженности в отношении кредиторов по текущим платежам первой очереди (ст. 134 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 112 360 729 рублей, полученные от ППК «Фонд развития территорий» по результатам рассмотрения обособленного спора о передаче ему имущества должника-застройщика, подлежат распределению в соответствии со ст. 201.14 Закона о банкротстве, по правилам, предусмотренным для реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика. Указанные денежные средства подлежат распределению в пользу залогодержателей, а не в пользу кредиторов по текущим платежам.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не имел правовых оснований для погашения требований кредитора, т.к. имелись споры относительно порядка и условий распределения денежных средств как с самим кредитором, так и с иными лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Поскольку действующее законодательство о несостоятельности не предусматривает участие в деле о банкротстве кредиторов по текущим платежам, объем их процессуальных прав ограничен, но такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункты 2, 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам (с учетом его процессуального статуса) права на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего является приведение доводов, указывающих на то, что поведение последнего повлекло негативные последствия в виде нарушения законного интереса данного кредитора, который по смыслу Закона о банкротстве состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели, помимо прочего, препятствует неправомерное распределение арбитражным управляющим конкурсной массы (определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 305-ЭС18-7419(2)).

Таким образом конкурсным управляющим не было допущено бездействия, состоявшего в нераспределении конкурсной массы.

Согласно апелляционной жалобе, в деле о банкротстве должника подлежали распределению в погашение текущих платежей:

1) 5 000 000 руб., полученные должником в связи с заключением договора перенайма по результатам проведения торгов с ООО «ГольфстриМ»;

2) 5 618 036 руб. 45 коп. как 5 процентов (п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве) от поступивших в должнику от ППК «Фонд развития территорий» 112 360 729 руб. согласно определению арбитражного суд первой инстанции от 14.04.2023.

Согласно реестру текущих платежей в деле о банкротстве должника текущие платежи первой очереди равны 5 306 572 руб., требования третьей очереди текущих платежей составляют 7 380 000 руб.

Текущие требования ООО «ТКАУ» относятся к третьей очереди текущих платежей, что подтверждено определением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2024 по результатам рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и ООО «ТКАУ».

Полученных должником в связи с заключением договора перенайма по результатам проведения торгов с ООО «ГольфстриМ» 5 000 000 руб. недостаточно даже для погашения первой очереди текущих платежей, для погашения третей очереди текущих платежей из этой суммы оснований не имеется.

В постановлении N 34-П от 21.07.2022 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на приобретателя земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями возлагается обязанность по погашению только части текущих платежей, которые согласно абзацу второму пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих платежей.

То есть кредитор по текущим платежам третьей очереди ООО «ТКАУ» в принципе не вправе претендовать на распределение в его пользу денежных средств в сумме 5 618 036 руб. 45 коп., поскольку для распределения указанных денежных средств на кредиторов по текущим платежам третьей очереди не имеется правовых оснований.

Ссылки апеллянта на судебно-арбитражную практику апелляционным судом отклоняются, поскольку споры рассматривались из иных оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие конкурсного управляющего затягивает сроки рассмотрения дела о банкротстве отклоняется, не установлено факта бездействия, а для продления сроков конкурсного производства имелись объективные обстоятельства, которые рассмотрены арбитражным судом первой инстанции в определении от 20.02.2024.

Таким образом, апелляционным судом не установлено обстоятельств, в силу которых возможно было бы согласиться с подателем апелляционной жалобы.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 20.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку предметом обособленного спора является жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего, к рассмотрению обособленного спора арбитражный суд первой инстанции привлекал Союз СОАУ «Северо-Запада» и Управление Росреестра по г. Москве (реестр заказных писем – л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40106884/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева