Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А40-38975/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64183/2024

Дело № А40-38975/22
г. Москва
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-38975/22 (123-96) о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежных средств в размере 11 932 620,74 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ДИ ТЭК»: ФИО2 по дов. от 14.12.2023

от ООО «Машпромэкспорт»: ФИО3 по дов. от 27.04.2021

иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 14.02.2022 включено уведомление ООО «Машпромэкспорт» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО «ДИ ТЭК» несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.03.2022 поступило заявление ООО «Машпромэкспорт» о признании должника ООО «ДИ ТЭК» несостоятельным (банкротом); определением суда от 04.03.2022 заявление принято к производству и возбуждено дело о банкротстве  № А40-38975/22-123-96Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 в отношении ООО «ДИ ТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.05.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ООО «ДИ ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН <***>, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ ТЭК» ответчика ФИО1 Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности - возобновлено.

Определением от 15.08.2024 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) денежные средства в размере 11 932 620,74 руб.

Произвел процессуальное правопреемство с ОО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФИО4 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 713 118,08 руб.

Произвел процессуальное правопреемство с ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ООО «Машпромэкспорт» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 5 767 558,12 руб.

Произвел процессуальное правопреемство с ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 368 556,90 руб.

Произвел процессуальное правопреемство с ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на АО «ЦСМ» по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 4 439 796,72 руб.

Произвел процессуальное правопреемство с ООО «ДИ ТЭК» (ОГРН <***> ИНН <***>) на ФИО5 по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в размере 643 562,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и ООО «Машпромэкспорт» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего должника и ООО «Машпромэкспорт» по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ДИ ТЭК» ответчика ФИО1 Производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, размер субсидиарной ответственности, подлежащий взысканию с ФИО1, составляет 11 932 620,74 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В соответствии с п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании. Вместе с тем, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что указанные положения не исключают возможности вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 7 и п. 8 ст. 61.16  Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно нормам п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В соответствии с п. 3 ст. 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. В силу п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Из совокупного толкования приведенных норм усматривается, что правила п. 4 ст. 61.17 Закона о банкротстве применяются только в отношении кредиторов, выбравших в порядке, установленном п. 2 ст. 61.17. Закона о банкротстве, способ, предусмотренный пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, то есть уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности для ответчика ФИО1 в сумме 11 932 620,74 руб., и произвел замену взыскателя ООО «ДИ ТЭК» на правопреемников – ФИО4, ООО «Машпромэкспорт», ФНС России в лице ИФНС России № 24 по г. Москве, АО «ЦСМ», ФИО5 по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Указание ФИО1 о преждевременности принятия Определения противоречит обстоятельствам дела.

Определением от 19 марта 2024 года Арбитражный суд города Москвы признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника ФИО1 Приостановлено производство по обособленному спору – заявление конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, – до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное Определение не было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке и вступило в законную силу по истечении 10 (десяти) дней с даты его принятия, то есть 02.04.2024.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В связи с завершением расчетов с кредиторами Конкурсный управляющий Должника в порядке, предусмотренном п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части ее размера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 производство по данному обособленному спору было обоснованно возобновлено.

Об отсутствии «преждевременности» вынесения оспариваемого Определения свидетельствует также и тот факт, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2024 года конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанный судебный акт также не обжаловался ФИО1 в апелляционной инстанции и вступил в законную силу 23 сентября 2024 года.

Общий размер непогашенных обязательств Должника установлен судом первой инстанции в соответствии с Отчетом Конкурсного управляющего составляет 11 932 620,74  руб.

По состоянию на дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции все кредиторы Должника направили Конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно произвел процессуальное правопреемство по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на каждого из кредиторов.

Размер субсидиарной ответственности и алгоритм расчета, примененный судом первой инстанции для определения размера взыскания задолженности в пользу каждого из кредиторов, ФИО1 под сомнение не поставил, иной размер в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2024 по делу №А40-38975/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур


Судьи:                                                                                               А.Н. Григорьев


                                                                                                           ФИО6


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.