Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А40-4001/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19518/2017

Дело № А40-4001/17
г. Москва
20 июня 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г., принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу № А40-4001/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Акционерного общества «Первая грузовая компания» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 162 244 руб. 35 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ПГК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 162 244 руб. 35 коп. неустойки за просрочку нарушения сроков проведения ТР-1 по договору от 28.02.2008 г. № 77.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2017 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска в сумме 49 436 руб. 71 коп. отказать, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматриваются правовые основания для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор от 28.02.2008 г. № 77 на выполнение работ по подготовке под погрузку грузовых вагонов (ТР-1). В соответствии с условиями договора ответчик производит ТР-1 с использованием собственного оборотного запаса узлов и деталей.

В редакции пункта 3.3.1 дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. № 2 к договору, при наличии заявки истца ответчик должен выполнить работы по ППВ (ТР-1) грузового вагона в течение суток с момента поступления грузового вагона на станцию проведения работ.

В случае нарушения ответчиком срока нахождения одного грузового вагона истца в ТР-1, установленного в п. 3,1.1 договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в соответствии с п. 5.3 договора в редакции п. 1.6 дополнительного соглашения от 01.04.2013 г. в № 4 размере: до 5 суток - 9,06 руб./час; от 6-15 суток- 17 руб./час; от 16-30 суток - 31,75 руб./час; свыше 30 - суток 53,6 руб./час.

Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ с приложенными перечнями вагонов, по которым выполнялся ТР-1 в соответствии с договором, с учетом наличия в перечне графы «Сверхнормативный простой», где напротив конкретного вагона стоят сутки простоя сверхнормы, судом усматривается, что по спорным вагонам имел место простой вагонов. Также указанные перечни подписаны ответчиком без разногласий, в связи с чем, судом усматривается, что ответчик с периодом простоя был согласен.

Истцом, с учетом наличия простоя вагонов, в адрес ответчика были направлены претензии, указанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Доводы ответчика в части того, что ремонт выполнялся по иному договору, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела акты выполненных работ содержат ссылку на договор от 28.02.2008 г. № 77 и подписаны ответчиком без замечаний, в связи с чем, правовых оснований полагать, что работы выполнялись по другому договору отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пеней, не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности ввиду незначительного простоя вагонов и отсутствия у истца убытков, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемых пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Принятое судом первой инстанции решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29 марта 2017 г. оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.Г. Головкина