Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А32-10930/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10930/2020
город Ростов-на-Дону
27 января 2025 года
15АП-16996/2024

                                                                                                                15АП-17055/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО3: представителя ФИО1 по доверенности от 19.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-10930/2020 о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита-Нова" (ИНН: <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Вита-Нова" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора в размере  200 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-10930/2020 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 36 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 и ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 16.10.2024, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, судом не было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению.           ФИО2 злоупотребляет правом и намерен дважды возместить одни и те же расходы, понесенные при рассмотрении двух различных обособленных споров. Судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления.

Апелляционная жалоба ФИО2 мотивирована тем, что судебные расходы необоснованно снижены.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил уменьшить судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЖСК "Вита-Нова" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 ЖСК "Вита-Нова" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо- Запад".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Вита Нова".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 конкурсным управляющим ЖСК "Вита Нова" утверждена ФИО6 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "СЦЭАУ".

ФИО3 (кредитор) обратился в суд с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником и ФИО2, в отношении квартиры № 56 (строительный номер 7к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2492, площадью 54,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, а именно: договора паевых накоплений от 24.08.2015 № 134, дополнительного соглашения от 24.06.2019, справки о полной выплате паевого взноса от 08.07.2019 № 1/113.

Кредитор также заявил требование о признании недействительными взаимосвязанных сделок, заключенных между должником, ФИО7, ФИО2 в отношении квартиры № 105 (строительный номер 14к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2430, площадью 54,5 кв. м, квартиры № 126 (строительный номер 17к7) с кадастровым номером 23:49:0302002:2398, площадью 54,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, а именно: договоров паевых накоплений от 15.07.2015 № 124, от 15.07.2015 № 123, справок о полной выплате паевого взноса от 15.07.2015 № 92, от 15.07.2015 № 93, соглашений от 09.02.2016, от 26.02.2016 о переуступке прав и обязанностей по договорам паевых накоплений, дополнительных соглашений от 29.07.2019, от 30.07.2019, справок о полной выплате паевого взноса от 28.07.2019 № 1/120, от 30.07.2019 № 1/121. Кредитор также заявил о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В целях обеспечения представления своих интересов в суде ФИО2 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 23.05.2023 с ФИО8 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов заказчика по гражданскому делу № А32-10930/2020, а именно: подготовка отзыва на исковое заявление конкурсного управляющего в обоснование позиции заказчика; подготовка и сбор документов к отзыву на исковое заявление конкурсного кредитора ФИО3; участие в судебном заседании (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания услуг составляет: начало: с момента подписания настоящего договора; окончание: вступление судебного акта по делу № АЗ2-10930/2020 в законную силу.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора включает в себя вознаграждение за оказанные услуги и составляет 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 коп.

15 января 2024 года ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору возмездного оказания услуг от 23.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на апелляционную жалобу и обеспечить участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

20 апреля 2024 года ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору возмездного оказания услуг от 23.05.2023, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуг составила 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг, ФИО2 в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 23.05.2023, а также дополнительные соглашения к нему и акты оказанных услуг, а также копии чеков, подтверждающих оплату услуг представителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании соответствующего возмещения судебных расходов с ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 15 Постановления № 35 разъяснено, что при рассмотрении требования кредитора к должнику в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) является этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС15-1970 от 15.06.2015 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов. С учетом специфики дел о банкротстве кредитор, возражающий против включения требования, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, обособленный спор разрешен в пользу ответчика – ФИО2, в связи с чем, издержки отнесены к судебным расходам, которые могут быть распределены с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений Постановления № 35 (пункт 18).

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Следовательно, при распределении между сторонами судебных расходов подлежат оценке как обстоятельства целесообразности и разумности, а также доказательства фактического объема оказанных услуг, трудозатраты, сложность спора.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если: доказана разумность несения этих расходов, услуги были фактически произведены и документально подтверждены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Суд первой инстанции, оценивая разумность понесенных заявителем расходов, принял во внимание результаты мониторинга гонорарной практики за 2019 год, проведенного Адвокатской палатой Краснодарского края от 27.09.2019.

Вместе с тем, указанные в мониторинге Адвокатской палаты Краснодарского края ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В настоящее время определение сложности спора в судебной практике основывается на положениях информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела.

Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5.

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.

Исходя из заявленных предмета и оснований заявления о признании недействительной сделки должника, объема представленных и исследованных документов, факт того, что подготовка позиции по данному спору не требовала больших временных затрат для квалифицированного специалиста, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор не относится к категории сложных.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем          ФИО2 выполнены следующие услуги: представлен отзыв по заявленным требованиям в суд первой инстанции с приложением документов; принял участие в судебных заседаниях 13.07.2023 и 25.10.2023; принял участие в суде апелляционной инстанции 23.01.2024; подал отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Исследовав и оценив проделанную представителем работу и представленные доказательства понесенных расходов, время, потраченное представителем, средние цены на рынке юридических услуг, суд первой инстанции  признал обоснованным расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении спора в суде в размере 36 500,00 рублей (9 000,00 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 13 500,00 рублей за участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции, 7 000,00 рублей за написание отзыва на заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и 7 000,00 рублей за написание отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, соответственно).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что подателем кассационной жалобы являлся конкурсный управляющий ЖСК "Вита Нова" ФИО6, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 33 000,00 рублей и распределении судебных расходов следующим образом:

- участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 9 000,00 рублей;

- представление отзыва в суде первой инстанции - 7 000,00 рублей;

- представление отзыва в суд апелляционной инстанции - 3 500,00 рублей;

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции- 13 500,00 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о значительном снижении суммы судебных расходов подлежат отклонению, учитывая изложенное выше.

Таким образом, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-10930/2020 надлежит изменить на основании пунктов 1, 4  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, с нарушением норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что судом не было вынесено определение о принятии заявления к рассмотрению, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 13.06.2024 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 принято к рассмотрению, размещено в Картотеке арбитражных дел 17.07.2024 в 17:44:17 МСК.

Ссылка ФИО3 на то, что ФИО2 злоупотребляет правом и намерен дважды возместить одни и те же расходы в двух различных обособленных спорах, носит предположительный характер и не подтверждена документально.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы для физических лиц - 10 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного суда от 12.11.2024, удовлетворены ходатайства ФИО3 о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному документу от 19.08.2024 в размере 3 000,00 рублей и об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 7 000,00 рублей.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с последнего надлежит взыскать в доход федерального бюджета 7 000,00 руб..

ФИО2, обращаясь с апелляционной жалобой, уплату государственной пошлины не произвел, в связи с чем с него надлежит взыскать 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2024 по делу № А32-10930/2020 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 33 000,00 рублей судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


С.С. Чесноков