Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А27-18759/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-18759/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Киричёк Ю.Н.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конкиной И.В.) и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу № А27-18759/2017 по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Кузбассэнерго – РЭС» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, 654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Строителей, дом 43) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ИНН 4207012419, ОГРН 1034205025799) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении от 01.08.2017.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) в заседании участвовали представители:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице филиала «Кузбассэнерго - РЭС» - Лисий О.С. по доверенности от 28.10.2016;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Ильина С.Ю. по доверенности от 10.10.2017, Давыдова А.М. по доверенности от 11.05.2017.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания» в лице ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго – РЭС» (далее по тексту – заявитель, ПАО «МРСК-Сибири», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, управление) об оспаривании постановления от 01.08.2017 о назначении административного наказания по делу №342/03-АДМ-2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ.

Решением от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе (с учетом сделанного в ходе судебного разбирательства уточнения), поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ПАО «МРСК Сибири» просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами необоснованно к участию в деле не было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шанс» (далее по тексту – ООО «Шанс»), чьи интересы в сфере предпринимательской деятельности были ущемлены действиями общества.

Податель кассационной жалобы также утверждает, что судами не учтены характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также неверное исчисление управлением административного штрафа на основании выручки, полученной на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, в то время как нарушение было совершено в границах поселка Чкаловский, деревни Новокопасьма, поселка Мирный, села Камышино, поселка Мусохраново.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, возражениях на отзыв и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением административного органа от 03.08.2016 по делу № 54/А-10-2015 ПАО «МРСК Сибири» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ) в части несоблюдения порядка введения режима ограничения потребления электрической энергии в отношении котельных ООО «Шанс», установленного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения режима потребления), результатом чего явилось ущемление интересов ООО «Шанс».

На основании данного решения уполномоченными должностными лицами управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2016 и вынесено постановление от 01.08.2017 № 342/03-АДМ-2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2 846 093 руб. 80 коп.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об установлении факта совершения обществом, являющимся субъектом естественной монополии в сфере услуг по передаче электрической энергии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, решением управления от 03.08.2016 по делу № 54/А-10-2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Признавая доказанным совершение ПАО «МРСК Сибири» недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством действий, судами в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-17518/2016 Арбитражного суда Кемеровской области, в которых обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения антимонопольного органа.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

Административное наказание назначено ПАО «МРСК Сибири» в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ; при определении размера штрафа приняты во внимание характер совершенного правонарушения и его последствия.

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для учета пункта 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ при определении для ПАО «МРСК Сибири» административного наказания.

Как верно отмечено судами, при введении ПАО «МРСК Сибири» режима ограничения по заявке гарантирующего поставщика, для предотвращения наступления вредных последствий, ущемления прав и законных интересов ООО «Шанс» требовалось строгое соблюдение Правил ограничения режима потребления.

Доводы подателя кассационной жалобы, оспаривающие вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Ссылка ПАО «МРСК Сибири» на неправомерность исчисления управлением административного штрафа исходя из выручки, полученной за пределами географических границ рынка, на котором совершено правонарушение, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

С учетом примечаний к статье 14.31 КоАП РФ, положений статей 248, 249 Налогового кодекса Российской Федерации исходной величиной для исчисления административного штрафа при привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ является весь совокупный размер выручки, полученной от реализации всех товаров (работы, услуги), на рынке которых выявлено правонарушение, вне зависимости от конкретного места совершения этого нарушения (отдельного сегмента данного рынка).

При этом под рынком, на котором совершено административное правонарушение, следует понимать рынок, на котором лицо, занимает доминирующее положение. Соответственно и границы таких рынков (продуктовые, географические) должны совпадать.

Как следует из решения управления от 03.08.2016, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства было установлено, что ПАО «МРСК Сибири» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала на территории Кемеровской области, и допустило правонарушение на части этого рынка – на территории Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области.

Учитывая, что географические границы рынка, на котором общество занимает доминирующее положение, значительно превышают границы сегмента рынка, в пределах которого выявлено правонарушение, антимонопольный орган, счел возможным исходя из принципов разумности и справедливости административного наказания рассчитать размер штрафа от выручки, полученной на меньшей территории (Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области), на основании Методики определения продуктовых и географических границ товарных рынков, относящихся к отдельным сферам деятельности субъектов естественных монополий, утвержденной Президиумом Федеральной антимонопольной службы 01.02.2012.

Вопреки доводам общества определение границ рынка как места расположения энергопринимающих устройств конкретного потребителя (поселок Чкаловский, деревня Новокопасьма, поселок Мирный, село Камышино, поселок Мусохраново) с учетом особенностей и специфики деятельности по передаче электрической энергии не отвечает понятию товарного рынка, приведенному в пункте 4 статьи 4 Закона № 135-ФЗ. Технические устройства электрических сетей, обеспечивающие передачу электрической энергии, не ограничиваются только энергопринимающим устройством конкретного потребителя, а включают в себя весь комплекс технологически связанных устройств электросетевого хозяйства филиала ПАО «МРСК Сибири» на территории Кемеровской области.

Довод общества относительно необходимости участия ООО «Шанс» в процессе и незаконном рассмотрении судами дела без привлечения данного лица отклоняется судом округа как несостоятельный, поскольку общество в судах первой и апелляционной инстанции не инициировало привлечение данного лица к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, само ООО «Шанс» ни с апелляционной, ни с кассационной жалобой на основании статьи 42 АПК РФ не обращалось, о нарушении своих процессуальных прав не заявляло.

Следовательно, непривлечение судом первой инстанции ООО «Шанс» к участию в деле не является основанием для отмены решения арбитражного суда, поскольку принятие судебного акта о привлечении к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, не привело и не могло привести к нарушению его прав (часть 3 статьи 288 АПК РФ). При этом нарушение его прав может повлечь именно отмена такого судебного акта.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Обзоре судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2016 (пункт 11).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ПАО «МРСК Сибири» требования о признании незаконным и отмене постановления управления от 01.08.2017.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18759/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.Н. Киричёк


Судьи В.И. Ильин


О.Ю. Черноусова