Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-35313/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4323/21

Екатеринбург

23 октября 2024 г.


Дело № А60-35313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория – Север» (далее – общество УЖК «Территория-Север») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-35313/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО1 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514450);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества УЖК «Территория-Север» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2023 № 03-10/1.19-1).

Общество УЖК «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Т Плюс» об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга, а также о взыскании с ответчика в случае неисполнения им обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в данном МКД 25 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2021, исковые требования удовлетворены.

В рамках исполнения решения суда по настоящему делу возбуждено исполнительное производство № 42583/23/66003-ИП.

В дальнейшем, 22.04.2024 общество УЖК «Территория-Север» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об индексации сумм, присужденных вышеуказанным решением по делу № А60-35313/2020, в котором просило взыскать с ответчика индексацию в размере 421 618 руб. 99 коп. за период с 12.05.2021 по 01.10.2023.

Определением суда от 24.04.2024 заявление общества «УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 определение суда отменено, в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Общество УЖК «Территория-Север», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что перечень условий и размер индексации присужденных судом денежных сумм является исчерпывающим и не допускает его произвольного толкования, в то время как вывод суда апелляционной инстанции о том, что индексации подлежат только суммы, присужденные арбитражным судом к взысканию по рассмотренным по существу требованиям, основан на произвольном толковании закона.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, для целей индексации не имеет значения правовая природа присужденной суммы, и она не может рассматриваться как ведущая к неосновательному обогащению, только потому, что судом уже присуждена судебная неустойка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5».

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что в рамках исполнительного производства судебными приставами выносились постановления о взыскании суммы судебной неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения за период с 12.05.2021 по 15.09.2022 (126 дня) в сумме 3 175 000 руб., с 11.05.2022 по 22.09.2022 (133 дней) в сумме 3 325 000 руб., с 04.05.2023 по 01.10.2023 (148 дней) в сумме 3 700 000 руб., а решение суда в части перечисления судебной неустойки за межотопительный период 2021года в полном объеме исполнено 17.12.2022, за межотопительный период 2022 года – в полном объеме исполнено 17.04.2023, а за межотопительный период 2023 года – 15.12.2023 и 25.12.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявления общества УЖК «Территория-Север» об индексации присужденных по данному делу денежных сумм.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отменяя определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент выступает средством побуждения к исполнению обязательства, а не самостоятельным обязательством ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 по делу № А60-35313/2020 на основании следующего.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 (резолютивная часть вынесена 19.01.2021) по делу № А60-35313/2020 суд обязал общество «Т Плюс» обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома № 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в случае неисполнения обществом «Т Плюс» обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в многоквартирном жилом доме № 24 по ул. Вилонова гор. Екатеринбурга в размере 25 000 руб. за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и госпошлину в размере 6 000 руб.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки также не допускается.

При этом, из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Как указывалось выше, по своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 № 40-П, определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация упоминается как дополнительная гарантия возмещения взыскателю финансовых потерь при длительном неисполнении судебного акта, наряду с уже предусмотренными пунктом 2 статьи 317, статьями 393, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации механизмами возмещения таких потерь.

То есть как механизм индексации, так и механизм взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами служат одной цели - возмещение потерь, связанных с длительным неисполнением обязательства.

В этой связи индексация и проценты за пользование чужими денежными средствами имеют общее свойство, отличие будет лишь составлять то, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируют не только инфляционные потери взыскателя, но и его минимальные доходы, которые он мог бы получить, используя невозвращенные ему ответчиком денежные средства путем размещения в качестве вклада по ставке, не менее ключевой.

Судебная неустойка выступает средством побуждения к исполнению обязательства, целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, принимая во внимание, что на сумму судебной неустойки не могут быть начислены как проценты за пользование чужими денежными средствами, так и сумма индексации, поскольку астрент сам по себе выступает средством побуждения к исполнению обязательства, но не самостоятельным обязательством ответчика, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденной суммы.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 30.11.2023 № 307-ЭС23-13116 по делу № А66-12825/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, в то время как иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-35313/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Территория-Север» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.А. Сафронова


О.В. Абознова