Постановление от 3 октября 2024 г. по делу № А36-7575/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7575/2023
г. Воронеж
4 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.10.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии:       

от общества с ограниченной ответственностью Магазин № 127 «Продукты»: ФИО4, представитель по доверенности №1 от 23.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк»: ФИО5, представитель по доверенности №107-23 от 26.12.2023,            


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 127 «Продукты» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу №А36-7575/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 127 «Продукты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Липецк» (далее – истец, ООО «РВК-Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин № 127 «Продукты» (далее – ответчик, ООО Магазин № 127 «Продукты») о взыскании основного долга за период с сентября 2022 года по февраль 2023 года в размере 230 645 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу №А36-7575/2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Магазин № 127 «Продукты» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на составление акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета от 09.12.2022 с существенными нарушениями ввиду того, что проверка проведена в отсутствие представителей абонента, акт подписан неполномочным лицом,

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ООО «РВК-Липецк» поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Магазин № 127 «Продукты» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Представитель ООО «РВК-Липецк» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.12.2004 между АО «ЛГЭК» (энергоснабжающая организация) и ООО Магазин № 127 «Продукты» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ №160724, предметом которого являются отпуск (получение) питьевой воды из системы водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации и оплата абонентом полученной воды и сброшенных сточных вод на условиях, установленных настоящим договором (т. 1 л.д. 14-17).

В силу п. 2.3.2 договора абонент обязуется обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, сохранность пломб на средствах измерений, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других водопроводных устройствах, находящихся на его территории.

Согласно п. 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных воды осуществляется по показаниям приборов учета.

В п. 4.3 договора стороны согласовали, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2 м/с и круглосуточном действии полным сечением (объем водоотведения при этом равен объему водопотребления питьевой воды) при отсутствии средств измерений или уклонении от их установки, а также при неисправности средств измерений или по истечении их межповерочного срока.  

23.12.2021 между АО «ЛГЭК» (сторона-1), ООО «РВК-Липецк» (сторона-2) и ООО Магазин № 127 «Продукты» (сторона-3) заключено соглашение о замене стороны в договоре на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.12.2004 № 160724, согласно которому АО «ЛГЭК» передало, а ООО «РВК-Липецк» приняло все права и обязанности по договору с 23.12.2021 (т. 1 л.д. 18).

09.12.2022 сотрудниками ООО «РВК-Липецк» было проведено плановое обследование нежилого помещения по адресу: <...>, в результате которого выявлено нарушение целостности контрольной пломбы № 39СУЭР на приборе учета СХВ-15 № 29829401, прибор учета холодной воды снят с коммерческого учета, о чем составлен акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В связи с выявленными нарушениями ООО «РВК-Липецк» произвело в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узлов учета (водоснабжение и водоотведение), начислило в соответствии с п. 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Из расчета следует, что истцом за период: сентябрь 2022 г. - февраль 2023 г. начислено 232120,72 руб., в т.ч. потребление за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, рассчитанное с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в размере 187518,15 руб. и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с коэффициентом 0,5.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 230645,56 руб. за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о водоснабжении по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 20 Закона о водоснабжении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации; коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

Как предусмотрено подпунктами "в" и "г" пункта 35 Правил N 644, абонент обязан обеспечивать учет принимаемой воды, а также обеспечить сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Аналогичная обязанность абонента закреплена в п. 2.3.2 договора.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного ресурса. Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

Между тем в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами ХВС; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении).

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении, а также в силу подпункта "б" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды расчетным способом осуществляется в случае неисправности прибора учета.

Согласно пункту 2 Правил №644 под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимается самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

В акте от 09.12.2022 зафиксирован факт нарушения целостности контрольной пломбы № 39СУЭР на приборе учета СХВ - 15 № 29829401.

Обследуемое нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, общедомовой  прибор учета снят с коммерческого учета в связи с истечением срока поверки (акт допуска узла учета от 27.07.2016).

Порядок начисления платы за коммунальную услугу собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме установлен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее – Правила №354).

В соответствии с абзацем третьим пункта 6, абзацем третьим пункта 7 Правил N 354 поставка холодной воды в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании заключенного собственником помещения в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией договора, который должен соответствовать положениям законодательства Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении.

Законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, помимо Закона N 416-ФЗ, включает, в частности, утвержденные Правительством Российской Федерации Правила N 644 и Правила N 776. В силу прямого указания в пункте 1 Правил N 644, к отношениям, возникающим между организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

В силу п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Согласно п. 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: а) неотображения приборами учета результатов измерений; б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В силу п. 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В силу пп. "б" и "в" п. 49 Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: б) наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу узла учета, определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов и путем визуального сравнения прибора учета до и после несанкционированного вмешательства; в) нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

При неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 Правил N 776 объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт "д" пункта 16 Правил N 776).

Согласно пункту 19(1) Правил N 776 в случае неисправности прибора учета вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом "б" пункта 49 Правил N 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил N 776.

Нарушение целостности пломб прибора учета само по себе является достаточным основанием для презумпции о нарушении потребителем правил учета.

При этом не имеет правового значения имело ли место фактическое вмешательство ответчика в работу системы, поскольку, согласно пп. "в" п. 49 Правил N 776, нарушение контрольных пломб или знаков поверки узла учета само по себе влечет признание узла учета вышедшим из строя и применение последствий в виде способа учета объема потребленных ресурсов, в соответствии с положениями п. 16 Правил N 776.

По смыслу Правил N 644 и N 776, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучетного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом поставленного ресурса.

Сам по себе факт нарушения сохранности пломбы на приборе учета означает, что его нельзя признать расчетным и его показания не подлежат применению при определении обязательств потребителя по оплате ресурса.

Ответчик не оспаривает факт нарушения целостности контрольной пломбы № 39СУЭР на приборе учета СХВ - 15 № 29829401.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО6, в присутствии которого составлен акт от 09.12.2022, рассмотрен судом области и обоснованно отклонен, поскольку его полномочия в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Из материалов дела, в том числе пояснений свидетеля следует, что  допуск в помещение и к месту установки прибора учета  осуществил ФИО6,  им был получен нарочно экземпляр акта от 09.12.2022, о чем сделана соответствующая отметка в  акте.

Кроме того, 19.01.2023 ФИО6 принято письмо ООО «РВК - Липецк» от 16.01.2023 (уведомление о вручении от 18.01.2023).

08.12.2022 ответчик был предварительно уведомлен сотрудниками ООО «РВК-Липецк» о проверке указанного нежилого помещения, о чем свидетельствует детализация звонков, представленная истцом.

Судебная коллегия учитывает, что прибор учета, на котором отсутствовала пломба, расположен в помещении, доступ к прибору учета ограничен, следовательно, сотрудник истца не мог в силу объективных причин самостоятельно в отсутствие ответчика либо его представителей провести проверку прибора учета.

При таких обстоятельствах, сотрудники истца добросовестно исходили из наличия у ФИО6, который присутствовало 09.12.2022 при проверке объекта ответчика и обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам истца к прибору учета, необходимых полномочий в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, проверка 09.12.2022 и составление акта от 09.12.2022 произведены с использованием средств фотофиксации. Копии фотоматериалов приобщены к материалам дела.

Существенные нарушения порядка (процедуры) проверки, составления и оформления акта о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета), исключающие квалификацию потребления воды в качестве безучетного, судом апелляционной инстанции не установлены.

В связи с выявленными нарушениями ООО «РВК-Липецк» произвело в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 с применением  метода учета пропускной способности устройств и сооружений расчет платы за несанкционированное вмешательство в работу узлов учета (водоснабжение и водоотведение).

Ввиду отсутствия в МКД, где расположено спорное нежилое помещение, общедомового прибора учета применение иного, против расчетного способа (по пропускной способности) повлияло бы на распределение разницы, образовавшейся между объемом соответствующей услуги, предоставленной в спорном периоде потребителям во всех жилых и нежилых помещениях и объемом, зафиксированным общедомовым прибором учета (определение Верховного Суда РФ от 09.10.2023 N 319-ПЭК23 по делу N А53-31911/2020).

Расчет истца соответствует обстоятельствам спора, требованиям действующего законодательства, признан судом верным.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 230 645 руб. 56 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета коммунального ресурса.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2024 по делу №А36-7575/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин № 127 «Продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


ФИО2


ФИО3