Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А76-15504/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14427/2024
г. Челябинск
10 декабря 2024 года
Дело № А76-15504/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-15504/2024


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (посредством веб-конференц связи) - ФИО1 (доверенность от 16.11.2022, удостоверение адвоката).

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод современного теплообменного оборудования МеталлЭкспортПром» -             ФИО2 (доверенность от 29.07.2024 № 1, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (далее – истец, ООО НПФ «Энергомаш») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром» (далее – ответчик, ООО «МеталлЭкспортПром») (в настоящее время наименование ответчика – общество с ограниченной ответственностью  «Челябинский завод современного теплообменного оборудования МеталлЭкспортПром»  (ООО «ЧЗСТО МЭП»)), в котором просит взыскать:

- неустойку в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021                            № 02.03.2021 в размере 13 720 руб.;

- неустойку в виде пени по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 руб.;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «МеталлЭкспортПром» в пользу ООО НПФ «Энергомаш» взыскана неустойка в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021                       № 02.03.2021 в размере 6 860 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

Также с ООО «МеталлЭкспортПром» в доход федерального бюджета взыскано 600 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПФ «Энергомаш» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки в виде пени, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании пени за не предоставление сопровождающих документов и товара.

Податель жалобы отмечает, что в пункте 7.9. договора допущена техническая ошибка в части ссылки на пункт 2.6 договора, поскольку пункт 2.6. в договоре отсутствует, а перечень документов изложен в пункте 4.6. договора.

Учитывая схожесть номера пункта договора 4.6 с номером 2.6, апеллянт делает вывод, что сторонами выражена воля на установление неустойки в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документов, изложенных в пункте 4.6 договора.

Несмотря на то, что ответчиком нарушен срок предоставления товара и документов, ООО «ЧЗСТО МЭП» фактически избежало ответственности, предусмотренной договором, что является недопустимым.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 11.11.2024.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от                     ООО «ЧЗСТО МЭП» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 02.12.2024.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа во взыскании неустойки в виде пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 руб.) лицами, участвующими в деле не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания неустойки в виде пени в указанном размере.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «МеталлЭкспромтПром» (поставщик) и ООО НПФ «Энергомаш» (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию, указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора, номенклатура, количество, цены и срок поставки на продукцию согласовываются сторонами дополнительно, путем направления покупателем заявок на поставку продукции и выставления счетов-фактур поставщиком, при этом заявки и счета-фактуры являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 2.1. указано, что количество, номенклатура, цена товара и тары, а также сроки поставки указаны в спецификации №1 от 02.03.2021 к настоящему контракту, являющейся неотъемлемой его частью. Общая сумма договора составляет 6 860 000 руб., в том числе НДС 1 143 333 руб. 33 коп. по ставке 20%, на условиях FCA- г. Челябинск, согласно условий Инкотермс-2010.

Пунктом 2.2. договора определено, что цена на оплаченную продукцию изменению не подлежит.

В пункте 4.1. договора указано, что срок поставки оборудования указывается в спецификациях.

Согласно пункту 4.6. договора, поставщик обязан предоставить покупателю вместе с товаром, но в любом случае не позднее даты поставки товара следующие документы:

а) счет-фактуру на поставленное количество товара с выделенной ставкой НДС (20%);

б) товарно-транспортную накладную на товар с указанием кода ТНВЭД и веса нетто по каждой позиции - 1 оригинальный экземпляр;

в) сертификат качества, либо декларацию соответствия 1 копия, заверенная печатью завода-изготовителя;

г) паспорта на изделие - I оригинал.

В пункте 7.4. договора сторонами согласовано, что в случае нарушения поставщиком сроков и обязательств по поставке товара, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

В пункте 7.9. указано, что в случае нарушения продавцом сроков представления, несвоевременного представления либо представления неправильно оформленного любого документа из перечня, указанного в пункте 2.6 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документов.

Приложением № 1 к договору № 02.03.21 от 02.03.2021 утверждена спецификация № 1 от 02.03.2021 на поставку товара с конкретными характеристиками на сумму 6 860 000 руб.

Согласно пункту 1.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору предоплата в размере 1 000 000 руб. вносится до 12.03.2021, следующий платеж в размере 2 430 000 руб. вносится до 26.03. 2021.

 Согласно пункту 1.2. спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору срок изготовления 60-75 рабочих дней с момента получения предоплаты с правом досрочного изготовления.

Согласно пункту 1.4. спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору изготовление товара начинается только после поступления предоплаты по пункту 1.1, настоящей спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к договору поставщик уведомляет покупателя о готовности к отгрузке за 10 дней до завершения изготовления.

Из материалов дела следует, что покупатель осуществил оплату товара по платежным поручениям: от 11.03.2021 № 35 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 47 на сумму 2 560 000 руб., от 01.04.2022 № 45 на сумму                      2 000 000 руб., от 13.04.2022 № 50 на сумму 300 000 руб.

Товар был поставлен в адрес покупателя поставщиком и принят последним по универсальному передаточному документу (УПД) № 8 от 05.04.2022.

04.08.2022 покупателем в адрес поставщика направлена досудебная претензия о взыскании штрафных санкций, которая осталась без удовлетворения.

Отказ от добровольного удовлетворения претензионных требований послужил основанием для обращения ООО НПФ «Энергомаш» в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного ими договора поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021, содержащего все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что покупатель осуществил предоплату товара по платежным поручениям от 11.03.2021 № 35 на сумму 1 000 000 руб., от 01.04.2021 № 47 на сумму 2 560 000 руб..

Таким образом, с учетом положений пунктов 1.2, 1.4, 5.1 спецификации № 1 от 02.03.2021 к договор, с 02.04.2021 в рамках сложившихся правоотношений сторон начинает исчисляться срок в 75 рабочих дней для изготовления поставщиком товара, который истекает 19.07.2021.

Из материалов дела следует, что товар на сумму 6 860 000 руб. был поставлен в адрес покупателя поставщиком и принят последним по УПД № 8 от 05.04.2022.

Таким образом, с 20.07.2021 по 05.04.2022 поставщик допустил нарушение срока изготовления и поставки товара в адрес покупателя.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 суд первой инстанции указал, что данное требование подлежит удовлетворению в размере 6 860 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков и обязательств по поставке товара, поставщик оплачивает покупателю штраф в размере 0,1% от суммы нарушенного обязательства.

Ответственность за данное нарушение в размере 6 860 руб. признана ответчиком в ходе рассмотрения дела, ввиду чего данное требование удовлетворено судом первой инстанции.

Пункту 7.4 договора соответствует размер штрафной неустойки в сумме  6 860 руб. исходя из размера нарушенного обязательства – стоимости партии поставляемого товара.

Также истец просил взыскать неустойку в виде пени по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд установил, что пунктом 7.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков представления, несвоевременного представления либо представления неправильно оформленного любого документа из перечня, указанного в пункте 2.6 настоящего договора, продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки предоставления документов.

Вместе с тем, пункт 2.6 в договоре отсутствует.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции, проанализировав в системном единстве содержание условий договора, находит, что в данном конкретном случае отсутствуют основания полагать, что в формулировке положений пункта 7.9 договора допущена явная и очевидная опечатка, тогда как действительная воля сторон была направлена на указание в данном условии именно на пункт 4.6 договора.

Апелляционный суд с данной оценкой суда первой инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что отсылка в пункте 7.9 договора к несуществующему пункту 2.6 договора является очевидной фактической ошибкой, но ее устранение путем толкования условий договора в данном случае невозможно еще и потому, что это – условие о договорной ответственности, тогда как в данном случае применим с учетом правил статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме соглашения о неустойке общеправовой принцип запрета применения мер ответственности по аналогии.

Учитывая, что обе стороны данного спора являются коммерческими организациями, которые профессионально занимаются предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции обоснованно указал на  необходимость уделения особого внимания точности формулировок договорных условий.

Возложение ответственности за ошибки в оформлении договора на контрагента является необоснованным.

В апелляционной жалобе истец не обосновал, какие нормы материального права нарушил суд первой инстанции, какие обстоятельства, не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в чем заключается ошибочность выводов суда.

Апеллянт по существу жалобы выражает несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не может быть учтено в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в случае применения положений пункта 4.6 договора, основания для удовлетворения иска в части требований о взыскании неустойки в виде пени за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 руб. отсутствуют.

Согласно пункту 4.6. договора, поставщик обязан предоставить покупателю вместе с товаром, но в любом случае не позднее даты поставки товара следующие документы:

а) счет-фактуру на поставленное количество товара с выделенной ставкой НДС (20%);

б) товарно-транспортную накладную на товар с указанием кода ТНВЭД и веса нетто по каждой позиции - 1 оригинальный экземпляр;

в) сертификат качества, либо декларацию соответствия - 1 копия, заверенная печатью завода-изготовителя;

г) паспорта на изделие - 1 оригинал.

Буквальное содержание положений пункта 4.6 договора поставки, равно как и общий характер правоотношений сторон по договору не устанавливает самостоятельной обязанности поставщика передать покупателю сертификаты качества на товар без поставки товара.

По смыслу указанного пункта договора, поставщик обязан передать сертификат качества на товар вместе с товаром, но не позднее даты его поставки, то есть даты его передачи покупателю.

В договоре поставки сторонами не согласованы самостоятельные сроки передачи сертификата качества на товар покупателю.

Следует также отметить, что предметом договора поставки является именно товар, а не отдельно сертификат качества либо паспорт на него, передача сертификата на товар либо паспорта на изделие невозможна без передачи товара и до момента его производства (изготовления).

Таким образом, период просрочки передачи сертификата качества на товар и паспорта изделия следует исчислять со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (05.04.2022), то есть с 06.04.2022 по 22.04.2022.

Вместе с тем, исковые требования в отношении неустойки заявлены истцом за период с 26.07.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, требования в отношении взыскания неустойки в виде пени по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 за период с 26.07.2021 по 31.03.2022 в размере 1 708 140 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., решение суда в данной части не обжалуется.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 13.03.2004 № 1555, платежное поручение от 14.03.2024 № 18 на сумму 50 000 руб.

Заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. истцом документально подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя ответчика в заявленном размере с учетом категории и степени сложности, фактического объема оказанных представителями истца юридических услуг, цены иска, сложившейся судебной практики по данной категории дел, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 200 руб. (50 000 руб. х 0,4%).

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судом первой инстанции неверно распределена государственная пошлина по иску.

Судебные расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит                         70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела (отзыв от 23.08.2024), ответчик признал исковые требования в части взыскания штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 в размере 6 860 руб.

Судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., что соответствует 30% от суммы государственной пошлины 2 000 руб.

Вместе с тем, при цене иска 1 721 860 руб., ООО НПФ «Энергомаш» подлежала уплате государственная пошлина в сумме 30 219 руб.

Данная государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставленной определением суда первой инстанции от 16.05.2024 отсрочкой по ее уплате до окончания рассмотрения настоящего дела по существу.

Исковые требования ООО НПФ «Энергомаш»  удовлетворены в размере                6 860 руб., что составляет 0,4% от цены иска 1 721 860 руб., которой соответствует сумма государственной пошлины 120 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 30 099 руб. государственной пошлины по иску.

С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 36 руб. государственной пошлины по иску с учетом принятого судом частичного признания иска (120 руб. – 70%).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению в связи с неверным применением норм процессуального права.

Поскольку изменение решения суда в части распределения государственной пошлины по иску не влияет на рассмотрение спора по существу и правомерность отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части судебного акта, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

 В соответствии со вступившими в законную силу изменениями в Налоговый кодекс Российской Федерации согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с 09.09.2024 при подаче апелляционной жалобы госпошлина для физических лиц установлена в размере 10 000 руб., для организаций в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Таким образом, при подаче (направлении) апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции после дня вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (08.09.2024), то есть начиная с 09.09.2024, размер государственной пошлины подлежит исчислению в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Апелляционная жалоба подана  ООО НПФ «Энергомаш» в электронном виде 18.10.2024 через систему «Мой арбитр», то есть после вступления в силу  Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 ходатайство ООО НПФ «Энергомаш» об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы удовлетворено, подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На момент объявления резолютивной части постановления по настоящему делу (02.12.2024) доказательства уплаты государственной пошлины не поступили.

Таким образом, с ООО НПФ «Энергомаш»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2024 г. по делу № А76-15504/2024 изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью НПФ «Энергомаш» (ОГРН: <***>) неустойку в виде штрафа по договору поставки от 02.03.2021 № 02.03.2021 в размере 6 860 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлЭкспортПром» в доход федерального бюджета 36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 НПФ «Энергомаш» в доход федерального бюджета 30 099 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                НПФ «Энергомаш» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              С.В. Тарасова