Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А70-25917/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-25917/2023
17 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 декабря 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 12559/2024) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А70-25917/2023 (судья Кузнецова О.В.),


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – ФИО1 по доверенности от 11.10.2021 № Дв-В-2021-4233,

общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2024,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мальвинка» (далее – ООО «Мальвинка», должник) неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 29.05.2014 № 247 за период с 21.11.2017 по 19.03.2019 в размере 19 268 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Арбитражным судом Тюменской области 21.12.2023 по делу № А70-25917/2023 вынесен судебный приказ.

В связи с поступившими возражениями ООО «Мальвинка» определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа ООО «Мальвинка» 13.05.2024 подало в арбитражный суд заявление о повороте исполнения решения от 21.12.2023 по делу № А70-25917/2023 о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024, в повороте исполнения судебного акта отказано.

ООО «Мальвинка» 18.09.2024 повторно обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, вынесенного 21.12.2023 по делу № А70-25917/2023 и взыскании с АО «ЭК «Восток» денежных средств в размере 20 268 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 по делу №А70-25917/2023 ходатайство ООО «Мальвинка» о повороте исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, АО «ЭК «Восток» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте судебного акта.

В обоснование жалобы ее податель указал, что при вынесении определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, значимые для дела. Кроме того, считает, что удовлетворяя заявление ООО «Мальвинка» о повороте судебного акта, суд первой инстанции фактически лишил АО «ЭК «Восток» права на судебную защиту.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мальвинка» представило отзыв, в котором просит определение о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, представитель должника высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

Лицо, обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного акта в целях восстановления своих прав, должно в порядке статьи 65 АПК РФ представить доказательства исполнения судебного акта.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Из смысла приведенных норм и разъяснений вышестоящего суда следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен и принят новый об отказе в удовлетворении требований, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Как было указано выше, Арбитражным судом Тюменской области 21.12.2023 по делу № А70-25917/2023 вынесен судебный приказ о взыскании неустойки (пени) по договору энергоснабжения от 29.05.2014 № 247 за период с 21.11.2017 по 19.03.2019 в размере 19 268 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб., всего 20 268 руб. 78 коп., однако определением от 16.02.2024 судебный приказ отменен.

Из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, отмененный судебный приказ от 21.12.2023 по делу № А70-25917/2023 исполнен должником на сумму 20 268 руб. 78 коп. (платежное поручение от 15.02.2024 № 1 в графе назначение платежа которого указано «ИД взыск. д.с. в пользу ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВО АО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ «ВОСТОК» В ГОРОДЕ ТЮМЕНИ по СудПр № А70-25917/2023 от 21.12.2023 выд. Арбитражный суд Тюменскпо и/п/делу А70-25917/2023»).

АО «ЭК «Восток» 04.06.2024 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым требованием к ООО «Мальвинка» о взыскании 19 268 руб. 78 коп. пени за период с 21.11.2017 по 19.03.2019 (дело № А70-12219/2024), то есть за взысканием неустойки, являвшейся предметом взыскания по настоящему делу.

Из материалов электронного дела, размещенного в системе «Картотека арбитражных дел», усматривается, что суд первой инстанции определением от 06.06.2024 принял дело к производству в порядке упрощенного производства.

На момент подачи 04.06.2024 в суд искового заявления судебный приказ исполнен (платежное поручение от 15.02.2024), отменен (определение от 16.02.2024).

Ответчик подал возражение в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в котором просил применить срок исковой давности к требованиям истца, отказать в удовлетворении требования.

Суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что заявление о распределении поступивших от должника в счет исполнения судебного приказа денежных средств после его отмены на погашение начисленной неустойки не направлялось ООО «Мальвинка».

Представитель ООО «Мальвинка» сообщил, что не получал такого заявления от АО «ЭК «Восток».

До разрешения спора по существу от АО «ЭК «Восток» 12.07.2024 поступило заявление об отказе от исковых требований по делу № А70-12219/2024.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Истец, являющийся профессиональным участником спорного правоотношения, согласно сведениям информационного ресурса «Электронное правосудие» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет» АО «ЭК «Восток» выступает участником многочисленных судебных споров, то есть, в полной мере осведомлено о содержании ходатайства об отказе от иска.

В рассматриваемой ситуации отказ от иска не мотивирован ссылкой на обстоятельства, послужившие основанием для совершения истцом такого распорядительного действия, просил вернуть 2 000 руб. государственной пошлины. Документы, свидетельствующие о добровольном исполнении ответчиком требований истца, к данному ходатайству не приложено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.07.2024. оформленным путем подписания резолютивной части, принят отказ АО «ЭК «Восток» от иска, производство по делу № А70-12219/2024 прекращено.

При указанных выше обстоятельствах оснований считать, что отказ от иска обусловлен удовлетворением требований истца, как утверждает АО «ЭК «Восток», не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что отмененный судебный приказ исполнен в полном объеме, и после рассмотрения дела № А70-12219/2024 принято определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также отсутствие на момент подачи заявления о повороте судебного акта искового производства, возбужденного по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Мальвинка» о повороте исполнения судебного акта.

Довод взыскателя о том, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе в повороте исполнения судебного акта по делу № А70-25917/2023, при этом на дату объявления резолютивной части данного постановления 06.08.2024 производство по делу № А70-12219/2024 уже было прекращено, основанием для отмены обжалуемого определения не является.

Данное обстоятельство было предметом оценки суда апелляционной инстанции в связи с заявлением такого аргумента ООО «Мальвинка» и отклонено, поскольку изменение фактических обстоятельств по делу после вынесения судебного акта судом первой инстанции не может рассматриваться как предусмотренное статьёй 270 АПК РФ основание для его отмены.

Предметом проверки законности и обоснованности судебного акта в суде апелляционной инстанции является правомерность отказа в повороте исполнения отменённого судебного акта исключительно в тех условиях и на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции в момент вынесения определения.

Поэтому суд апелляционной инстанции разъяснил, что обстоятельства, возникшие после принятия определения в виде резолютивной части – 11.06.2024, могут служить основанием для нового обращения заявителя.

ООО «Мальвинка» реализовало право, предусмотренное статьёй 325 АПК РФ, повторно, что соответствует действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Так как материалами дела подтверждено наличие процессуальных оснований для поворота исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, апелляционная жалоба АО «ЭК «Восток» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.10.2024 о повороте исполнения судебного акта по делу № А70-25917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Ю.М. Солодкевич