Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А32-32250/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32250/2019

г. Краснодар “10” декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2019.

Полный текст решения изготовлен 10.12.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края к ООО «Гроссманн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.11.2019,

от ответчика – не явились

установил:

ООО «Горизонт», г. Новороссийск, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гроссманн Рус», г. Санкт-Петербург о взыскании 6939750 руб. задолженности, 76955 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 10.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика поступили ходатайства о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица и истребовании у указанного лица и истца дополнительных доказательств.

Истец возражает в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, указал, что сменные рапорта имеются в материалах дела, сведениями о въезде-выезде не располагает.

Ходатайство о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица принято судом к рассмотрению.

Ходатайство об истребовании доказательств отклоняется судом, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, а также для возможного оглашения резолютивной части судебного акта, в судебном заседании 10.12.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12-55 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не направили. Аудиозапись судебного заседания не ведется.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления требований к третьему лицу или возникновение права требования у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО «РН-Туапсинский НПЗ» не является стороной договора аренды техники специального назначения № 288/СТ/3 от 13.04.2018, то есть участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор о взыскании задолженности, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ответчиком не обоснована необходимость привлечения ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, доказательств того, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права и обязанности указанного лица, не представлено, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2018 стороны заключили договор аренды техники специального назначения № 288/СТ/3 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчику) технику специального назначения с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость услуг, место проведения работ, срок проведения работ, условия оплаты, условия работы техники на объекте арендатора и прочие условия, согласовываются сторонами в приложении (ях) к настоящему договору, приложение является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором в течение пяти банковских дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями.

Как указывает истец, ответчик оплату арендных платежей произвел не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 68 от 05.05.2019 с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение данного требования послужило ООО «Горизонт» основанием обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Статьей 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг ответчику по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями.

Произведя частичную оплату арендных платежей по договору на основании имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик подтвердил фактическое оказание ему услуг.

При изложенных обстоятельствах факт использования ответчиком переданной по спорному договору техники подтверждается материалами дела и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнут, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 19.05.2019, подписанным сторонами без возражений.

Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Не оспорив фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия оплаты (отрицательного факта), на основании статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие оплаты) лежит на ответчике.

Поскольку доказательств оплаты задолженности последним не представлено, требование о взыскании 6939750 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

К числу заявленных истцом требований относится взыскание 76955 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 10.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным в части их начисления за нарушение срока оплаты оказанных услуг по универсальному передаточному акту № 811 от 19.05.2019.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора арендная плата выплачивается арендатором в течение пяти банковских дней после получения арендатором надлежащим образом оформленного счета-фактуры и иных соответствующих документов.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В данном случае необходимо выяснить действительную волю сторон, для чего следует использовать установленные статьи 431 ГК РФ правила толкования договора.

При этом согласно обычаю гражданского оборота (статья 5 ГК РФ) в отличие от общего правила применения материальных сроков в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.

Как правило, работа не выполняется в выходные и праздничные дни (статьи 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации). Работникам предоставляются два выходных дня в неделю (суббота, воскресенье). Оба выходных дня предоставляются подряд.

В деловом обороте под банковскими днями обычно понимают рабочие дни, в которые не входят выходные (суббота, воскресенье) и праздничные дни. Иного сторонами не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об исчислении срока оплаты в рабочих днях (Аналогичный правовой вывод содержится в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу № А71-10257/2015).

С учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, условий пункта 4.3 договора, последним днем внесения платы за оказанные услуги по универсальному передаточному акту № 811 от 19.05.2019 является 24.05.2019, таким образом, начисление процентов по данному акту следует производить с 25.05.2019.

В результате расчета произведенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 10.07.2019 составила 76587 руб. 81 коп.:

- с 19.05.2019 по 24.05.2019 (6 дн.): 6651390 x 6 x 7,75% / 365 = 8473 руб. 69 коп.,

- с 25.05.2019 по 16.06.2019 (23 дн.): 6939750 x 23 x 7,75% / 365 = 33890 руб. 70 коп.,

- с 17.06.2019 по 10.07.2019 (24 дн.): 6939750 x 24 x 7,50% / 365 = 34223 руб. 42 коп.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно абзацу 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность снижения процентов, установленных договором, не ниже предела процентной ставки, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках заявленного иска, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, удовлетворение заявления ответчика об уменьшении взыскиваемых процентов при таких обстоятельствах противоречило бы установленному законом минимальному пределу.

Исходя из вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 19.05.2019 по 10.07.2019 в сумме 76587 руб. 81 коп.

В остальной части требования следует отказать.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по дату фактического исполнения решения суда рассмотрено судом и удовлетворено ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 48 Постановления № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411).

При рассмотрении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (доказательства направления ответчику претензии по юридическому адресу за 30 календарных дней до направления иска), за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Приведенная выше норма части 5 статьи 4 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень споров, возникающих из гражданских правоотношений, в отношении которых не применяется досудебный порядок урегулирования. Следовательно, по спорам о взыскании задолженности, применяется обязательное досудебное урегулирование.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, при таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 51, 66, 148, 167 – 170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании дополнительных доказательства, оставлении иска без рассмотрения, о привлечении ООО «РН-Туапсинский НПЗ» к участию в деле в качестве третьего лица, применении положений статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «Гроссманн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в пользу ООО «Горизонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новороссийск, Краснодарского края 6939750 руб. задолженности, 76587 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2019 по 10.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по день фактической оплаты ответчиком суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму долга в размере 6939750 руб., а также 58080 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Петрунина