Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А40-241428/2017

338/2018-150083(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-30988/2018

город Москва 04.07.2018 дело № А40-241428/17

резолютивная часть постановления от 02.07.2018 полный текст постановления изготовлен 04.07.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финансовый консультант» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018

по делу № А40-241428/17, принятое судьей Е.Н. Яниной (28-2068) по иску ООО «Финансовый консультант»

к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» третьи лица: ФИО2, ООО «Диана К» (конкурсный управляющий ФИО3) о взыскании денежных средств;

при участии: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Финансовый консультант» о взыскании с ЗАО «Торговый дом «Перекресток» задолженности в размере 94.571, 04 руб., неустойки в сумме 32.536, 84 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обстоятельства, свидетельствующие прерыванию срока исковой давности.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ФИО2, ООО «Диана К» (конкурсный управляющий ФИО3).

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 16 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «Диана К» (поставщик) и ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (покупатель) заключен договор поставки № П- 6/2114-ТД, по условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а Покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную денежную сумму (цену) в соответствии с условиями договора.

Товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с заказами покупателя и договором. Порядок размещения заказа отражен в приложении № 4, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора, цена товара устанавливается в российских рублях и включает НДС. Затраты поставщика, связанные с поставкой товара покупателю, учитываются в цене товара. Поставщик обязуется не увеличивать согласованные сторонами цены чаще, чем 1 раз в квартал.

Все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем согласования и подписания уполномоченными лицами сторон спецификации и условий о скидке, если иное не установлено договором.

Во исполнение принятых обязательств по договору, истцом в период с 22.08.2016 по 02.09.2014 поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 94.571, 04 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, претензий относительно качества и количества не заявлено.

Ответчиком, в нарушение установленных договором условий товар не оплачен, сумма долга составляет 94.571, 04 руб.

08.08.2016 между конкурсным управляющим ООО «Диана К» (цедент) и Якаевым Н.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования)

№ 08/08-2016, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед цедентом), заключенному между цедентом и юридическими (физическими) лицами, в том числе по договору поставки, заключенному с ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

15.05.2017 между ФИО2 (цедент) и ООО «Финансовый консультант» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) - право требовать оплаты денежных средств по договору (либо иному обязательству перед цедентом), заключенному между ООО «Диана К» и юридическими (физическими) лицами, в том числе по договору поставки, заключенному с

ЗАО «Торговый дом «Перекресток».

Пунктом 4.8 договора установлено, в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости, полученного, но неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

В связи с неоплатой суммы задолженности, истцом произведен расчет неустойки за период с 07.10.2014 по 23.10.2017 в размере 32.536, 84 руб.

Претензия от 07.06.2017 с требованием оплаты образовавшейся задолженности и начисленной неустойки, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился и заявлено о пропуске срока исковой давности к предъявленным требованиям, поскольку долг образовался по товарным накладным за период с 22.08.2014 по 02.09.2014.

В обоснование своей позиции истец ссылается на п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности и неверную дату начала течения срока исковой давности (22.08.2014), по мнению истца, датой исчисления срока исковой давности является дата, когда товар по каждой товарной накладной должен быть оплачен (исполнение обязательства покупателем), то есть по товарным накладным от 22.08.2014 - 07.10.2014, по товарным накладным от 02.09.2014 - 17.10.2014.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Следовательно, предъявление истцом претензии в соответствии с условиями договора, а не требованиями закона не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, которая в силу ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой приостановление течения срока исковой давности.

Положения ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предписывающие соблюдение обязательного досудебного порядка разрешения спора, введены Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившим в силу 01.06.2016, поэтому к спорным отношениям (претензия конкурсного управляющего ООО «Диана К», направленная ответчику 06.08.2015) положения закона не применимы.

Направление ООО «Финансовый консультант» в адрес ответчика претензии от 07.06.2017 также не приостанавливает срок исковой давности, поскольку направление цессионарием повторной претензии не является обязательным.

Действия цедента до совершения уступки по направлению претензии являются подтверждением соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в том числе, и цессионарием. В силу института универсального правопреемства, весь комплекс прав и обязанностей переходит от правопредшественника к правопреемнику. Поскольку цессия влечет замену стороны обязательства, соблюдение претензионного порядка цедентом освобождает цессионария от необходимости повторного обращения с претензией.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, п. 2 ст. 200 Кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 постановления № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с п. 12 постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что товар поставлен в период с 22.08.2014 по 02.09.2014, оплата за товар по условиям договора поставки должна быть произведена не позднее 07.10.2014 (накладные от 22.08.2014) и не позднее 17.10.2014 (накладные от 02.09.2014).

Срок исковой давности по данному требованию истек 18.10.2017, в арбитражный суд истец обратился 07.12.2017.

Довод истца о том, что срок исковой давности - март 2018 подлежит отклонению, поскольку истцу известно о наступлении срока оплаты за товар по договору от 01.01.2014 № П-6/2114-ТД, который не содержит условий о продлении срока исполнения обязательства покупателя по оплате.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

По условиям п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по основному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению

не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу № А40-241428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи М.В. Кочешкова

О.С. Сумина