Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А40-71534/2017

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38138/2019

г. Москва                                                                                             Дело  № А40-71534/17

25.07.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019                   

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2019


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-71534/17,вынесенное судьей М.В. Агеевой, об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должникав деле о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 13.09.2017,

ФИО3, лично, паспорт

от ФИО2 – ФИО5, дов. от 10.06.2019

финансового управляющего должника – ФИО6, определение АСГМ от 28.11.2018 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы 28.11.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2

Определением суда от 03.06.2019 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Финансовый управляющий должника и представитель ФИО3 возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В  апелляционной жалобе должник указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что недвижимое имущество квартира по адресу: <...>, является не единственным жильем должника, так как именно данная квартира является единственным пригодным для жизни жильем.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что финансовым управляющим проведена оценка имущества должника-гражданина, о чем принято решение от 28.12.2018 о проведении оценки имущества в письменной форме. Общая стоимость имущества – квартира с кадастровым номером 77:02:0024029:2225, общей площадью 74,5 кв.м., адрес: Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 272, предлагаемого к реализации составила 17 000 000 руб. Результаты оценки не оспаривались.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.04.2017 по делу № 33-14237/17 признан недействительным договор дарения от 19.08.2015 квартиры 272, д. 17/52 по ул. Советской Армии г. Москвы, заключенный между ФИО2 и Д.С.АА.

Данный судебный акт является основанием для погашения в ЕГРП записи о праве собственности на квартиру 272, д. 17/52 по ул. Советской Армии г. Москвы за ФИО8 и внесении записи о праве собственности ФИО2 на эту квартиру.

Согласно указанному апелляционному определению 18.06.1992 квартира по адресу: Москва, ул. Советской Армии, д. 17/52, кв. 272 была передана в совместную собственность в порядке приватизации ФИО2, ФИО9, умершей 23.03.2010, ФИО10, умершего 24.11.2014.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является единственным наследником, 05.08.2015 получил у нотариуса свидетельство о праве на наследство по завещанию, 11.08.2015 зарегистрировал право на наследованные доли   в Росреестре.

Определением Московского городского суда установлено, что целью договора дарения квартиры от 19.08.2015 было намерение ФИО2 уклониться от исполнения решения Останкинского районного суда г. Москвы от 06.04.2015, которым с него взыскан долг в пользу ФИО3 по договорам займа в сумме, значительно превышающей стоимость спорной квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 17.11.2016 (л.д. 45), судебным приставом исполнителем были совершены мероприятия по розыску должника. Согласно акту выхода по месту регистрации должника - 127018, <...>, в квартире по указанному адресу проживают лица, которые снимают данную квартиру у ФИО8

Судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО11, которая является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадь 49.1 кв. м.

Кроме того, должник является наследником земельного участка (участок №79 пос. Воровского) и дома на данном участке, которые находятся в собственности умершей матери должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - квартиры 272, д. 17/52 по ул. Советской Армии                  г. Москва.

При этом суд учитывает наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что такая квартира является не единственным жильем должника, установление факта злоупотребления должником своими правами, выразившегося в намеренном отчуждении квартиры и не регистрации права собственности на имеющийся земельный участок. Кроме того, должник не обращался в суд с ходатайством об определении статуса единственного жилья в отношении спорной квартиры.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2019 по делу № А40-71534/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

П.А. Порывкин