Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А50-29672/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7019/2017-АК
г. Пермь
10 июля 2017 года
Дело № А50-29672/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) в лице филиала «Пермский»: Вяткина В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились;

от третьих лиц: 1) ООО «Пермская сетевая компания»: не явились; 2) Товарищества собственников жилья «Эльсинор»: Волгарев Д.А., предъявлен паспорт, доверенность от 19.02.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 марта 2017 года по делу № А50-29672/2016,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пермский»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

третьи лица: ООО «Пермская сетевая компания», Товарищество собственников жилья «Эльсинор»,

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (далее – заявитель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю) от 28.10.2015 № 332-15-а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель ПАО «Т Плюс» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения, при этом отмечает, что у ПАО «Т Плюс» отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО «Т Плюс» как для единой теплоснабжающей организации; в тарифе ПАО «ТПлюс», установленном на момент обращения потребителя за заключением договора теплоснабжения, не были включены затраты по передаче тепловой энергии по сетям сторонних организаций; также полагает, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо Товарищество собственников жилья «Эльсинор» (далее – ТСЖ «Эльсинор») с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо УФАС по Пермскому краю, третье лицо ООО «Пермская сетевая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 ТСЖ «Эльсинор» в адрес ОАО «ТГК-9» (реорганизовано в 2014 году путем присоединения к ОАО «Волжская ТГК», в 2015 году изменено наименование на ПАО «Т Плюс») направлено заявление о заключении договора теплоснабжения.

Ответа от ОАО «ТГК-9» не поступило.

ТСЖ «Эльсинор», посчитав такое бездействие ОАО «ТГК-9» незаконным, обратилось с заявлением в УФАС по Пермскому краю (вх.№ 21528 от 26.12.2014).

УФАС по Пермскому краю в связи с наличием признаков нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес ОАО «ТГК-9» направлено предупреждение (исх. № 03910-15 от 27.03.2015) о прекращении действий (бездействия), в котором указано на необходимость прекращения экономически и технологически необоснованного уклонения от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Эльсинор» путем направления в адрес ТСЖ «Эльсинор» проекта договора теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пермь, ул. Клары Цеткин, 9. Данное предупреждение ОАО «ТГК-9» не исполнено.

В связи с чем УФАС по Пермскому краю возбуждено дело № 332-15-а о нарушении антимонопольного законодательства и по результатам рассмотрения данного дела принято решение (резолютивная часть решения оглашена 14.07.2015, в полном объеме изготовлено 28.07.2015), которым в действиях ПАО «Т Плюс» признано нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с ТСЖ «Эльсинор».

Кроме того, УФАС по Пермскому краю в адрес ОАО «Волжская ТГК» выдано предписание от 28.07.2015, которым предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке, а именно: в срок не более 30 календарных дней со дня получения настоящего предписания направить ТСЖ «Эльсинор» 2 экземпляра подписанного проекта договора теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул.Клары Цеткин, 9.

ПАО «Т Плюс», полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995№ 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В соответствии с п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении»).

В ч. 6 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» указано, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном ст. 17 данного Федерального закона.

В силу п. 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, статус единой теплоснабжающей организации присваивается теплоснабжающей и (или) теплосетевой организации решением федерального органа исполнительной власти (в отношении городов с населением 500 тысяч человек и более) или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения поселения, городского округа.

Согласно п. 12 названных Правил единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по оптовой торговле электрической и тепловой энергией (код ОКВЭД 51.56.4); по передаче пара и горячей воды (тепловой энергии) и распределение пара и горячей воды (коды ОКВЭД 40.30.2, 40.30.3); ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит, в том числе, теплотрасса протяженностью 4320,26 п.м., адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, поселок Свердлова (свидетельство о праве собственности от 20.06.2006 № 59 БА 308123).

20.11.2014 ТСЖ «Эльсинор» в адрес ОАО «ТГК-9» направлено заявление о заключении договора теплоснабжения, ответа на которое не поступило.

Антимонопольным органом установлено, что Схема теплоснабжения города Перми на период до 2027 года, утвержденная Приказом Минэнерго России от 10.01.2014 № 5, содержит раздел 8 «Решение об определении единой теплоснабжающей организации (организаций)», в котором единой теплоснабжающей организацией определено ОАО «ТГК-9» - правопредшественник ПАО «Т Плюс».

Доводы заявителя об отсутствии правовых, экономических и технологических оснований для заключения договора теплоснабжения, судом отклоняются по следующим основаниям.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции верно указано, что отсутствие непосредственного присоединения потребителя к источникам теплоснабжения и сетям ОАО «ТГК-9» не означает, что у данного лица отсутствовала возможность поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель таким потребителям и заключить с ними договоры теплоснабжения, поскольку законодательство Российской Федерации в сфере теплоснабжения не содержит требования о непосредственном присоединении потребителей к сетям теплоснабжающей организации, отсутствие непосредственного подключения теплопотребляющих установок потребителей к тепловым сетям теплоснабжающей организации при наличии опосредованного присоединения не может рассматриваться в качестве технического или технологического обоснования невозможности поставки тепловой энергии таким потребителям и заключения с ними договоров теплоснабжения. Данный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 309-КГ16-12364.

Ссылки заявителя на то, что у ПАО «Т Плюс» отсутствовала обязанность заключать договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии до утверждения в соответствующем порядке единого тарифа для ПАО «Т Плюс» как для единой теплоснабжающей организации, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, в оспариваемом решении антимонопольного органа дана надлежащая оценка доводам о невключении в тариф расходов по транспортировке тепловой энергии и о статусе единой теплоснабжающей организации, при этом обоснованно применены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Антимонопольным органом верно указано, что инициатива в установлении тарифа и включения в него определенных затрат принадлежит лицу, осуществляющему регулируемый вид деятельности.

Также антимонопольным органом обоснованно приняты во внимание выводы, содержащиеся в ранее вынесенных решениях антимонопольного органа и во вступивших в законную силу судебных актах (№ А50-13584/2009, № А50-16472/2012).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно поддержал позицию антимонопольного органа о том, что на момент обращения потребителя у единой теплоснабжающей организации отсутствовали правовые, экономические и технологические основания для отказа в заключении договора теплоснабжения, что свидетельствует о наличии нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы заявителя ПАО «Т Плюс» о том, что антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые отношения, судом отклоняются, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органам установлен факт нарушения ПАО «Т Плюс» антимонопольного законодательства, в связи с чем в пределах предоставленных полномочий на основании п. 2 ч. 1 ст. 23, ст. 50 Федерального закона «О защите конкуренции» выдано предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Доводы заявителя ПАО «Т Плюс» о том, что новая редакция ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» исключает ответственность заявителя и влечет недействительность предписания, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ действует с 05.01.2016, в то время как оспариваемые по настоящему делу решение и предписание антимонопольного органа приняты в октябре 2015 года; законность оспариваемых ненормативных актов оценивается судом на момент их принятия антимонопольным органом. Кроме того, в спорных отношениях ТСЖ «Эльсинор» является хозяйствующим субъектом, которому лицом, занимающим доминирующее положение, неправомерно отказано в заключении договора, тем самым нарушены права неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2017 года по делу № А50-29672/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Пермский» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.05.2017 № 8287.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



Е.М. Трефилова



Л.Ю. Щеклеина