Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А50-4727/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15083/2018-ГК
г. Пермь
22 ноября 2018 года
Дело № А50-4727/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

с участием представителя истца Бизяева И.В.: Додолев И.В., доверенность от 27.02.2017,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу № А50-4727/2018

по иску Бизяева Игоря Владимировича

к ООО "Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых" (ОГРН 1155958019491; ИНН 5908004200)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Бизяев Игорь Владимирович (далее – истец, участник) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых» (далее – ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 460 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 9 500 рублей.

Оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности расчета действительной стоимости доли истца по данным бухгалтерской отчетности общества на 31.12.2016, полагает, что ее размер следует устанавливать по данным промежуточной отчетности на 31.05.2017, ссылается на составление промежуточной бухгалтерской отчетности общества за каждый месяц с 2015 года в соответствии с приказом от 01.04.2015.

Указывает на то, что суду первой инстанции были представлены все документы, подтверждающие отчуждение основных средств общества, не согласен с оценкой судом показаний свидетеля Якубова Д.В.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания апелляционного суда, в заседание суда не явился.

Апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых» (ОГРН 1155958019491; ИНН 5908004200) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.03.2015.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, участниками общества с размером долей по 50% уставного капитала общества являются Бизяев Игорь Владимирович и Бизяев Сергей Владимирович, последний из которых также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа общества.

Истец 21.06.2017 направил в адрес общества направленно нотариально удостоверенное заявление о выходе из состава участников общества, а также заявление о перечислении действительной стоимости доли, полученные адресатом, согласно почтовому уведомлению 29.06.2017.

Поскольку действительная стоимость доли в установленный законом срок обществом не выплачена, истец обратился в суд с настоящим иском, определив ее размер по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании подп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п. 16.1 Устава общества, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу. Положений, устанавливающих иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, нежели установленные Законом об ООО, устав общества не содержит.

Поскольку заявление о выходе Бизяева И.В. получено ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых» 29.06.2017, действительная стоимость доли истца в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, и должна быть выплачена в срок до 29.09.2017.

В настоящем деле спор между сторонами возник в отношении того обстоятельства, на основании какой бухгалтерской отчетности следует определять действительную стоимость доли истца.

Истец полагает, что для расчета следует учесть бухгалтерскую отчетность общества на 31.12.2016, отрицал, что в обществе когда-либо составлялась и утверждалась промежуточная бухгалтерская отчетность, заявил, что оформление сделок по продаже основных средств, повлиявших на изменение стоимости чистых активов на 31.05.2017, осуществлено исключительно с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли в связи с возникшим в начале 2017 года корпоративным конфликтом.

Ответчик заявил о том, что на основании Приказа ООО «МПП Бизяевых» Об учетной политике № 2 от 01.04.2015 (л.д. 120 т. 2), общество составляет промежуточную бухгалтерскую отчетность за каждый месяц нарастающим итогом с начала отчетного года в составе бухгалтерского баланса.

Оценивая доводы сторон, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год. Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Общество не относится к экономическим субъектам, для которых действующим законодательством установлена обязанность предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности, учредительные документы общества также не устанавливают обязанность ее предоставления.

При этом общество не представило доказательств фактического составления и утверждения общим собранием участников промежуточной бухгалтерской отчетности. Из представленных обществом документов, в том числе уведомлений о проведении общего собрания от 15.05.2107, 04.07.2107 (л.д. 68-82 т. 1) следует, что промежуточная отчетность составлялась только в 2017 году с целью определения размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате истцу, доказательства составления и утверждения промежуточной бухгалтерской отчетности за периоды, предшествующие возникновению корпоративного конфликта, не представлены. До выхода истца из состава участников общества, он уведомлялся только об утверждении отчетности за 2016 год (л.д. 68 т. 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представление налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций не свидетельствует о составлении промежуточной бухгалтерской отчетности.

В деле № А50-4728/2018 были рассмотрены исковые требования Бизяева И.В. к ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых» о предоставлении документов, содержащих информацию о деятельности общества, связанной с определением действительной стоимости доли, подлежащей выплате Бизяеву И.В. в связи с его выходом из общества. В рамках указанного дела судом установлено, что 25.12.2017 истцом в адрес общества был направлен запрос о предоставлении заверенных копий документов общества в связи с необходимостью проверки правильности расчета действительной стоимости доли, при этом общество не доказало факт предоставления соответствующих документов истцу.

Из пояснений представителя истца в заседании суда апелляционной инстанции следует, что судебный акт по указанному делу обществом до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Якубов Д.В., который пояснил, что с Бизяевым С.В. работал с 2012 по 2014 годы; в период с ноября 2016 года по март 2017 года неофициально работал в ООО «Мясоперерабатывающее предприятие Бизяевых» водителем и грузчиком вместе с Дубровским А.А. и Калининым Д.А., которые по его данным продолжают работать у Бизяева С.В. Свидетель пояснил, что общество в процессе своей деятельности использовало (имело) два рефрежератора, контейнеры, шкурообделочную машину и компрессор, два автомобиля Газель, которые располагались на базе в Новь-Ивановке; впоследствии Бизяев С.В. переехал на другую базу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для критической оценки показаний свидетеля не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, выводы суда первой инстанции о том, что в действиях общества усматриваются признаки недобросовестного поведения, и в данном случае расчет действительной стоимости доли истца следует произвести по данным бухгалтерской отчетности за 2016 год, являются правильными, и соответствуют положениям действующего законодательства.

Произведенный истцом расчет признан соответствующим данным бухгалтерской отчетности, приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов», в соответствии с которым действительная стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, его арифметическая составляющая ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в силу ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2018 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-4727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Н.П.Григорьева



Судьи


Н.А.Гребенкина


Л.В.Дружинина