Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А51-26748/2017

149/2018-31559(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26748/2017
г. Владивосток
10 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой, судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октагон»,

апелляционное производство № 05АП-5141/2018 на решение от 01.06.2018 судьи Е.И. Андросовой

по делу № А51-26748/2017 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октагон»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 30.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006844,

при участии:

от ООО «Октагон»: ФИО2, приказ № 1 от 16.10.2016, решение № 1 от 16.10.2016, паспорт,

от Владивостокской таможни: ФИО3, доверенность от 11.01.2018, сроком до 31.12.2018 года, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 30.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10702070/070717/0006844.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Указывает, что при таможенном оформлении представило таможенному органу все документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости по первому методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости. При этом полагает, что, корректируя таможенную стоимость спорных товаров, таможенный орган нарушил порядок выбора источника ценовой информации, поскольку не учитывал количество ввезенного товара и уровень индекса таможенной стоимости однородных товаров, который, по мнению заявителя, при применении третьего метода определения таможенной стоимости должен был быть выбран самый низкий. Настаивает на том, что суд первой инстанции также уклонился от анализа выбора источника для корректировки таможенной стоимости товара и от оценки доказательств незаконности обжалуемого решений в указанной части. На основании изложенных доводов общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил об отказе от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконным решения таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.09.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. По ходатайству общества не возражал.

В силу части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 указанной нормы права, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований. Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что отказ от апелляционной жалобы в части требований о признании

незаконным решения таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.09.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц.

В связи с этим суд, руководствуясь правилами статей 49, 265 АПК РФ, считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы в части требований о признании незаконным решения таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.09.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 таможни, и прекратить производство по ней в указанной части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В июле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях FOB Busan были ввезены товары различных наименований общей стоимостью 44500,46 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары № 10702070/070717/0006844, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.07.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество письмом от 01.08.2017 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 30.08.2017 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Во исполнение указанного решения заявленная таможенная стоимость была скорректирована на основании третьего метода определения таможенной стоимости и принята таможней 15.09.2017 путем проставления отметки в электронном документе «Служебные отметки ДТС».

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.08.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по рассматриваемой ДТ была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, поскольку общество не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных

или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования

таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376 (далее - Перечень документов).

В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта.

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях, указанных в пункте 6.4 контракта - с учетом актов приемки товара:

- на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца;

- на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации № ВТ/38-ОС-0060/2 от 15.05.2017 и инвойса № ВТ/38-ОС-0060/2 от 15.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB Busan товаров «обои, коллекций: #05 Burano (n); #07 Salina (n): #08 Vulcano (n)» и «каталоги с образцами обоев, коллекции: #09 Murano (n) и #10 Domino (n)» на сумму 44500,46 долл. США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары № 10702070/070717/0006844 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификаций, инвойсов, упаковочного листа, коносаментов и иных документов.

При этом стороны контракта ни в спецификации № ВТ/38-ОС-0060/2 от 15.05.2017, ни в инвойсе № ВТ/38-ОС-0060/2 от 15.05.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из

условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили новые условия оплаты - оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 44500,46 долл. США, в том числе конкретный размер предоплаты в процентном выражении, сторонами согласован не был.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашел подтверждение материалами дела.

Ссылки заявителя на пункт 11.1 контракта, в силу которого спецификация может содержать особые условия, не отраженные в контракте, а при наличии противоречий между текстом контракта и спецификацией силу имеет спецификация, вышеприведенных выводов коллегии не отменяют, поскольку данное положение контракта касается особых условий, к которым согласованные контрактом условия по оплате не относятся.

В ответе на дополнительную проверку декларант указал, что данная поставка считается неоплаченной на дату ответа на дополнительную проверку. Планируется к переводу в течение 25 рабочих дней. Одновременно заявитель представил заявление на перевод № 107 от 04.07.2017 на оплату предыдущей партии товара, письмо для перевода, приложение к контракту для зачёта денежных средств.

Основанием к оплате по заявлению на перевод № 107 от 04.07.2017 указан проинвойс от 31.03.2017 № ВТ/38-ОС-0024 на общую сумму 443529 долларов США за четыре позиции обоев (Branco, Grande, La Scala, Zanzara) изготовитель Taicang asian decoration material co., ltd (страна изготовитель Китай), не сопоставимых по качеству, количеству, коллекциям и изготовителю с задекларированной партией.

Также судом установлено, что в заявлении на перевод № 107 от 04.07.2017 получатель платежа указан бенефициар TAICANG ASIAN 18 А51- 26748/2017 DECORATION MATERIAL CO., LTD, в то время как продавцом по внешнеторговому контракту является компания «BRING TRADING CO., LIMITED». При этом, заявление на перевод содержит сведения об иных банковских реквизитах бенефициара, не имеющих отношение к представленной сделки.

В качестве документа по оплате предыдущей партии товара обществом было представлено приложение о перезачете от 20.07.2017, оценив которое суд пришел к следующим выводам.

В данном приложении от 20.07.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38 стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0059 денежные средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от 04.07.2017 № 107 в сумме 44896,68 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 84 043,70 долларов США). При этом, информация о том, какие товары ввозятся по инвойсу от 15.05.2017 № ВТ/38-ОС-0059, отсутствует.

Ссылки общества на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 20.07.2017 о зачете, не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено.

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ № 10702070/070717/0006844 и фактически изменило назначение платежей по заявлению на перевод № 107 от 04.07.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений.

При таких обстоятельствах, данные документы не имеют доказательственной силы и правомерно не приняты таможней в качестве подтверждения факта оплаты по предыдущей поставке.

Что касается пояснений общества о том, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация, за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации.

При этом, в представленной декларантом ведомости банковского контроля «Раздел V. Итоговые данные расчетов по контракту» сальдо расчетов составляет – 256559,94 долл. США. Отрицательное сальдо расчетов свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. В этой связи, вывод таможенного органа о том, что декларантом фактически не представлены обязательные для предъявления банковские платежные документы по рассматриваемой поставке является правомерным. Также, таможенным органом установлено, что в предыдущей поставке товаров обществом по ДТ № 10702030/260617/0053539 в сопоставимый период времени ввозились идентичные товары, в рамках одного контракта, от одного изготовителя, однако по различным ценам за один рулон товаров. Так, по ДТ № 10702030/260617/0053539 в рамках инвойса № ВТ38- ОС- 0054/1 от 15.04.2017 цена на идентичные обои коллекции Мurano составляют 6,7 долл. США за рулон, в то время как в анализируемой поставке цены на эти же обои коллекции Murano составляют 13,58 долл. США за рулон. То есть цена в декларируемой партии товаров в 2 раза выше, чем в предыдущей ДТ.

Аналогичная ситуации по цене на коллекцию обоев «Domino», цена на идентичные товары отличается более чем в два раза. Ни по одной из коллекций цена не совпадает.

ИТС в рассматриваемой ДТ и в предыдущей поставке один и составляет 1,97 долл. США за кг, несмотря на то, что не все коллекции обоев совпадают. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивности заявляемого ценообразования, противоречащего практике торговли.

При этом участник поясняет данный факт тем, что цена на товар определяется по коллекциям, зависит от времени заказа, срока на изготовление, конкретных артикулов в составе коллекций, а также ассортимента, заказываемых коллекций, в среднем эта цена не отличается друг от друга на 10%.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цены различаются более чем в 2 раза по одним и тем же коллекциям. Цена от артикулов, исходя из приложения к спецификации ВТ/38-ОС-0060/2 от 15.05.2017, в котором коллекции разбиты по артикулам, никаким образом не зависит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Соответственно, довод декларанта о подтверждении им заявленной таможенной стоимости представленными при таможенном оформлении спорного товара документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Что касается указания в решении о корректировке на то обстоятельство, что в разделе III ведомости банковского контроля отсутствуют сведения о ДТ № 10702070/070717/0006844, то оно опровергается представленной в материалы дела на бумажном носителе ведомостью банковского контроля, сформированной по состоянию на 28.07.2017.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 30.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена

обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Утверждение общества о том, что оно воспользовалось правом доказать, что заявленная таможенная стоимость не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определено, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты, не нашло подтверждение материалами дела.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы,

сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В частности, в результате использования ИСС «Малахит» выявлены отклонения заявленного индекса таможенной стоимости в долл. США за килограмм в меньшую сторону от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара и его классификационному коду. Так, отклонение ИТС товара по ФТС России составило – 35,2%, по РТУ – 10,45%.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как следует из материалов дела, во исполнение указанного решения декларант письмом от 01.08.2017 дал пояснения по поставленным вопросам и представил переписку с продавцом по поводу представления экспортной декларации и прайс-листа, бухгалтерские документы, документы подтверждающие понесенные транспортные расходы, ведомость банковского контроля, копии товаросопроводительных документов, пояснения по

условиям продажи и пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Так, выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом в ходе дополнительной проверки, поскольку последний не представил экспортную декларацию, прайс-лист, а также сведения о соответствии заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости аналогичных товаров по информации страны отправления.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было. Также не были даны пояснения о влияющих на цену физических характеристиках ввозимых товаров.

Между тем, предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Указание декларанта на отказ инопартнера представить экспортную декларацию и прайс-лист, как не предусмотренные контрактом в качестве документов, сопровождающих товар, апелляционная коллегия, исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», оценивает критически, тем более, что из буквального прочтения ответа инопартнера не следует, что у последнего отсутствует возможность по представлению данных документов.

При этом непредставление декларации страны-отправления не позволило таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

В свою очередь непредставление обществом прайс-листа, на основании которого также можно было бы проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, не позволило таможне устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости

товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Тем самым декларантом не был доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. С учетом изложенного судебная коллегия считает, что непредставление обществом дополнительно запрошенных документов, включая экспортную декларацию, прайс-лист и сведения о рыночной стоимости аналогичных товаров, в совокупности с представлением неполного пакета документов в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является достаточным основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Довод заявителя жалобы о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию таможенного союза ввозились аналогичные товары, стоимость которых не превышала стоимость оцениваемого товара, в связи с чем таможенный орган сделал необоснованный вывод об отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, судебной коллегией не принимается.

Как усматривается из текста оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, исходя из информации, имеющейся в распоряжении таможни установлено, что таможенная стоимость идентичного (однородного) товара по ФТС России сформировалась на уровне 3,72 долл. США/кг, при индексе таможенной стоимости ввезенного товара – 1,97 долл. США/кг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что при сравнении заявленной таможенной стоимости с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможни, последней был сделан неверный вывод о выявлении отклонений в заявленной таможенной стоимости.

Соответственно, наличие оснований для проведения контрольных мероприятий нашло подтверждение материалами дела.

В этой связи таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости товаров при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.

Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.

При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров заполнение ДТС является обязательным (пункт 4 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров).

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанными положениями таможня в решении от 30.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров и в декларации по форме ДТС-2, последовательно выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной позиции ввезенного товара, привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, что подтверждается представленной таможней выпиской из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» по ДТ № 10702070/040717/0006209.

В свою очередь, из пояснений таможенного органа следует, что данные ИСС «Малахит» никоим образом не влияют на выбор источника ценовой информации, поскольку указанная программа срабатывает автоматически после регистрации ДТ и показывает отклонение в процентном выражении заявленного уровня ИТС от ИТС аналогичных товаров, которые декларировались в регионе деятельности ФТС и РТУ. Указанная информация оценивается таможенным органом при принятии решения о проведении дополнительной проверки, а также при принятии решения по таможенной стоимости.

Однако, при непосредственном принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможенным органом при выборе источника ценовой информации анализируется имеющаяся в его распоряжении информация. Так, для поиска ценовой информации в таможенном органе имеется несколько сертифицированных программных средств: ИАС «Мониторинг- Анализ» и ИАС «АСКТС». Указанные программные средства содержат информацию о декларировании товаров только в регионе деятельности ФТС (товары ввозятся только на территорию Российской Федерации). Иной ценовой информацией таможня не располагает.

При анализе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, в целях поиска источника для корректировки таможенной стоимости, согласно Соглашению об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного

союза, таможенным органом рассматривается информация о товарах, стоимость которых была принята в рамках первого метода определения таможенной стоимости, т.е. по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с абзацем 3 статьи 7 Соглашения «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» от 25.03.2008, для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

В соответствии с Соглашением «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что третий метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

Утверждение общества об обратном не может быть принято судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Сравнительный анализ наименований товара, заявленного в ДТ № 10702070/070717/0006844, с источником ценовой информации - ДТ № 10702070/040717/0006209 (товар № 1), не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, максимально сопоставимые условия поставки, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Указание заявителя жалобы на наличие в его распоряжении иных источников ценовой информации по однородным товарам с меньшим индексом таможенной стоимости (ДТ № 10714040/150617/0019541, № 10714040/160617/0019465, № 10702070/050717/0006348, и № 10702070/070717/0006843), нежели источник, выбранный таможней, судом апелляционной инстанции не принимается.

В частности, ДТ № 10714040/150617/0019541 и № 10714040/160617/0019465 не могут быть использованы в качестве источников ценовой информации, в связи с тем, что оформлены в регионе деятельности Находкинской таможни на условиях поставки FOB Пусан (путь следования Пусан - п.Восточный, в то время как в рассматриваемой ДТ Пусан - Владивосток, что совпадает с источником, выбранным в качестве корректировки таможенной стоимости). Из чего следует, что источник ценовой информации, выбранный таможенным органом, наиболее походит по критериям однородности с учетом одинаковых расстояний транспортировки.

Более того, ДТ № 10714040/160617/0019465, равно как и ДТ № 10702070/050717/0006348 не сопоставимы по объему ввезенных товаров – 7911,0400 кг и 1140,0000 кг, против 21811,0000 кг, заявленных в спорной ДТ.

Сведения о товаре № 1, заявленного в спорной ДТ, и товаре, указанном в ДТ № 10714040/160617/0019465, отличаются друг от друга и по производителям товаров.

Также не может быть использована в качестве источника ДТ 10702070/070717/0006843, поскольку заявленные в ней товары на момент принятия решения по спорной ДТ, находились под обеспечением уплаты таможенных пошлин, впоследствии принято ведомственное решение об отмене решения о принятии таможенной стоимости по 1 методу. Данная ДТ оформлена ООО "Октагон", что также исключает возможность ее использования в качестве источника.

Из пояснений таможни следует, что используемая им информация, является сертифицируемой, при выборе источника ценовой информации таможенный орган максимально руководствуется критериями однородности товара, а также иными существенными условиями.

При этом заявитель располагает сведениями об уровне ИТС и при перечислении ДТ руководствуется только этим уровнем, полагая, что в базе таможенного органа имелись источники ценовой информации с более низким ИТС. Между тем, источник с минимальной стоимостью выбирается из того списка ДТ, из которого уже были выбраны ДТ, подходящие по описанию, весу, условиям поставки, и иным качественным и количественным характеристикам.

Согласно справочной информации из ИСС «Мониторинг Анализ» и АС-Стоимость (АС КТС) средний уровень ИТС аналогичных товаров составил 3,72 долл.США/кг, что выше чем выбранный таможенным органом источник ценовой информации с уровнем 3,20 долл.США/кг.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ).

Согласно части 2 статьи VII ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости товара. Под действительной стоимостью должна пониматься цена, по которой во время и месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Таким образом, принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами, то есть самая низкая стоимость выбирается из альтернативных действительных стоимостей, которыми располагает таможенный орган на момент принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку подобранные обществом источники отличаются от оцениваемого товара либо по условиям поставки, либо по весовым характеристикам, по производителям товаров, то утверждение заявителя жалобы о некорректном выборе источника ценовой информации подлежит отклонению как необоснованное.

По изложенному суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что корректировка заявленной таможенной стоимости товара по ДТ № 10702070/070717/0006844 и ее принятие на основании третьего метода определения таможенной стоимости была произведена таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований с отнесением судебных расходов на заявителя.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 265, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Октагон» в части требований о признании незаконным решения Владивостокской таможни, выраженного в принятии таможенной стоимости, оформленного в виде отметки «таможенная стоимость принята» от 15.09.2017 в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2018 по делу № А51-26748/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий А.В. Пяткова

Судьи Л.А. Бессчасная

О.Ю. Еремеева