Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-31626/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31626/24
г. Москва
28 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

рассмотрев дело № А40-31626/24 по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела

в суде первой инстанции, в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «ЭКОТЕХПРОМ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТ РИТЕЙЛ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ООО «Эколайн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ООО «Альма Рус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

ООО «Проперти Москоу Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ЭКОТЕХПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТ РИТЕЙЛ» (далее – ответчик) о взыскании 185 211,17 руб. задолженности по УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023, 15 294 руб. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024 и далее с 16.02.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2022 № 1-2-2652, ссылаясь на ст.ст.309,310,779, 782 Гражданского кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Эколайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью истцом обстоятельств, на которые он сослался в обоснование своей позиции по спору.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на отказ от подписания УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023 года, поскольку направил истцу ответ на претензию от 08.12.2023 года исх.№ 184/23 с мотивированным отказом в удовлетворении требований по претензии и в подписании некорректного УПД .

По мнению заявителя, в отношении здания оказания услуг: Пресненский вал, д.7, стр.1 дополнительное соглашение№ 2 к договору от 01.01.2022, заключенное между истцом и ответчиком 25.09.2023 года, вступило в силу с даты его подписания сторонами, а региональный оператор должен обратиться за взысканием задолженности по спорному адресу к собственнику объекта недвижимости, полагая, что исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществить контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды/субаренды.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Определением от 11.09.2024 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А40-31626/24 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альма Рус» и общество с ограниченной ответственностью «Проперти Москоу Групп».

Ни истец, ни ответчик после перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, свои правовые позиции в апелляционный суд не представили, процессуальных ходатайств не заявили. Суд рассматривает спор, исходя из предмета и оснований первоначально заявленных исковых требований.

Третье лицо, ООО «Проперти Москоу Групп», представило в апелляционный суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства, в котором против доводов ответчика возражает, полагает, что исковые требования АО «ЭКОТЕХПРОМ» подлежат удовлетворению, поскольку отходы ТКО генерировались непосредственно ООО «ПЕТ РИТЕЙЛ». ООО «Проперти Москоу Групп» не заключало в установленном законом порядке с региональным оператором договор на вывоз ТКО, не перевыставляло ответчику расходы по вывозу ТКО в составе переменной арендной платы в силу достигнутой договоренности о том, что ООО «ПЕТ РИТЕЙЛ» обязалось самостоятельно заключить договор по вывозу ТКО из помещения.

Как следует из материалов дела, между истцом (региональный оператор) в лице ООО «Эколайн» и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 1-2-2652 от 01.01.2022 (далее-Договор), в соответствии с пунктом 3 которого Истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Ответчик обязуется оплачивать услуги Истца по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 руб., без учета НДС за 1 метр кубический.

По условиям сделки (пункт 11 Договора) потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно пункту 28 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 25.09.2023 года были внесены изменения в Договор: изменена величина единого тарифа (п.3.1 договора) и утверждены Приложение № 1 к договору «Объем и место накопления твердых коммунальных отходов» в новой редакции.

Величина единого тарифа с 01.01.2023 по 30.06.2024 на услугу регионального оператора установлена в размере 841,77 руб. за 1 куб.м. ТКО, а в перечень МНО включен адрес: Пресненский Вал, д.8 к.1 с указанием, что для здания по адресу: Пресненский Вал, д.7 стр.1 указанное место накопления отходов действует с 01.01.2022 года (л.л.15).

Нежилые помещения (1 этаж), общей площадью 573,5 кв.м., расположенные в здании по адресу: Пресненский Вал, д.7 стр.1, ответчик арендует с 01.01.2020 года по договору субаренды нежилых помещений №ПВ 01/2020, заключенному с «Проперти Москоу Групп», для использования под осуществление розничной торговли зоотоварами и лекарственными средствами под товарным знаком «Бетховен» (промтоварный магазин).

Вопреки условиям договора (пункт 1.5 договора субаренды) арендодатель расходы на оплату стоимости вывоза ТКО в спорный период ответчику в переменную арендную плату не включал, что подтверждается представленными ООО «Проперти Москоу Групп» счетами на оплату, направленными и утвержденными ответчиком в системе электронного документооборота (ЭДО), а также справками-расчетом переменной арендной платы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчику в полном объеме, что подтверждается УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023.

Согласно названному УПД стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, объект аренды которого расположен по адресу: Пресненский Вал, д.7 стр.1, за период с января 2022 по ноябрь 2022 и с декабря 2022 по сентябрь 2023 составил 105885,65 руб. и 96551,02 руб. соответственно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024 года составляет 15 294, 17 руб.

10.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой ответчик отказал, направив в адрес истца 08.12.23 года (исх.№ 184) мотивированный отказ в подписании УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023 и в погашении задолженности, сославшись на то, что обязательства сторон по Договору по данному зданию в период с 01.01.2022 по сентябрь 2023 года отсутствовали и возникли только, начиная с момента подписания сторонами дополнительного соглашения № 2; ответчик считает указание на период с « 01.01.2022» ошибочным и не подлежащим применению для расчета стоимости оплаты услуг по договору.

Поскольку в установленный срок ответчик услуги по вывозу ТКО, оказанные региональным оператором, не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, доводы отзыва третьего лица, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пункт 8(1) Правил обращения с ТКО №1156, утверждая, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку она основана на ошибочном толковании норм материального права.

Правоотношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами регулируются Законом № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 года № 1156 ( далее – Правила № 1156), Правилами № 505.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8(2) Правил № 1156 предусмотрено, что при переходе прав на здания, строения, сооружения, нежилые помещения и земельные участки, на которых происходит образование твердых коммунальных отходов, к новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) такой собственник (иной законный владелец и (или) пользователь) в 3-дневный срок обязан уведомить регионального оператора о таком переходе прав и заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения указанного договора.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 года № 01-01-13-105/21 АО «ЭКОТЕХПРОМ» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории города Москвы.

«Потребителем» услуг по обращению с ТКО по смыслу пункта 2 Правил № 1156 является собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Таким образом, в силу упомянутых законодательных норм, ответчик, являясь с 01.01.2020 года субарендатором нежилого помещения по адресу: г. Москва, Пресненский Вал, д.7 стр.1, в силу своей предпринимательской деятельности непосредственно генерируя отходы ТКО, т.е. являясь собственником ТКО, уже с момента начала деятельности истца в качестве регионального опреатора обязан был заключить с ним договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 8(17) Правил № 1156, в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 2 ст.425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

25 сентября 2023 года, дополнив Приложение № 1 к Договору № 1-2-2652 ссылкой на МНО для здания по адресу: Москва, Пресненский Вал, 7 стр.1 и указав, что оно действует с 01.01.2022 года, стороны своим Дополнительным соглашением №2 распространили действие Договора на отношения, возникшие до его заключения.

Таким образом, на дату направления истцом претензии с требованием об оплате долга и УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023 ответчик уже добровольно принял на себя обязательства по оплате услуг, оказанных региональным оператором за спорный период, и отказ в подписании названного УПД признается апелляционным судом неправомерным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период ответчиком не опровергается. Непринятие и неподписание ответчиком УПД № ЦАО-0114241 от 30.09.2023 по указанным в ответе на претензию мотивам не обоснован и противоречит ст.ст. 309,310779,781 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на условия договора субаренды, между тем, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства несения расходов по вывозу ТКО в рамках договора субаренды. Как следует из пояснений третьего лица, ООО «Проперти Москоу Групп», и представленных им счетов на оплату переменной арендной платы, такие расходы субарендатору в спорный период не предъявлялись.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 185 211,17 руб. задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2022 по сентябрь 2023 правомерны и подлежат удовлетворению.

Правомерно требование истца и о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 28 Договора. Согласно упомянутому пункту в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.11.2023 по 15.02.2024, составляет 15 294, 17 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ – 9,5%, действующей на день предъявления соответствующего требования с учетом положений постановления от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах». Расчет судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

При таких условиях исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в заявленном размере. Возражения ответчика, что расходы по оплате услуг регионального оператора по вывозу ТКО в спорном периоде должен нести собственник объекта недвижимости, а не пользователь объектом недвижимости на правах аренды, генерирующий ТКО, не основаны на нормах права.

По смыслу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п.2 ст.269, п.4 ч.4 ст.270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года по делу № А40-31626/24 отменить по процессуальным основаниям.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТ РИТЕЙЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) 185 211 руб. 17 коп. задолженности, 15 294 руб. 17 коп. неустойки за период с 01.11.2023 по 15.02.2024 года, неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 16.02.2023 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, по день фактического исполнения обязательства, а также 7010 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «ЭКОТЕХПРОМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 67 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 951.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: М.С. Кораблева