Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А75-2325/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-2325/2025
23 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Халявина Е.С.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5599/2025) общества с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» на решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2325/2025 (судья Ловецкая Н.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр, ул. Некрасова, д. 1Б, кв. 32) об обязании демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация сельского поселения Солнечный.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представителя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 15.01.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» (далее – общество) в котором просит:

- обязать устранить ограничение пользования земельным участком придомовой территории, многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № 5 по ул. Молодежная, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, а именно: демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) установленное на въезде к коммерческим помещениям дома по адресу: ул. Молодежная, дом 5, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения;

- в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить предпринимателю право демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика;

- в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация сельского поселения Солнечный.

Решением от 06.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры иск удовлетворен. Суд обязал общество демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум), установленное на въезде к коммерческим помещениям дома по адресу: ул. Молодежная, дом 5, пос. Солнечный, Сургутский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решения; в случае неисполнения решения в установленный срок предоставлено предпринимателю право демонтировать ограждающее устройство (шлагбаум) собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок, взыскать с общества в пользу предпринимателя судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, и до его фактического исполнения, взыскано с общества в пользу предпринимателя судебные издержки в размере 107 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя жалобу, ее податель приводит следующие доводы: собственники спорного МКД своими решениями уже включили в состав общедомового имущества установленные ранее ограждающие устройства (шлагбаумы) и определили порядок содержания данного имущества; вопрос об установке шлагбаумов решался предыдущей управляющей компанией, учредителем которой являлся истец; суд вынес решение только по одному шлагбауму, при этом законность установки остальных ограждающих устройств не подвергнута сомнению.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец также направил заявление о взыскании судебных расходов, просил взыскать 50 000 руб., понесенных в суде апелляционной инстанции.

Названное заявление принято Восьмым арбитражным апелляционным судом к рассмотрению.

Податель жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об его отложении не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данного лица в

порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда представитель предпринимателя высказался согласно доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Управлением МКД № 5 по ул. Молодежная пос. Солнечный Сургутского района, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, осуществляет общество.

С августа 2024 года проезд к нежилым помещениям (офисы № 1-6), принадлежащим на праве собственности предпринимателю, расположенным на 1 этаже МКД № 5 по ул. Молодежная пос. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, закрыт установленным шлагбаумом. Шлагбаум открывается дистанционно через пульт управления, которые находятся у собственников помещений дома.

Как следует из иска, в связи с установкой (переносом) шлагбаума на заезд к коммерческим помещениям дома, поступают жалобы от арендаторов, граждан-потребителей и обслуживающих организаций-контрагентов, о невозможности проезда транспортных средств к месту получения услуг, и связанных с этим неудобствах (погрузка, разгрузка, вывоз товаров, парковка личного транспорта потребителей). Закрытие проезда и создание указанных неудобств снижает потоки потребителей услуг, что, в свою очередь, причиняет убытки в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно протокола общего собрания от 20.11.2023 № 1/11 собственники приняли решение о включении дополнительного имущества (запорно-переговорное устройство, 3 шлагбаума) в состав общедомового имущества, а также о размере платы за его обслуживание.

Поскольку ответчик в добровольном порядке демонтаж ограждающего устройства не осуществил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 304, 305, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 36, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственников на установку шлагбаумов (протокол от 20.11.2023 № 1/11 только отражает решение о включении в состав общедомового имущества данных устройств), удовлетворил исковые требования в полном объеме. По правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктов 2, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) распределены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Обстоятельства распределения судом первой инстанции судебных издержек предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно положениям, предусмотренных статьями 40, 41 ЗК РФ, право на пользование земельным участком имеют собственники, арендаторы, землепользователи, землевладельцы.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения (офисы № 1-6), расположенные на 1 этаже МКД № 5 по ул. Молодежная пос. Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Вместе с тем на земельном участке, прилегающему к МКД, установлен шлагбаум, который, как указывает предприниматель, препятствуют проезду автотранспорта к помещениям, принадлежащим истцу.

На территории сельского поселения Солнечный Сургутского района утверждены Правила благоустройства (на основании решения Совета депутатов сельского поселения Солнечный Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2018 № 231), в соответствии с которыми установка ограждения территорий зданий и сооружений, а также установка шлагбаумов допускается в границах сформированного в установленном порядке земельного участка по решению собственников, владельцев указанного земельного участка; при установке ограждения, шлагбаума учитывается наличие на земельном участке инженерных сетей

и коммуникаций, а также существующих зеленых насаждений; установка ограждения или шлагбаума выполняется на основании разрешения на земляные работы (в случае выполнения работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства территории) (пункты 4.17-4.19).

Из протокола общего собрания от 20.11.2023 № 1/11 следует, что в состав общедомового имущества включены шлагбаумы в составе 3 комплектов, установленных на придомовой территории, решен вопрос о размере платы за его обслуживание.

Вместе с тем из данного документа не следует, что собственники помещений в МКД приняли соответствующего решения на размещение ограждающего сооружения и ограничение использования земельного участка, являющегося общедомовым имуществом.

Спорное сооружение на момент принятия решения уже располагается на придомовой территории, при этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, когда установлен шлагбаум, на основании каких документов, в материалах дела так же отсутствуют сведения относительно принадлежности земельного участка спорному МКД.

По смыслу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в МКД.

Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает, что собственники помещений в МКД не лишены возможности провести в установленном порядке общее собрание в соответствии с правилами статьи 44 ЖК РФ и принять решение об установке шлагбаумов.

Поскольку установка спорного ограждающего устройства произведена незаконно, наличие шлагбаума ограничивает доступ на придомовую территорию, в том числе к помещениям истца, требования признаются апелляционным судом обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерным возложение на ответчика соответствующей обязанности по демонтажу спорной конструкции, и предоставление предпринимателю на случае неисполнения ответчиком данного требования права самостоятельно демонтировать ограждающие устройства с последующим отнесением затрат на ответчика.

В силу положений статьи 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно пунктам 28, 31 Постановления № 7 на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Таким образом, на случай неисполнения обязательства, судебная неустойка может быть установлена.

Исходя из изложенного, а также основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции правомерно установил обществу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента полного исполнения требований.

Относительно требования о взыскании судебных расходов, понесенных предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд учитывает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически понесены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб. связано с оказанием истцу юридических услуг на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Так, между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 27.12.2024, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту интересов заказчика по спору с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управкомсервис» о признании незаконным ограничение пользования земельным участком придомовой территории, связанное с установкой шлагбаумов по адресу: ХМАО-Югра. <...> а заказчик в свою очередь обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

Между сторонами в последующем заключено дополнительное соглашение от 30.07.2025 № 2, согласно которому дополнен объем услуг в пункте 2.1 договора подпунктами следующего содержания: составление и подача в суд ходатайства об участии в судебном заседании в форме онлайн; составление и подача в суд возражений на апелляционную жалобу ответчика, в срок до 03.09.2025; участие в судебном заседании апелляционной инстанции в форме онлайн 10.09.2025 в 14-00 (при условии согласования судом); составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, составляет 50 000 руб., из которых за составление и подачу в суд письменных возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб., участие онлайн в судебном заседании апелляционной инстанции – 30 000 руб.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается платежным поручением от 08.08.2025 № 39 на сумму 50 000 руб.

Как следует из содержания пункта 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пункт 13 Постановления № 1 предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что дело не представляло особой сложности, предприниматель подготовил отзыв на апелляционную инстанцию общества, принимая во внимание расценки на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов судебных расходов в сумме 50 000 руб. и разумности таких расходов в размере 30 000 руб., из расчета 20 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу + 10 000 руб. за участие онлайн в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг размере 30 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2325/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК УправКомСервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Е.С. Халявин

Судьи Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая