Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А27-3315/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-3315/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (№ 07АП-10419/2018(1)) на решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3315/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово к Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово, о признании незаконным постановления от 22.11.2017 №2991.

Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, г. Кемерово; общество с ограниченной ответственностью «СКК», г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 22.08.2018,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 13.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Кузбассэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о призвании незаконным постановления от 22.11.2017 №2991 Администрации города Кемерово (далее – Администрация, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Кузбассэнерго» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан ошибочный вывод, что объекты инженерной инфраструктуры могли быть переданы в муниципальную собственность только с соблюдением определенной процедуры. Не обоснован отказ суда в применении положений Постановления №3020-1 ввиду того, что точная дата создания спорной теплотрассы не установлена. Органы местного самоуправления в силу особого правового статуса обязаны знать и не могли не знать, каким образом осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования. Суд в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) переложил бремя доказывания на заявителя. Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2017 Администрацией вынесено Постановление № 2991 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей», в соответствии с которым в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети-надземной теплотрассы, проходящей по чердачным помещениям жилых домов по ул. Гагарина, 141, 143, 145, ул. Тухачевского, 20, 22, ул. Железнякова, 3, 4, 5, 6, общей протяженностью 1248 пм, наружный диаметр 89 мм, определено АО «Кузбассэнерго». Тем же постановлением Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – КУМИ города Кемерово) поручено обеспечить проведение работ по постановке на учет указанного имущества в качестве бесхозяйного.

Полагая, что принятое Администрацией постановление №2991 от 22.11.2017 «Об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей» не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы АО «Кузбассэнерго», заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринятые заинтересованным лицом меры соответствуют требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и направлены на обеспечение прав граждан до регистрации на объект права муниципальной собственности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении» (пункт 4.2 части 1 статьи 17 Закон о местном самоуправлении).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления относится организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В пункте 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 2 статьи 225 ГК РФ).

В силу части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из указанных норм следует, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив, что спорные теплосети являются бесхозяйными, поскольку согласно информации из органов технической инвентаризации, архивов и пр., сведения о спорной теплотрассе отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апеллянта, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что объекты инженерной инфраструктуры могли быть переданы в муниципальную собственность только с соблюдением определенной процедуры, а также о том, что отказ суда в применении положений Постановления №3020-1 является необоснованным, апелляционным судом отклоняются.

Так в соответствие с пунктом 9 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 3 114-рп и действовавшего до 12.06.2006, для передачи объектов в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения), района (кроме районов в городах) соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов, в который могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности, в соответствии с приложением 3 к Постановлению № 3020-I.

Утвержденный Советом народных депутатов города, района перечень представляется для проверки в соответствующий комитет по управлению имуществом республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа.

Объекты, полностью соответствующие требованиям приложения 3 к Постановлению № 3020-I, подлежат передаче в муниципальную собственность в двухмесячный срок со дня регистрации перечня.

Согласно пункту 10 Положения № 114-рп в случае, если в установленные законодательством сроки не было принято решение Совета народных депутатов по объектам, передаваемым в муниципальную собственность городов, районов, административно-территориальных образований, документом, подтверждающим право собственности на указанные объекты до момента их внесения в соответствующий реестр, является зарегистрированный перечень объектов с учетом внесенных в них изменений в соответствии с названным положением.

Из представленных в дело документов невозможно установить точную дату создания спорных теплосетей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что при условии того, что спорные сети были созданы до вступления в силу Постановления №3020-1, соответствующие сети могли быть переданы в муниципальную собственность только с соблюдением определенной процедуры.

Отклоняя довод АО «Кузбассэнерго» относительно необоснованного возложения судом первой инстанции бремени доказывания на заявителя, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрацией в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его позицию об отсутствие у заинтересованного лица сведений относительного спорных теплосетей.

Так согласно представленным в материалы дела доказательствам следует, что у органов технической инвентаризации, архивов и пр., сведения о спорной теплотрассе отсутствуют.

Таким образом, Администрацией исполнена возложенная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию своей позиции.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что органы местного самоуправления в силу особого правового статуса обязаны знать и не могли не знать каким образом осуществляется теплоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных на территории муниципального образования.

Между тем, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействием).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 стати 15 Федерального закона № 190-ФЗ орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования, следовательно, передача спорной тепловой сети заявителю не влечет для него обязанности осуществлять ее обслуживание за свой счет.

Таким образом, права АО «Кузбассэнерго» оспариваемым постановлением не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, что не служит основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-3315/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации – без удовлетворения.

Возвратить АО «Кузбассэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500руб., уплаченную по платежному поручению №14075 от 01.10.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк