Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А46-848/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-848/2024
29 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 августа 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7338/2024) общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-848/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2023;

от акционерного общества «ОмскВодоканал» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, ФИО3  по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – АО «ОмскВодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр – ФЛЭШ» (далее – ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ», ответчик) о взыскании 2 405 255 руб. 45 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 25.10.2021 № 102018789/1 и 7 086 руб. 64 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 21.12.2023 по 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью обеспечения явки своего представителя, чем лишил ответчика возможности представить доказательства по делу и обосновать свою позицию; фактическое потребление воды из пожарного гидранта в указанный истцом период времени равно нулю, поскольку чрезвычайных ситуаций на объекте в указанный период не возникало; несмотря на выявление фактов срыва пломбы и реакции антимагнитной пломбы, приборы учета, установленные в здании холодного склада, а также объекте, расположенном по адресу: <...>, были исправны; судом безосновательно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру ответственности, заявленному истцом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, кроме того, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема среднесуточного водопотребления объектов ООО «Консалтинговый центр – ФЛЭШ».

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

  Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не совершены действия, которые обычно предшествуют заявлению соответствующего ходатайства добросовестным участником спора в установленные АПК РФ сроки, в частности, не представлены актуальные сведения относительно возможности проведения экспертизы выбранной экспертной организацией, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также доказательства, подтверждающие внесение на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате экспертам.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «ОмскВодоканал» и ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» заключен Единый договор холодного водоснабжения от 25.10.2021 № 102018789/1 (далее – договор) для нужд объектов, расположенных в г. Омске по адресам: ул. Семиреченская, <...> д. 101 (здание АБК, гараж, холодный склад), ул. 3-я Куломзинская, д. 1А; ул. Валиханова, д. 2.

По настоящему договору организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Как указывает истец, 28.08.2023 на объекте, расположенном по адресу <...>, сотрудником АО «ОмскВодоканал» выявлено следующее:

- в здании АБК произведен срыв пломбы пожарного крана (до прибора учета). Пломба на пожарном кране была установлена 30.05.2022, что подтверждается соответствующим актом от 30.05.2022. 11.09.2023 пожарный кран в здании АБК опломбирован.

- в здании холодного склада срыв пломбы на вводной (пл. №139055) и обводной задвижках (пл. №925800), течь из трубопровода (вводная задвижка лопнула). Пломба на вводной задвижке установлена 30.05.2022, что подтверждается актом от 30.05.2022.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 28.08.2023.

Кроме того, 09.11.2023 на объекте, расположенном по адресу г. Омск, ул. Семиреченская, д. 101, сотрудником АО «ОмскВодоканал» выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а именно, реакция антимагнитной пломбы № ОМ 359460 на приборе учета 210523810, введенным в эксплуатацию 10.01.2022.

Данный факт отражен в акте от 09.11.2023 № 954, подписанным представителем ответчика без замечаний.

Как указывает истец, на основании выявленных фактов АО «ОмскВодоканал» произвело начисление ООО «Консалтинговый центр - ФЛЭШ» платы за самовольное пользование системой холодного водоснабжения по двум объектам, расположенным по адресу: ул. 3-я Куломзинская, д.1А (с даты предыдущей  контрольной  проверки  по дату обращения), за период с 08.02.2023 по 05.09.2022 на сумму 2 004 337 руб. 55 коп. и за период с 08.02.2023 по 28.08.2023 на сумму 364 446 руб. 47 коп.; в отношении объекта по ул. Семиреченская, д. 101, начисление произведено истцом за период с 09.08.2023 по 08.11.2023 (за три календарных месяца до даты проверки) на сумму 36 471 руб. 42 коп.

Вышеуказанный расчет стоимости ресурса произведен истцом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к центральным системам водоснабжения в соответствии с пунктом 16 Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.01.2024 № И.ОмВК-19012024-047 с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения АО «ОмскВодоканал» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьями 541, 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

Из положений части 4 статьи 20 Закона о водоснабжении следует, что коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (далее – ПУ) воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В подпункте «а» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право, в том числе, осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями, осуществлять проверку состояния ПУ воды, сточных вод в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета).

В силу подпункта «в» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (ПУ), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776 при наличии признаков несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу ПУ (узла учета) такой узел считается вышедшим из строя (неисправным).

Понятие «несанкционированного вмешательства в работу ПУ (узла учета) воды и (или) сточных вод» дано в пункте 2 Правил № 644 - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию ПУ (узла учета), повреждение ПУ (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на ПУ, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на ПУ, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

При неисправности ПУ в случае, предусмотренном подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, объем потребленной воды определяется с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к ЦСХВ, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к ЦСХВ и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (подпункт «д» пункта 16 Правил № 776).

Согласно пункту 19(1) Правил № 776, в случае неисправности ПУ вследствие наличия обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» пункта 49 Правил № 776, за период с даты предыдущей проверки, по результатам которой не были выявлены указанные обстоятельства, до даты проверки, в ходе которой были выявлены такие обстоятельства, но не более чем за три календарных месяца, осуществляется перерасчет объема поданной воды в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

Таким образом, нарушение сохранности контрольных пломб является основанием для определения объема потребленного ресурса методом, указанным в пункте 16 Правил № 776.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 776, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт несанкционированного вмешательства в работу ПУ, установленных на объектах ответчика по ул. 3-я Куломзинская, д.1А и ул. Семиреченская, д. 101, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств фактического объема потребления ресурса, проверив выполненный истцом в соответствии с подпунктом «д» пункта 16 Правил № 776 расчет, признав его верным, суд первой инстанции пришел в аргументированному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу ПУ с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования.

В связи с этим в пункте 16 Правил № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела указанное бремя доказывания ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не реализовано, достоверных доказательств фактического потребления не представлено, то есть ответчик не опроверг презумпцию потребления ресурса в объеме, определенном истцом по установленной Правилами № 776 формуле, суд первой инстанции правомерно отказал в уменьшении размера платы за безучетно потребленный ресурс.

Довод подателя жалобы, согласно которому суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению дела, с целью представления ответчиком дополнительных доказательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Более того, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не обращался к суду первой инстанции с ходатайством об отложении судебного заседания, отложенного на 23.05.2024, при том, что ранее определением от 07.05.2024 судебное заседание уже откладывалось судом, в том числе по причине неявки представителя ответчика. 

Также апелляционным судом установлено, что судебное заседание по рассмотрению дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции (протокольными определениями от 14.03.2024, 23.04.2024, 07.05.2024), чем опровергается довод ответчика об отсутствии достаточного количества времени для представления в материалы дела доказательств и обоснования своей процессуальной позиции.  

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 по делу № А46-848/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина