Решение от 3 апреля 2025 г. по делу № А19-4199/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4199/2024

«04» апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Д. Ширяевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, СТР. 199А)

к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СИНИЛЬГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, Д. 97, КВ. 94)

о взыскании 282 852 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: руководитель ФИО2; ФИО3 по доверенности;

до перерыва эксперт ФИО4;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к САДОВОДЧЕСКОМУ НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ТОВАРИЩЕСТВУ «СИНИЛЬГА» о взыскании 282 852 рублей по договору 23-2505Р от 25.05.2023, в том числе: 194 400 рублей – сумма основного долга, 88 452 рубля – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, государственная пошлина в размере 8 658 рублей.

Определением суда от 21.10.2024 по делу № А19-4199/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Арбитражный суд, выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-2505Р от 25.05.2023, по условиям которого (пункт 1.1 договора) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Подрядчик обязуется выполнить следующие работы:

- транспортировка буровой, с вспомогательным авто и буровым оборудованием;

- установка выравнивание буровой установки, спуска-подъемные операции;

- бурение скважины, с 82 метров, ориентировочно 130 метров до (возможного постороннего предмета, скважины насос металл), считается по акту приема-сдачи;

- при необходимости по гидрогеологии, обсадить дополнительно, обсадную трубу 159 мм ориентировочно 130 метров.

В соответствии с разделом 4 договора, стоимость работ по транспортировке буровой, с вспомогательным авто и буровым оборудованием составляет 12 000 рублей, стоимость работ по установке выравнивание буровой установки, спуска-подъемные операции составляет 17 000 рублей, стоимость работ по бурению скважины, с 82 метров, ориентировочно 130 метров до (возможного постороннего предмета, скважины насос металл) составляет 345 600 рублей, из расчета 7 200 рублей за один метр бурения, стоимость работ по гидрогеологии, обсадке дополнительно, обсадной трубы 159 мм ориентировочно 130 метров составляет 350 рублей за погонный метр, ориентировочно 130 метров, заказчик производит подрядчику предоплату в размере 224 550 рублей, общая сумма договора составляет 420 100 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора, срок выполнения работ в течение 3 3 рабочих дней с момента начала работ.

Согласно пункту 7.1 договора, в случае пункта 1.2.3 бурение обвала породы произойдет (быстро) в течение рабочего дня стоимость с глубины 82 метра до 130 метров, делается перерасчет и считается по 5 760 рублей за один метр.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае встретившихся при бурении в скважине посторонних предметов пункт 1.2.3 (насосы, труба и т.д.) ловильные работы, считаются отдельно, стоимость составляет 87 000 рублей.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае сложности работ пункт 1.2.4, выполнение которых превышает более 1 рабочего дня, каждый последующий рабочий день, оплачивается из расчета, 35 000 рублей считается по акту приема-сдачи.

Согласно пункту 7.4 договора, в случае монтажа и демонтажа насоса подрядчика, для опытной откачки, оплачивается заказчиком из расчета 18 000 рублей за один раз, считается по акту приема-сдачи.

Как указывает истец в исковом заявлении, подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 453 490 рублей (акт приема-сдачи ремонта скважины от 15.06.2023):

- 12 000 рублей - транспортировка буровой, с вспомогательным авто и буровым оборудованием;

- 17 000 рублей - установка выравнивание буровой установки, спускоподъемные операции;

- 195 840 рублей бурение скважины с глубины 82 м. до 116 м. (всего 34 м. стоимостью 5 760 рублей/м, согласно пункту 7.1 договора);

- 79 200 рублей бурение скважины с глубины 116 м. до 27 м. (всего 11 м. стоимостью 7 200 рублей/м, согласно пункту 4.3 договора);

- 44 450 рублей – обсадка скважины обсадной трубой 159 мм (127 м. стоимостью 350 руб./м. согласно пункту 4.3 договора);

- 87 000 рублей – ловильные работы (извлечение насоса ЭЦВ-6 с глубины 120 м. согласно пункту 7.2 договора);

18 000 рублей – монтаж и демонтаж насоса подрядчика для опытной откачки согласно пункту 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, заказчик произвел предоплату в размере 224 550 рублей.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 194 400 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о взыскании денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Таким образом, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приёмка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ (услуг), так и подтверждает объем таковых.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Акт приема-сдачи ремонта скважины по договору № 23-1905Р от 15.06.2023 подписан ответчиком с замечаниями, в которых указан, что бурение скважины с 82 м до 116 м заключалось в бурении пробки высота 20 см. Остальное пространство скважины не бурилось, было заполнено водой, время на бурение не тратилось.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик указывает, что им исполнены договорные обязательства, возражает против взыскания исковых требований, представлены фотографии с места проведения работ, пояснения, уведомление о выполнении договорных обязательств от 31.08.2023, № 08-01/23, ответ от 27.07.2023, требование о снижении суммы оплаты по договору № 2-07/23 от 14.07.2023, счета на оплату, технический отчет разведочно-эксплуатационной скважины № 23-1505В.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о допросе свидетелей.

Судом разъяснено, что законодательство, регулирующее подрядные взаимоотношения прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых. В связи с чем, свидетельские показания в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств и не могут быть положены в основу судебного акта по данному спору.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно того, к каким видам работ: относятся проведенные подрядчиком в рамках Договора № 23-2505Р от 25.05.2023 г. мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23-й километр Голоустинского тракта, СНТ «СИНИЛЬГА», участок № 152, 21.10.2024, по ходатайству истца привлекался специалист ФИО5, который дал пояснения в устной форме, кроме того представил письменное заключение специалиста от 05.09.2024, в котором на поставленный вопрос:

- определить к каким видам работ относятся проведенные подрядчиком мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м в рамках договора № 23-2505Р от 25.05.2025?

Специалист ответил: работы по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м, выполненные ответчиком по договору № 23-2505Р от 25.05.2023 г. относятся к процессу бурения.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: заключения специалиста ФИО5

В случае заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, арбитражный суд обязан произвести действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, считает, что по своему существу указанное заявление не является заявлением о фальсификации доказательств по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержит доводы о несогласии с заключением, суд отказывают в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств по делу, доводы будут рассмотрены наряду с другими доказательствами.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно того, к каким видам работ: относятся проведенные подрядчиком в рамках Договора № 23-2505Р от 25.05.2023 г. мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23-й километр Голоустинского тракта, СНТ «СИНИЛЬГА», участок № 152, 21.10.2024, арбитражный суд по ходатайству ответчика, установив необходимость проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу № А19-4199/2024 судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО4.

Определением суда на разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Определить к каким видам работ: к процессу бурения или к иным видам работ (указать к каким?) относятся проведенные подрядчиком в рамках Договора № 23-2505Р от 25.05.2023 г. мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23-й километр Голоустинского тракта, СНТ «СИНИЛЬГА», участок № 152?

В материалы дела представлено заключение эксперта, в котором эксперта пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1 эксперт пришел к следующим выводам: проведенные подрядчиком в рамках договора № 23-2505Р от 25.05.2023 г. мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23-й километр Голоустинского тракта, СНТ «СИНИЛЬГА», участок № 152 относятся к процессу бурения, в состав которого входят следующие виды работ:

1) Подготовительные работы и обустройство буровых установок;

2) Выбор типа долота

3) Подбор осевой нагрузки и частоты вращения бурового инструмента;

4) Создание условий работы бурильной установки;

5) Промывку скважины;

6) Спуск обсадных колонн (крепление скважины);

7) Вскрытие водоносного горизонта;

8) Обустройство фильтра;

9) Опытные откачки.

После предоставления в арбитражный суд судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО4, указанный эксперт по ответчика в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы суда и сторон, дал пояснения по проделанной экспертизе.

Возражая против проведенной по делу судебной экспертизы экспертом, ответчик представил заключение специалиста ФИО6, заключение специалиста ФИО7

Выполненные заключения специалиста на заключение судебной экспертизы по делу № А19-4199/2024 не принимаются судом в качестве доказательств по делу, поскольку получены с нарушением требований Российской Федерации и являются недопустимыми доказательствами по делу, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 3 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Заключения, выполненная ФИО6 ФИО7 по инициативе ответчика, содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее авторы не являются специалистами в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ни ФИО6 ФИО7 не привлекались к участию в деле в качестве специалистов согласно статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, заключения специалистов на заключение судебной экспертизы по данному делу являются недопустимыми доказательствами, поскольку получено ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалисты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Представленные ответчиком заключения не опровергают выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, резюмировалась лишь собственно заключение судебных экспертов. Выводы судебного эксперта не были опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал пояснения относительно возникших у сторон и суда вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы.

В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий. Достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не приведено.

Кроме того, выводы эксперта основаны на результатах проведенного им осмотра, на документах, представленных арбитражным судом в распоряжение эксперта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Ответчик считает, что исследование проведено необъективно, не всесторонне и не в полном объеме.

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Все недочеты судебной экспертизы, на которые указывает ответчик в своих возражениях, не являлись существенными, носили устранимый характер и были впоследствии надлежащим процессуальным образом устранены судебным экспертом путем дачи устных пояснений в судебном заседании по проведенной экспертизе.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, единственным документом, который изготавливается по результатам исследования, является заключение в письменной форме, а правом его составления обладает только эксперт.

Давая заключение, эксперты самостоятельны в выборе методик и объемов исследования, так и в изложении (оформлении) результатов проведенного исследования, а также в составлении заключения, правовое заключение имеет лишь его соответствие с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по существу сводятся к несогласию стороны с выводами экспертизы, основанными на личном субъективном восприятии, в связи с изложенным, возражения ответчика по проведенной экспертизе судом отклоняются.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Исследовав заключение эксперта по судебной экспертизе по настоящему делу, с учетом устных пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что экспертное исследование проведено по поставленным судом вопросам, основано на исследовании предоставленных эксперту материалов с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также имея в виду то обстоятельство, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется надлежащим образом оформленная подписка, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

При указанных обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что проведенные подрядчиком в рамках Договора № 23-2505Р от 25.05.2023 г. мероприятия по ремонту скважины на глубине с 82 м до 116 м., расположенной по адресу: Иркутская область, Иркутский район, 23-й километр Голоустинского тракта, СНТ «СИНИЛЬГА», участок № 152 относятся к процессу бурения.

Доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований в данной части, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности выполненных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. При таких обстоятельствах, заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы.

Таким образом, судом установлено, что истцом как подрядчиком по договору выполнена обязанность по передаче результата работ заказчику (ответчику).

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по договору в размере 194 400 рублей ответчиком не произведена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договору в оспариваемой сумме, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 194 400 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования о взыскании пени в размере 88 452 рублей, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из материалов дела и фактических обстоятельств, следует, что имеет место нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, по окончанию и согласно фактически выполненных работ, заказчик обязан оплатить оставшуюся сумму в течение трех месяцев, в случае неоплаты в указанное время заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Акт подписан с замечаниями 15.06.2023, соответственно выполненные работ должны были быть оплачены до 15.09.2023.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа норм о подряде – глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных работ ставится в прямую зависимость от факта приемки работ, при этом факт выполнения работ и передачу их результата заказчику обязан доказать подрядчик.

Так, для приемки выполненных подрядных работ применяется акт формы КС-2.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика.

Следовательно, обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными только после передачи результата работ заказчику, соответственно, и приемка выполненных работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Суд приходит к выводу о правомерном начислении истцом пени с 16.09.2023.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 постановления N 44). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Ответчиком надлежащих доказательств исполнения договора в установленные сроки не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании пени, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заявлены правомерно.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчик является самостоятельным юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с истцом контракту, нарушившим обязательства по своевременной оплате выполненных работ, в силу чего, должен нести ответственность согласно нормам действующего гражданского законодательства.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения обязательств по договору, ответчик не представил.

Однако, истцом при расчете пени верно определен период, но неверно указано количество дней просрочки.

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты по договору составляет 60 264 рубля, исходя из следующего расчета:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.09.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

194 400,00

16.09.2023

16.11.2023

62

194 400,00 × 62 × 0.5%

60 264,00 р.

Итого:

60 264,00 руб.

Сумма основного долга: 194 400,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 60 264,00 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о снижении размера неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации..

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принципы свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут рассматриваться без учета установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав и недопустимости нарушения баланса интересов сторон путем включения в договор условий, создающих существенные преимущества для одной из сторон сделки.

Согласно пунктам 8, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Суд считает, что сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер пени – 0, 5 % от цены от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Кроме того, раздел 5 договора "ответственность сторон" не содержит ответственности подрядчика за нарушение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подрядчик находится в более выгодных условиях, что противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия подрядчику.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: договором установлены неравные условия ответственности заказчика и подрядчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также установить юридическое равенство, предусмотренное пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки (штрафа) не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон контракта. Снижение размера неустойки (штрафа) является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что судом частично удовлетворены требования о взыскании пени, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер пени на основании однократной учетной ставки Банка России, исходя из следующего расчета:

194 400,00 × 62 ×21% / 365 = 6 934 рубля 49 копеек.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени в размере 6 934 рублей 49 копеек, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением суда от 21.10.2024 по делу № А19-4199/2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» ФИО4.

Ответчик платежным поручением № 28 от 25.09.2024 на сумму 30 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Истец платежным поручением № 351 от 04.10.2024 на сумму 20 000 рублей внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БЮРО ЭКСПЕРТИЗ «ВЕКТОР» выставлен счет на оплату экспертизы № 8 от 30.01.2025 в размере 50 000 рублей.

Для определения процентного соотношения суммы удовлетворенных требований, суд исходил из следующего.

Без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно заявленная сумма неустойки составляет 60 264 рубля, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены частично на 90 %.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, расходы на оплату экспертизы в сумме 50 000 рублей распределяется между сторонами следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы в остальной части остаются на истце, расходы на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей остаются на ответчике.

При обращении с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 658 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены частично на 90 %, в удовлетворении оставшейся части иска отказано, то с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 792 рубля 20 копеек.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с САДОВОДЧЕСКОГО НЕКОММЕРЧЕСКОГО ТОВАРИЩЕСТВА «СИНИЛЬГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664082, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, МКР. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, Д. 97, КВ. 94) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРСИБ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ИРКУТСК, УЛ ПОЛЯРНАЯ, СТР. 199А) 194 400 рублей – основного долга, 6 934 рубля 49 копеек – неустойки, 7 792 рубля 20 копеек – расходов на оплату государственной пошлины, 18 000 рублей – расходов за проведение экспертизы, всего – 227 126 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко