Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А07-5814/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6/2019
г. Челябинск
22 марта 2019 года
Дело № А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016) в отношении акционерного общества «Строитель» (далее - АО «Строитель», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при рассмотрении дела о банкротстве должника акционерного общества «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО «Строитель» возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим акционерного общества «Строитель» утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, внешний управляющий).

22.02.2018 ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов АО «Строитель», включении в реестр требований о передаче жилых помещений АО «Строитель» требования ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры №157 общей проектной площадью 26,25 кв.м, расположенной на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 2, корпус 1.3 (ул. Летчиков 2/5), за которую оплачено 1 181 250руб.

Определением суда от 22.02.2018 указанное заявление принято, назначено

судебное заседание.

Согласно уточненному заявлению, принятому судом 27.07.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просила признать жилым помещение №6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 2, корпус 1.3 (ул. Летчиков 2/5); признать право собственности ФИО4 на указанное помещение №6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенное на 17 этаже в многоквартирном жилом доме.

21.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 394,5 кв.м в количестве 7 помещений, расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме, а именно: нежилое помещение №7, площадью 28,1 кв.м, трехкомнатная квартира №15, площадью 77,9 кв.м; трехкомнатная квартира №50, площадью 77,9 кв.м, с кадастровым номером; двухкомнатная квартира №52, площадью 63,3 кв.м; однокомнатная квартира №92, площадью 41,9 кв.м; двухкомнатная квартира №151, площадью 57,6 кв.м, , однокомнатная квартира №155, площадью 47,8 кв.м о признании за АО «Строитель» права собственности на трехкомнатную квартиру №1, площадью 81,2 кв.м.

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

02.08.2018 в арбитражный суд поступило еще одно заявление внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании за АО «Строитель» права собственности на недвижимое имущество в количестве четырех помещений, а именно: нежилое помещение №4 общей площадью 329,0 кв.м,; нежилое помещение №3 общей площадью 326,2 кв.м; нежилое помещение №6, площадью 29,1 кв.м, нежилое помещение №5, площадью 27,4 кв.м., расположенных в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Определением суда от 10.08.2018 объединены в одно производство их для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество общей площадью 394,5 кв.м в количестве 7 помещений, поступившее в суд 21.06.2018 и заявление внешнего управляющего о признании за АО «Строитель» права собственности на недвижимое имущество общей площадью 711,7 кв.м в количестве 4 нежилых помещений, поступившее в суд 02.08.2018 с заявлением ФИО4 о признании жилым помещения № 6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенного на 17 этаже в многоквартирном жилом доме; признании права собственности ФИО4 на указанное помещение № 6.

Определением суда от 18.09.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 27.09.2018 объединены в одно производство их для совместного рассмотрения заявление МВД по РБ о включении в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства АО «Строитель» требования МВД по РБ о передаче жилого помещения квартиры №151 общей площадью 57,6 кв.м на сумму 2 880 000руб., о выплате суммы задолженности за 1,18 кв.м в сумме 59 000руб., с указанными в определении от 10.08.2018 заявлениями внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 и заявлением ФИО4

Определением суда от 10.10.2018 выделено в отдельное производство заявление внешнего управляющего о признании за АО «Строитель» права собственности на недвижимое имущество в количестве пяти помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, а именно: нежилое помещение №7, площадью 28,1кв.м, нежилое помещение №4 общей площадью 329,0 кв.м, нежилое помещение №3 общей площадью 326,2 кв.м, нежилое помещение №6, площадью 29,1 кв.м, нежилое помещение №5, площадью 27,4 кв.м, и заявление ФИО4 о признании жилым помещения №6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенного на 17 этаже в многоквартирном жилом доме жилым и признании права собственности ФИО4 на это помещение.

Указанные требования внешнего управляющего и ФИО4 являлись предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявления внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании за АО «Строитель» права собственности на недвижимое имущество в количестве 5 помещений отказано. Заявление ФИО4 удовлетворено частично. Признано за ФИО4 право собственности на нежилое помещение №6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенное на 17 этаже в спорном многоквартирном жилом доме. В остальной части заявленных требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт которым удовлетворить требования внешнего управляющего и отказать в требованиях ФИО4

В своей апелляционной жалобе внешний управляющий просит об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств идентичности помещения № 157, указанного в договоре уступки прав от 25.12.2015 с площадью 26,25 кв.м по отношению к нежилому помещению № 6 имеющемуся в натуре с площадью 29,1 кв.м. Внешний управляющий отмечает, что ФИО4 было проинвестировано строительство помещения с площадью 26,25 кв.м. При этом определением суда от 09.03.2017 требования ФИО4 основанные на договоре уступки прав от 25.12.2015 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника на сумму 1 372 612,50 руб., ввиду чего суд удовлетворил требования ФИО4 дважды. Также внешний управляющий полагает недопустимым признание права собственности на нежилое помещение в рамках настоящего дела о банкротстве, указывая на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не допускают удовлетворение соответствующих требований, поскольку требования не основаны на обязательстве должника по передаче жилого помещения. Внешний управляющий со ссылкой на положения пункта 34 Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 указывает на то, что требования ФИО4 подлежат трансформации в денежное, что ей и было сделано при заявлении требований к должнику, результатом которого явилось определение от 09.03.2017. Также ФИО2 не согласна с отказом суда в удовлетворении требований о признании за должником права собственности на 5 помещений, указанных в заявлениях внешнего управляющего, ссылаясь на уменьшение конкурсной массы и нарушение прав иных кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 28.02.2019 на 16 час. 20 мин.

В судебном заседании 28.02.2019 приобщены к материалам дела, поступившие от ФИО4 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»: отзыв на апелляционную жалобу, доказательства его направления в адрес ФИО2, а также ответ кадастрового инженера ООО «Уралземпроект», представленный в опровержение доводов жалобы внешнего управляющего по площади спорного помещения №6 с помещением № 157.

Определением суда от 20.03.2019 в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

До начала судебного заседания 13.03.2019 от ФИО4 в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением разрешения АО «Строитель» на производство отделочных работ в спорном помещении №6 общей площадью 29,1 кв.м, расположенном на 17 этаже дома по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 2, корпус 1.3 (ул. Летчиков 2/5) от 21.01.2016, представлены доказательства их направления внешнему управляющему.

В порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, поступившие от ФИО4, приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 20.03.2019 лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при рассмотрении дела о банкротстве должника АО «Строитель» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО «Строитель» введена процедура внешнего управления, в настоящее время внешним управляющим является ФИО2

В соответствии с подпунктами 1, 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

- о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

- о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены на дополнительную защиту прав участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Гражданский кодекс Российской Федерации договором признает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420), закрепляет правило, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, а также договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1 и 4 статьи 421, статья 422).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 06.10.2008 между МВД по РБ (заказчик) и АО «Строитель» (Генподрядчик) заключен договор подряда №19 (далее - договор подряда).

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, предметом договора является выполнение Генподрядчиком - АО «Строитель», своими силами, поручаемых ему и предусмотренных проектно-сметной документацией, общестроительных работ по объекту: Многоквартирный жилой дом ул. Летчиков, 2 в Ленинском

районе ГО г. Уфа РБ (далее по тексту - объект), а также работ, не предусмотренных в ПСД, но необходимых для полного сооружения объекта и

его нормальной эксплуатации, с включением этих работ в сводный сметный расчет, после согласования с Заказчиком - МВД по РБ.

06.10.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому МВД по РБ за исполнение своих обязательств становится правообладателем 20% площадей объекта, а именно квартир общей площадью 3295,5 кв.м и может распоряжаться ими по своему усмотрению.

АО «Строитель» становится правообладателем 80% площадей объекта, а именно квартир общей площадью 11 278,5 кв.м и нежилых помещений площадью 1 903,7 кв.м и может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Согласно дополнительному соглашению №2 от 21.07.2011, в связи с уточнением проекта по объекту, по завершению строительства МВД по РБ передается 20% жилья, а именно квартир общей площадью 7239,6 кв.м, АО «Строитель» становится правообладателем доли в размере 80% объекта, которая выражается в следующих объектах недвижимости: квартиры общей площадью28 958,31 кв.м; встроенные помещения общей площадью 613,44 кв.м.

МВД по РБ для осуществления строительства предоставил АО «Строитель» земельный участок, кадастровый номер: 02:55:051401:2441, площадью 29 039 кв.м, расположенный на землях по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 2.

На строительство объекта 18.11.2016 Администрацией ГО г. Уфа РБ выдано разрешение №02-RU03308000-5625K-2014 сроком до 31.03.2017. Действие указанного разрешения продлено до 30.09.2017.

26.09.2017 выдано разрешение на строительство (продление) №02- RU03308000-562Ж-2014 сроком до 31.12.2017.

На указанном земельном участке АО «Строитель» возвел объект со строительными характеристиками: общая площадь 12556,64 кв.м, общая площадь квартир 8784,28 кв.м, площадь встроенно-пристроенных помещений

728,0 кв.м, количество этажей 18, строительный объем 49151,05 куб.м.

Администрацией ГО г. Уфа РБ 29.12.2017 выдано разрешение на ввод

объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-562Ж-2014.

В период строительства осуществлена реализация квартир, расположенных в объекте. Участники строительства включены в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Должником построены нежилые помещения, разрешение на ввод в эксплуатацию нежилой части объекта до настоящего времени не выдавалось.

При этом нежилые помещения реализованы должником согласно договорам инвестирования следующим лицам:

- нежилое помещение общей площадью 582,5 кв.м - ФИО8 на основании договора инвестирования строительства нежилых помещений от 28.01.2014,

- нежилое помещение №163 (секция И), площадью 26,25 кв.м – ФИО5 на основании договора инвестирования строительства нежилых помещений от 01.07.2015,

- нежилое помещение №156 (секция К), площадью 26,25 кв.м – ФИО6 на основании договора инвестирования строительства нежилых помещений от 12.05.2015,

- нежилое помещение №157 (секция К), площадью 26,25 кв.м – ООО «Техинвест» на основании договора инвестирования строительства нежилых помещений от 26.05.2015.

В последующем, 25.12.2015 между ООО «Техинвест» (кредитор 1) и ФИО4 (кредитор 2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым кредитор 1 передает кредитору 2 право требования по договору инвестирования строительства от 26.05.2015, заключенного между кредитором 1 и ОАО «Строитель», на инвестирование в форме капитальных вложений строительства многоэтажного жилого дома расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, 2, корпус 1.3, с правом получения в собственность по окончанию строительства нежилого помещения № 157, расположенного на 17-м этаже, общей площадью 26,25 квадратных метров.

Определением суда от 09.03.2017 требование ФИО4 в размере 1 372 612, 50 руб., из них: 1 181 250 руб. основного долга и 191 362, 50 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами включено в реестр требований кредиторов третьей очереди АО «Строитель».

Определением суда от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления

внешнего управляющего АО «Строитель» к ООО «Техинвест» о признании недействительной сделкой акта взаимозачета по письму №083-15 от 31.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 214-ФЗ) после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор участия в долевом строительстве порождает обязанность застройщика передать в собственность участнику долевого строительства помещение в созданном объекте после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Застройщиком получено разрешение 29.12.2017 на ввод объекта в эксплуатацию №02-RU03308000-562Ж-2014.

В соответствии с кадастровым паспортом нежилому помещению № 6, в

отношении которого ФИО4 и внешним управляющим заявлены требования о признании права собственности, присвоен кадастровый номер 02:55:051401:4608, общая площадь составляет 29,1 кв.м, помещение расположено по адресу: РБ, <...>.

Однако вышеуказанное нежилое помещение участнику строительства в

собственность не передано. Акт приема-передачи нежилого помещения не подписан. Вместе с тем, согласно разрешению от 21.01.2016 АО «Строитель» передало ФИО4 спорное помещение № 6 для производства отделочных работ.

Возражая против требований ФИО4 внешний управляющий приводит доводы о том, что ФИО4 было проинвестировано строительство помещения № 157 с площадью 26,25 кв.м., указанного в договоре уступки прав от 25.12.2015, что отличается от площади нежилого помещения № 6 имеющегося в натуре с площадью 29,1 кв.м, в отношении которого ФИО4 заявлены требования о признании права собственности.

Возражая против данного довода ФИО4 представила в суд первой инстанции заключение кадастрового инженера от 11.02.2019 № 112/19 с указанием на то, что общая площадь нежилого помещения № 6 - 29,1 кв.м., из них 25,5 кв. м - нежилое помещение, а 3,6 кв.м это площадь балкона. Изначальная площадь помещения рассчитывалась на основании плана проектной документации.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции внешний управляющий соответствующих доводов не приводил, что исключает возможность их оценки судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт оплаты ФИО4 спорного помещения по условиям договора уступки прав от 25.12.2015 внешним управляющим не оспаривается, как и то обстоятельство, что помещение № 157, указанное в договоре уступки прав от 25.12.2015 и помещение № 6 это один и тот же объект, за исключением расхождения в площади первоначального и фактического объекта.

ФИО4 заявлены требования о признании права собственности на имеющееся в натуре помещение № 6 в многоквартирном доме, на который получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Наличие притязаний АО «Строитель» на этот же объект, ввиду заявленных ФИО2 требований, является препятствием для государственной регистрации права на спорный объект недвижимости за ФИО4 во внесудебном порядке.

Удовлетворяя заявление ФИО4, и отклоняя требования внешнего управляющего, суд первой инстанции исходил из обстоятельств данного конкретного дела и наличия условий, позволяющих осуществить передачу нежилого помещения участнику строительства.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в силу следующего.

Как верно отметил суд, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), который означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Указанная правовая позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу № 305-ЭС15-3617, от 24.02.2015 № 305-ЭС14-11, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08.

Как следует из представленных в дело доказательств, решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2016. исковые требования ФИО5 к АО «Строитель» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства удовлетворены, за ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение № 163, общей площадью 26,25 кв.м, расположенное на 17 этаже, в объекте незавершенного строительства, 17-ти этажного жилого дома №2 корпус 1.3 в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер земельного участка №.02:55:051401:196.

ФИО5 представил в материалы дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

от 21.06.2018 исковые требования ФИО7 к АО «Строитель» о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены, признано за ФИО7 право собственности на нежилое помещение, площадью 326,2 кв.м, этаж № 1, кадастровый номер 02:55:051401:4605, расположенное по адресу: <...>; признано за ФИО7 право собственности на нежилое помещение, площадью 329 кв.м., этаж № 1, кадастровый номер 02:55:051401:4606, расположенное по адресу: <...>.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2018 решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Строитель» без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.09.2018 исковые требования ФИО6 к АО «Строитель» о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены, за ФИО6 признано право собственности на нежилое помещение, площадью 27,4 кв.м, этаж № 17,

кадастровый номер 02:55:051401:4607, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 2/5, помещение № 5.

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве, при этом неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об

обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие указанных решений, как правомерно отметил суд, является препятствием для удовлетворения заявление внешнего управляющего АО «Строитель» ФИО2 о признании за АО «Строитель» права собственности на недвижимое имущество, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Уфа, Ленинский район, ул. Летчиков, д. 2/5, а именно: нежилое помещение №3 общей площадью 326,2 кв.м, с кадастровым номером 02:55:051401:4605; нежилое помещение №4 общей площадью 329,0 кв.м, с кадастровым номером 02:55:051401:4606; нежилое помещение №5, площадью 27,4 кв.м, с кадастровым номером 02:55:051401:4607; нежилое помещение №7, площадью 28,1 кв.м, с кадастровым номером 02:55:051401:4609, поскольку право собственности на данные помещения зарегистрированы за ФИО7, ФИО6, ФИО5

Удовлетворяя требования ФИО4, судом принят во внимание данный факт во избежание нарушение принципа равенства, в связи с чем, вывод суда о том, что права и законные интересы ФИО4 подлежат судебной защите, соответствует Конституции РФ.

Доводы подателя жалобы о недопустимости признания права собственности на нежилое помещение в рамках настоящего дела о банкротстве подлежат отклонению, поскольку указанными выше судебными актами разрешен вопрос о признании права собственности на нежилые помещения в спорном доме при аналогичных условиях.

Единственным возможным способом защиты права участника долевого строительства, оплатившего стоимость помещения, является обращение в суд с требованием о признании права собственности и об истребовании имущества у ответчика, при этом суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку срок, указанный в договоре, предусматривающий обязанность застройщика передать объект долевого участия участнику строительства наступил, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должником получено, факт оплаты ФИО4 стоимости нежилого помещения подтвержден документально, объект не передан ФИО4, но фактически находится в её владении на основании выданного АО «Строитель» разрешения на производство отделочных работ в спорном помещении от 21.01.2016, право собственности на объект согласно выписке из ЕГРН ни за кем не зарегистрировано, при наличии обязанности должника, вытекающей из договора инвестирования строительства нежилых помещений от 26.05.2015, с учетом уступки прав ФИО4 по договору от , 25.12.2015 арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, с учетом наличия решений суда общей юрисдикции по аналогичным спорам, судом правомерно установлена.

Довод жалобы о том, что суд удовлетворил требования ФИО4 дважды подлежит отклонению, поскольку как ФИО4, так и внешний управляющий не лишены возможности о постановке вопроса об исключении требований из реестра в порядке статьи 16 Закона о банкротстве.

В части требований ФИО4 о признании помещения № 6 жилым, судом отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом ФИО4 апелляционная жалоба не подавалась.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2018 по делу № А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев