Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А05-2409/2019

166/2019-57924(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2409/2019
г. Вологда
28 октября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Моисеевой И.Н. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-2409/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, город Архангельск, Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее - Компания) о взыскании 2 144 916 руб. 27 коп., в том числе 2 100 860 руб. задолженности по оплате электрической энергии за декабрь 2018 года и 44 056 руб. 27 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 28.03.2019, а также неустойки с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 28 марта 2019 года иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 13 340 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 525 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда

отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на отсутствие надлежащим образом заключенного договора, а также на отсутствие оснований для взыскания с него задолженности по многоквартирным жилым домам по адресам: ул. Володарского, д. 38;

наб. Георгия Седова, <...>

пр. Ломоносова, д. 17, корп. 2; пр. Ломоносова, <...>

ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3; ул. Северодвинская, д. 76;

ул. Северодвинская, д. 9, корп. 1; ул. Серафимовича, д. 35; ул. Урицкого, д. 12; ул. Урицкого, д. 34; ул. Урицкого, д. 3; ул. Челюскинцев, д. 6; ул. Чумбарова- Лучинского, д. 9, поскольку указанные дома не находились в управлении ответчика в исковой период.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Определением председателя третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Холминова А.А. на судью Моисееву И.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как усматривается в материалах дела Обществом и Компанией подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения от 01.10.2018

№ 11-005735. Доказательств урегулирования разногласий в материалы дела не представлено.

В декабре 2018 года истец поставил электрическую энергию в многоквартирные жилы дома, находящиеся на обслуживании ответчика и предъявил для ее оплаты счет-фактуру от 31.12.2018 № 31-00018924 на сумму

2 100 860 руб.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязанности обязанности по оплате поставленной электрической энергии явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, на день рассмотрения дела задолженность ответчика за спорный период составила 2 100 860 руб.

За нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) начислил ответчику

неустойку за период с 16.01.2019 по 28.03.2019 в сумме 44 056 руб. 27 коп., требование о взыскании которой также заявлено в рамках настоящего дела.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила

№ 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 данного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных

ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потребленной им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в отношении перечисленных в жалобу многоквартирных домов в связи с тем, что эти дома в спорный период не управлялись Компанией, не принимается апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Володарского, <...>

пр. Ломоносова, д. 17, корп. 2; пр. Ломоносова, <...>

ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3; ул. Северодвинская, д. 9, корп. 1;

ул. Серафимовича, <...> переданы в управление ответчику с 01.11.2018 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании.

Многоквартирные жилые дома по адресам: пр. Ломоносова, д. 107;

ул. Северодвинская, д. 76, изначально были включены в приложение к проекту договора.

В ответе на запрос апелляционного суда Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» пояснил, что многоквартирные жилые дома по адресам: наб. Георгия Седова,

<...> исключены из договора управления с 01.11.2018; многоквартирные жилые дома по адресам: ул. Володарского, <...>

пр. Новгородский, <...> исключены из договора управления с 01.12.2018; многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Северодвинская, д. 7, корп. 3, исключен из договора управления с 22.11.2018, ул. Урицкого, д. 12 – с 16.11.2018; ул. Челюскинцев, д. 6 – с 13.11.2018.

В качестве причины исключения домов из договора управления указано отсутствие проживающих и закрытие начислений.

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 198 ГК РФ именно исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Таким образом, управление многоквартирным домом прекращается с даты исключения этого дома из реестра лицензий.

Государственная жилищная инспекция Архангельской области в ответе на запрос апелляционного суда указала, что все спорные многоквартирные жилые дома, за исключением дома по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9, по настоящее время (01.10.2019) включены в реестр в раздел многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «УК «Облик».

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что спорные многоквартирные жилы дома не отключены от сетей электроснабжения, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в отношении этих многоквартирных жилых домов.

При этом объем потребления по домам: ул. Георгия Седова, д. 20; пр. Лромоносова, <...>

ул. Северодвинская, <...>

определен по показаниям приборов учета, что свидетельствует о фактическом наличии расхода электрической энергии.

В отношении многоквартирного жилого дома по адресу: ул. Чумбарова- Лучинского, д. 9, апелляционный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации муниципального образования «Город Архангельск» названный жилой дом не обслуживался и в настоящее время не обслуживается ООО «УК «Облик».

Также Государственная жилищная инспекция Архангельской области сообщила, что этот дом отсутствует в реестре ООО «УК «Облик».

Таким образом, истцом не обоснована правомерность предъявления требований к ответчику в отношении указанного дома.

По расчету апелляционного суда размер задолженности ответчика за исключением долга по адресу: ул. Чумбарова-Лучинского, д. 9 (229 руб.

12 коп.) составляет 2 100 630 руб. 88 коп.

В связи с перерасчетом суммы основного долга подлежит уточнению сумма неустойки.

По расчету апелляционного суда, правомерно начисленная сумма неустойки составляет 44 051 руб. 47 коп.

Именно эти суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований, а также требований апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 марта 2019 года по делу № А05-2409/2019 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060,

<...>, помещ. 37) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб. 506) 2 100 630 руб. 88 коп. задолженности за декабрь 2018 года, 44 051 руб. 47 коп. неустойки за период с 16.01.2019 по 28.03.2019, неустойку на сумму

долга по ставкам, установленном в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства и 13 336 руб.

89 коп. в возмещение судебных расходов.»

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать.» В остальной части решение суда оставить без изменения

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001,

<...>, каб. 506) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, г. Архангельск,

ул. Урицкого, д. 68, корп. 1, помещ. 37) 0 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Кутузова

Судьи И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко