Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А45-34955/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-34955/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И. И.,

судей Кривошеиной С. В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (№07АП-2097/2023) на решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34955/2022 (судья Наумова Т.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири», г. Новосибирск к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, <...>) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным отказа от 17.11.2022 № 12895783, постановления от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 789 028 рублей 76 копеек третье лицо: ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск».

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» (далее – ООО «Генерация Сибири», общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа от 17.11.2022 № 12895783, постановления от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 789 028 рублей 76 копеек, освобождении от взыскания исполнительского сбора или уменьшении суммы исполнительского сбора на ¼ от установленного размера и обязании осуществить возврат исполнительского сбора (с учетом изменения предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск»).

Решением от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 06.10.2022 о взыскании исполнительского сбора в части суммы, превышающей 1684028,77 рубля, в рамках исполнительного производства № 39884/22/54003-ИП. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Генерация Сибири» путем возврата (зачета) излишне взысканной суммы исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 39884/22/54003-ИП в размере 104999,99 рубля. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Генерация Сибири» просит судебный акт отменить по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о непринятии должником мер для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем является недоказанным и не соответствует обстоятельствам дела. Погашение задолженности произведено исключительно в результате принятия должником мер, направленных на погашение задолженности. Вывод суда о наращивании задолженности также не соответствует действительности. Задолженность заявителя перед взыскателем является следствием задолженности конечных потребителей услуг перед заявителем, которыми преимущественно являются физические лица. Каких-либо противоправных действий в ходе исполнительного производства заявитель не совершал, а напротив предпринимал все зависящие от него действия для погашения задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлены.

Лица, участвующие, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 18.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39884/22/54003-ИП в отношении ООО «Генерация Сибири» (далее – «заявитель») на основании исполнительного листа № ФС 035745837, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45- 13377/2022, в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – «взыскатель»), о взыскании задолженности по договору поставки газа от 15.09.2021 № 35-4-2245/22 за март 2022 года в сумме 25 557 553,73 рублей.

Почтовое отправление, содержащее копию постановления от 18.08.2022 о возбуждении исполнительного производства, получено заявителем 28.09.2022.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 06.10.2022 судебным приставом вынесено постановление №54043/22/111474 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1789028,76 руб.

17.11.2022 заявитель обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 12895783 об отмене исполнительского сбора или его уменьшении, в связи с тем, что у заявителя отсутствовала возможность сразу погасить всю задолженность, а также в связи с тем, что заявитель погасил часть задолженности напрямую взыскателю (платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство, заявитель направлял судебному приставу-исполнителю ранее с заявлением об уменьшении задолженности от 09.11.2022 № 224937877691).

На указанное обращение ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП, ФИО2, предоставлен ответ от 23.11.2022 № 54043/22/132498, в соответствии с которым основания для отмены исполнительского сбора отсутствуют.

Должник не согласен с постановлением о взыскании исполнительского сбора и отказом судебного пристава от 23.11.2022, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона № 229 заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление № 50).

Судом из материалов дела установлено, что исполнительное производство № 39884/22/54003-ИП было возбуждено на основании решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 28.09.2022.

Срок для добровольного исполнения истекал 05.10.2022, к указанной дате вся сумма задолженности погашена не была.

Таким образом, в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа 06.10.2022 судебным приставом - исполнителем правомерно вынесено постановление №54043/22/111474 о взыскании с должника исполнительского сбора.

В обращении от 17.11.2022 общество просило отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, а не пересчитать задолженность или уменьшить исполнительский сбор.

Учитывая, что сумма задолженности не была погашена добровольно в установленный срок, основания для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали и приставом обоснованно отказано 23.11.2022 в удовлетворении ходатайства должника от 17.11.2022.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее- Постановление № 50) разъяснено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При исчислении суммы исполнительского сбора судебный пристав исходил из того, что взыскателем не сообщалось о гашении задолженности частично напрямую взыскателю, о таком исполнении было сообщено только 09.11.2022, когда постановление о взыскании исполнительского сбора было уже вынесено.

Должником погашалась задолженность напрямую взыскателю с указанием в назначении платежа на решение суда по делу А45-13377/2022, в общем размере 1 500 000 руб. в том числе:

- 470 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2022 № 1605;

- 930 000 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 № 1613;

100 000 руб. по платежному поручению от 05.10.2022 № 1618.

Таким образом, на 06.10.2022 остаток задолженности составил 24057553,73 руб.

Из представленных 09.11.2022 должником платежных поручений пристав могла с учетом назначения платежа проверить расчет и обоснованность наложенного исполнительского сбора и принять меры для внесения изменений в постановление.

Датой исполнения является списание со счета должника 05.10.2022, а сумма исполнительского сбора должна быть исчислена от остатка задолженности, не зависимо от сообщения взыскателя.

Сумма исполнительского сбора с учетом уплаченных на 05.10.2022 сумм задолженности составит 1684028,77 руб. Излишне взысканы 104999,99 руб..

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Рассматривая требований об уменьшения исполнительского сбора или освобождения от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, основанием для уменьшения суммы исполнительского сбора могут служить имущественное положение должника и степень его вины в нарушении установленного судебным приставом срока исполнения.

При рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора суду следует установить вину должника, а также обстоятельства, которые препятствовали своевременному исполнению требований исполнительного документа. Только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного погашения задолженности, размер исполнительского сбора может быть снижен.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица и позволяющего снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая сумма является для должника излишне обременительной и ставит его в состояние неплатежеспособности, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 75 Постановления № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

В пункте 52 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный срок.

В пункте 64 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из положений указанных норм Закона об исполнительном производстве, разъяснений о их применении следует исходить из возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, с установлением фактов, свидетельствующих о том, были ли приняты должником все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также возможность уменьшения суммы исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.

Как указал суд первой инстанции, сумма задолженности в данном случае является значительной, более того, мер для надлежащего исполнения обязательств перед взыскателем не принимается, задолженность наращивается Обществом, что, по мнению суда, исключает возможность снижения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник принял все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания постановления о возбуждении исполнительного производства. Причины, находящиеся вне контроля должника, обусловленные объективными обстоятельствами, препятствовавшие добровольному исполнению исполнительного документа в пятидневный срок, судом не установлены.

К обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц.

Приведенные обществом обстоятельства (задолженность заявителя перед взыскателем является следствием задолженности конечных потребителей услуг перед заявителем, которыми преимущественно являются физические лица) к обстоятельствах непреодолимой силы не относятся.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные обстоятельства исключают возможность снижения суммы исполнительского сбора или освобождения от его уплаты.

Постановление о взыскании исполнительского сбора подлежит признанию недействительным в части, требования заявителя подлежат удовлетворению частично.

Надлежащим устранением нарушений прав и интересов заявителя будет возложение на Управление как администратора поступлений по исполнительскому сбору в порядке статьи 201 АПК РФ обязанности возвратить удержанные суммы исполнительского сбора в размере 104999,99 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34955/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И. И. Бородулина


Судьи С. В. Кривошеина


ФИО1