Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А40-66072/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-63634/2024
г. Москва
25 октября 2024 года
Дело № А40-66072/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 25 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сервисстрой-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-66072/24

по иску (заявлению) ООО "Арберо" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику ООО "Сервисстрой-1" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору № АРБ-ВДНХ-20/1-СМР от 24.01.2020 в размере 3 576 467,82 руб., неустойку в размере 77 967 руб., неустойки с 25.07.2024 исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.02.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Арберо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервисстрой-1" о взыскании задолженности по договору № АРБ-ВДНХ-20/1-СМР от 24.01.2020 в размере 3 576 467,82 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по 24.07.2024 в размере 77 967 руб., неустойки с 25.07.2024, исходя из ставки 0,01% на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, но не более 10% от суммы задолженности (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

ООО "Сервисстрой-1" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 397 060 руб.

Решением от 07.08.2024 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Сервисстрой-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Арберо» к ООО «СервисСтрой-1» отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «СервисСтрой-1» к ООО «Арберо» удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Сервисстрой-1" поддержало доводы апелляционной жалобы, ООО "Арберо" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО «Арберо» (подрядчик) и ООО «Сервисстрой-1» (заказчик) заключен договора подряда № АРБ-ВДНХ-20/1-СМР на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по установке зоны ограждений, безопасности, кабины операторов, входных групп, ростомеров для уличных аттракционов на объекте: тематический парк аттракционов «Парк Будущего», расположенному по адресу: <...> (далее - договор подряда, договор).

Согласно п. 2.1. договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п. 4.1. договора цена договора составляет 3 762 318,40 руб.

Исходя из положений п. 4.2.1. договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2.2. договора оплата за выполненные работы осуществляется от стоимости выполненных работ, указанных в соответствующих документах по форме КС-2 и КС-3 с учетом пропорционального вычета уплаченного авансового платежа.

15.02.2020 к договору подряда подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому цена договора составила 3 970 600 руб. 52 коп., в том числе НДС 20%, установлена обязанность заказчика перечислить на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере не менее 1 128 695 руб. 52 коп. в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. Согласно доводам первоначального иска ни одного авансового платежа уплачено не было.

Согласно доводам первоначального иска, несмотря на неуплату предусмотренного договором/дополнительным соглашением № 1 авансового платежа, подрядчик выполнил предусмотренные договором работы. Согласно актам по форме КС-2, КС-3, общая стоимость выполненных и не оплаченных работ составляет 3 764 702 руб.

Акты по форме КС-2, КС-3, журнал по форме 6А, счета фактуры, счета на плату и иные документы неоднократно представлялись заказчику нарочно, были продублированы почтой России 28.10.2023, 06.11.2023, 17.11.2023. Согласно доводам первоначального иска мотивированного отказа в подписании актов заявлено не было, фактически заказчик никак не реагировал на представленные ему подрядчиком документы.

Согласно п. 4.2.5. договора подряда в течение 10 рабочих дней с даты получения формы КС-2, КС-3 заказчик и/или представитель заказчика обязуется проверить и согласовать формы КС-2, КС-3, либо представить свой мотивированный отказ от подписания предоставленных документов. Согласно доводам первоначального иска выполненные строительно-монтажные работы заказчиком приняты без замечаний.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что все аттракционы введены в эксплуатацию в 2023 г. и используются по настоящее время на территории ВДНХ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 18.4. договора подряда, согласно которому в случае нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых заказчиком работ по вине заказчика, последний по требованию подрядчика уплачивает ему пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности коллегия отклоняет применительно к ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ и учитывает, что сроки давности подлежат начислению с момента возникновения нарушения права ООО «Арберо». В этой связи, сроки давности следует исчислять с даты получения заказчиком актов по форме КС-2 и КС-3+10 рабочих дней на приемку. Следовательно, срок предъявления ООО «Арберо» к ООО «Сервисстрой-1» не пропущен с учетом сдачи работ в 2023 году.

Ссылка ООО «Сервисстрой-1» на то, что работы подлежали сдаче до 09.09.2020 признается нерелевантной, поскольку не опровергает факт реального выполнения работ в 2023 году. При этом сам факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, в условиях отсутствия доказательств расторжения заказчиком договора подряда, не имеет правового значения для определения срока давности по требованию о взыскании оплаты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем, заказчик отказался от окончательной оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства заказчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду не перечисления авансового платежа, исходя из буквального толкования положений договора, исчисление срока выполнения работ не началось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, коллегия учитывает, что согласно п. 5.1. договора подряда, дата начала выполнения строительных работ – не позднее 5 рабочих дней с даты приемки строительной площадки по акту и передачи заказчиком подрядчику комплекта рабочей документации, но не ранее чем получение аванса, согласно п. 4.2.1. настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.1. договора подряда заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что в рамках договора подряда авансовый платеж уплачен не был. Следовательно, исходя из буквального толкования положений договора, установить дату начала течения срока выполнения работ не представляется возможным. При таких обстоятельствах, просрочка исполнения обязательств не возникла.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу №А40-66072/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья А.Б. Семёнова



Судьи О.Н. Семикина


В.И. Тетюк