Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-66391/2018

383/2018-108883(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66391/18
22 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» – ФИО2 по доверенности от 26.07.2018; от Управления Роспотребнадзора по Московской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-66391/18,, принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (далее - общество, АО «ТД Перекресток») о привлечении к административной ответственности,

предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу N А41-66391/18 заявленные требования удовлетворить.

Акционерное общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК», находящееся по юридическому адресу: 109029, <...>, зарегистрированное за основным государственным регистрационным номером 1027700034493, ИНН <***>, дата регистрации 17.07.2002г., привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд назначил акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

16.03.2018г. сотрудником управления на основании распоряжения от 20.02.2018 № 08-3232-п проведена плановая выездная проверка деятельности общества в магазине

«Перекресток», расположенном по адресу: Московская область, г. Кашира, ул. Клубная, д. 13.

Согласно Акта проверки от 16.03.2018г. в торговом зале магазина предлагалась для продажи пищевая продукция в отсутствие достоверной информации заявленной производителем на маркировке о наименовании предприятия производителя, дате выработки и сроке годности, следующей пищевой продукции, а именно: огурцы, ООО «Тепличный комбинат Липецк Агро», Россия, Липецкая область, дата выработки продукции не установлена, дата поставки продукции 24.02.2018 г., срок реализации не установлен, в количестве 0,6 кг., капуста белокочанная 48 кг., лук репчатый 48 кг., картофель 24 кг., помело 2.1 кг., тыква «Баттернат» 13 кг.

По результатам проверки обществу выдано Предписание от 16.03.2018 № 44/08, которым в пункте 9 указывалось на необходимость в срок до 01 июня 2018 года устранить выявленные нарушения пунктов 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Согласно описи вложения и информации с сайта ФГУП «Почта Росси» предписание получено юридическим лицом 22.03.2018г.

В период с 12.07.2018г. по 08.08.2018г. на основании распоряжения от 09.07.2018 № 08 - 3917-п сотрудниками административного органа произведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в Акте проверки от 08.08.2018 № б/н.

Согласно Акта проверки от 08.08.2018 № б/н обществом пункт 9 предписания не выполнен, а именно: необходимая маркировка полностью отсутствовала на плодоовощной продукции «капуста белокочанная ранняя», тыква «Баттернат», тыква, картофель красный, морковь весовая. Свекла, редька зеленая.

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 08.08.2018г., по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем вручения Извещения от 07.08.2018г. (вх. № 100/56665 от 07.08.2018г.).

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, а также индивидуальными предпринимателями, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении АО «ТД «Перекресток» к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления контроля за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

В ходе осуществления государственного контроля за соблюдением требований технических регламентов выявлены нарушения пунктов 7, 9, 12, 13 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 880.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Из материалов дела видно, что в установленный срок предписание в полном объеме исполнено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

В своих объяснений общество просило учесть, что вся плодоовощная продукция была снята с реализации и утилизирована в ходе проведения проверки 03.08.2018г.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства, соответствующих мер не предприняло.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в деянии общества события и состава вмененного административного правонарушения.

Как верно установлено судом первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение технического регламента законодательства РФ и защите прав потребителей, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения, подлежат отклонению как основанные неверном толковании норм права в связи со следующим.

Как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2017 года по делу № А40-52439/17-149-507 и подтверждено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 года по делу № А41- 45896/2017, при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства допущенного правонарушения.

Поскольку невыполнение обществом предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не установлено.

С учетом места нахождения юридического лица (г. Москва) и места составления протокола об административном правонарушении (г. Ступино Московской области) получение извещения на 1 сутки до установленной даты является надлежащим, при этом суд первой инстанции верно учтено, что общество в установленном порядке не подавало ходатайств о переносе даты составления процессуального документа.

Ранее в ходе проведения проверки в период с 12.07.2018г. по 08.08.2018г. общество также извещалось путем направления уведомления на адрес электронной почты, аналогично уведомлению был присвоен входящий номер и дата (т.1 л.д. 55), в ходе проведенной проверки представители общества возражений против использования данного способа связи не высказали, на доверенностях представителей АО «ТД «Перекресток» содержится официальный адрес сайта в сети «Интернет» (www.x5.ru), который корреспондирует с адресом электронной почты (info.x5.ru), в связи с чем, у управления не было оснований сомневаться в том, что данный способ связи юридическим лицом не используется.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, управлением необходимые и достаточные меря для извещения АО «ТД «Перекресток» были приняты, однако организацией участие представителя по административному делу не обеспечено, в чем конкретно заключалось нарушение прав общества и каким образом его участие могло повлиять на квалификацию правонарушения, в судебном заседании суда первой инстанции представитель не пояснил, в апелляционной жалобе не указал.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ за вменяемое нарушение для юридических лиц предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможном назначении административного наказания в минимальном размере санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ - 300 000 рублей.

На наличие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить административное наказание ниже минимального штрафа, заявителем апелляционной жалобы не указано и с учетом характера правонарушения и обстоятельств дела такая возможность отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2018 года по делу № А41-66391/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева