Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-39520/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39520/2016сд
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н. до перерыва, Бойко К.Б. после перерыва

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании заявлению ООО «Леорус» (регистрационный номер 13АП-22059/2017)

к Яковлеву Антону Сергеевичу, ООО «Старый город»

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны

установил:

Конкурсный кредитор ООО «Леорус» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демидовой Татьяны Ремовны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о:

- признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи от 01.07.2012 №07-12/Б, №08-12/Б, №09-12/Б и №010-12/Б, заключенных между Демидовой Татьяной Ремовной и Яковлевым Антоном Сергеевичем (далее - ответчик);

- признании недействительными сделок по передаче должником в лице конкурсного управляющего Флусова Олега Анатольевича в собственность ответчика, Яковлева Антона Сергеевича, по акту приема-передачи от 23.10.2015 нежилых помещений:

- нежилого помещения - мастерской, кадастровый номер: 78:37:0017202:1256, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, д.2/15 лит.А, пом. ЗН;

- нежилого помещения, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 20, лит. А, пом. 6Н;

- нежилого помещения, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, 7-ая Советская, д. 22, лит. А, пом. 1Н; - нежилого помещения, 2 А56-39520/2016 кадастровый номер: 78:10:0005542:2943, расположенного по адресу: СанктПетербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н;

- нежилого помещения, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167, расположенного по адресу: СанктПетербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/2, лит. А, пом. 2Н,

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику, Демидовой Т.Р. указанного имущества.

Одновременно кредитором были заявлены ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича и направлении запросов в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга о предоставлении материалов дела №2-3965/12, в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о предоставлении копий документов, послуживших основанием для регистрации перехода права собственности к Яковлеву А.С. на указанные выше объекты недвижимости, в Межрайонную ИФНС России №26 по Санкт-Петербургу о предоставлении сведений о доходах ответчика за 2011-2012 годы, в Межрайонную ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу о предоставлении налоговой отчетности ИП Демидовой Т.Р. за 2011-2012 годы.

Определением от 28.07.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных ООО «Леорус» ходатайств о привлечении в качестве третьего лица и истребовании документов и сведений. Суд также отказал ООО «Леорус» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

На указанное определение суда первой инстанции ООО «Леорус» была подана апелляционная жалоба, в которой ее податель, указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, просил судебный акт отменить, перейти к рассмотрению обособленного спора № А56-39520/2016 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, привлечь к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражного управляющего Флусова О.А.

Определением от 04.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича.

Определением от 22.11.2017 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Старый город», которое, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20-Н номер 78:10:0005542.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017, по заявлению ООО «Леорус», третье лицо - ООО «Старый город» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Рассмотрение обособленного спора откладывалось также для истребования дополнительных доказательств.

В судебном заседании 25.04.2018 представителем ООО «Леорус» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано заявление о фальсификации договора беспроцентного займа от 01.03.2012, заключенного между Хаником Л.А. и Яковлевым А.С., а также расписок от 01.03.2012 и 29.02.2017 к указанному договору.

В целях проверки настоящего заявления ООО «Леорус» просило истребовать у Яковлева А.С. оригиналы указанных выше документов для решения вопроса о назначении судебно-технической экспертизы, выбора экспертной организации и постановки вопросов для целей проведения экспертного исследования.

В судебном заседании 30.05.2018 Яковлевым А.С. представлены оригиналы договора беспроцентного займа от 01.03.2012, заключенного с Ханика Л.А., а также расписка от 29.02.2017 к указанному договору (указанные документы приняты судом). Определением от 30.05.2018 рассмотрение обособленного спора отложено для получения от Ханика Леонида Александровича оригиналов документов (договора займа от 01.02.2012 и расписки в передачи Яковлеву А.С. денежных средств от 01.03.2012).

В судебном заседании 20.06.2018 Ханик Леонид Александрович был допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что договор беспроцентного займа от 01.03.2012 и расписка от 01.03.2012 к указанному договору у него не сохранились, уничтожены в связи с возвратом Яковлевым А.С. суммы займа.

Представитель ООО «Леорус» поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 производство по настоящему обособленному спору было приостановлено на период проведения экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д.34) Парфенюк Игорю Николаевичу.

На рассмотрение эксперту были поставлены вопросы:

- Соответствует ли дата, указанная в договоре займа от 01.03.2012, заключенном между Яковлевым Антоном Сергеевичем и Хаником Леонидом Александровичем, фактическому времени изготовления данного документа?

- Имеются ли признаки следов воздействия на документ, указанный в вопросе №1, повлекшие за собой его «искусственное состаривание»?

Экспертное заключение поступило в суд 08.07.2019.

Определением суда апелляционной инстанции производство по обособленному спору было возобновлено, судебное заседание назначено на 02.10.2019.

02.10.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.10.2019 до 13 час. 55 мин.

09.10.2019 судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Рэмовны на основании заявления кредитора Яковлева Антона Сергеевича было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Делу присвоен номер А56-1677/2013.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 23.04.2013, в отношении индивидуального предпринимателя Демидовой Татьяны Рэмовны была введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором Яковлевым А.С. было представлено вступившее в законную силу решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-3965/12 от 30.10.2012, которым с должника (Демидовой Т.Р.) в пользу заявителя взыскано 36 400 000 руб. задолженности, возникшей в связи с невозвращением индивидуальным предпринимателем Яковлеву Антону Сергеевичу задатка, уплаченного последним в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 01.07.2012 №07-12/Б, №08-12/Б, №09-12/Б, №010-12/Б, №011-12/Б, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 индивидуальный предприниматель Демидова Татьяна Рэмовна была признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должником по результатам розыска и инвентаризации было выявлено следующее имущество должника:

- нежилое помещение – мастерская, кадастровый номер: 78:37:0017202:1256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, д.2/15 лит.А, пом. 3Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 20, лит. А, пом. 6Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ая Советская, д. 22, лит. А, пом. 1Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:10:0005542:2943, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/25, лит. А, пом. 2Н, принадлежащее должнику на праве собственности.

23.10.2015 единственный кредитор – Яковлев А.С. принял вышеуказанное имущество должника в счет погашения своих требований, о чем составлен акт приема-передачи имущества от 23.10.2015. Денежные средства, поступившие на основной счет должника в ходе процедуры конкурсного производства в размере 189 000 руб. были израсходованы на оплату текущих расходов в процедуре.

06.06.2016 Демидова Татьяна Ремовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А56-39520/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2016 в отношении гражданки Демидовой Татьяны Ремовны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов размещена в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016 №235.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по обособленному спору №А56-39520/2016/з.2 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди погашения было включено требование ООО «Леорус» в размере 17 734 682,74 руб. основного долга.

24.05.2017 конкурсный кредитор ООО «Леорус» в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании следующих сделок должника:

- кредитор просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 01.07.2012 № 07-12/Б; № 08-12/Б; № 09-12/Б; № 010-12/Б и № 011-12/Б, заключенные между Демидовой Т.Р. и Яковлевым А.С.;

- признать недействительной (ничтожной) сделку должника – передачу Демидовой Т.Р. в лице конкурсного управляющего Флусова О.А. в собственность Яковлева А.С. по акту приема-передачи от 23.10.2015 следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение – мастерская, кадастровый номер: 78:37:0017202:1256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, д.2/15 лит.А, пом. 3Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 20, лит. А, пом. 6Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ая Советская, д. 22, лит. А, пом. 1Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:10:0005542:2943, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н, принадлежащее должнику на праве собственности;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/25, лит. А, пом. 2Н, принадлежащее должнику на праве собственности.

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возвратить Демидовой Татьяне Рэмовне:

- нежилое помещение – мастерская, кадастровый номер: 78:37:0017202:1256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, город Колпино, Тверская улица, д.2/15 лит.А, пом. 3Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001215:2525, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Басков переулок, д. 20, лит. А, пом. 6Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:31:0001426:2256, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-ая Советская, д. 22, лит. А, пом. 1Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:10:0005542:2943, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 69, лит. А, пом. 20Н;

- нежилое помещение, кадастровый номер: 78:36:0005015:2167, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, д. 57/25, лит. А, пом. 2Н.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд, по мнению кредитора, послужила ничтожность заключенных должником, в лице его конкурсного управляющего, и ответчиком сделок в силу их безденежности и несоответствия пункту 3 статьи 1, пункту 1 статьи 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с тем, что они заключены лишь для вида, с целью избежать обращения взыскания на недвижимое имущество должника в период, когда в отношении должника кредитором было инициировано уголовное преследование, что в конечном итоге причинило вред законным интересам и имущественным правам кредиторов должника по настоящему делу.

Позиция финансового управляющего имуществом должника совпадает с позицией кредитора ООО «Леорус».

Представитель ответчика Яковлева А.С. с предъявленными кредитором ООО «Леорус» требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве и письменных позициях, полагает, что кредитором не доказан факт злоупотребления правом, как со стороны Демидовой Т.Р., так и со стороны ответчика. Продаваемое имущество принадлежало Демидовой Т.Р. на праве собственности, не было обременено правами третьих лиц, не находилось под арестом, следовательно, собственник имущества имел право распорядиться им.

Аналогичную позицию высказал представитель должника Демидовой Т.Р.

Представитель ООО «Старый город» также возражал против удовлетворения требований кредитора, полагал, что является добросовестным приобретателем, в связи с чем, претензии к нему со стороны ООО «Леорус», полагает несостоятельными.

Арбитражный управляющий Флусов О.А. просил оставить заявленные требования без удовлетворения, полагает, что кредитор, не участвовавший в деле о банкротстве (имея в виде первое дело о банкротстве) не вправе обсуждать действия арбитражного управляющего, полагает, что им все мероприятия в процедуре конкурсного производства были выполнены надлежаще.

Исследовав доводы подателей заявлений, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку признаки ничтожности сделок купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012 в условиях неограничения правомочий собственника в допускаемом абзацем 2 пункта 2 статьи 1 ГК РФ порядке, что не создает правовых оснований для лишения последующего приобретателя права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, правопринадлежность которому была подтверждена публично сведениями в ЕГРП.

Заявители квалифицировали отношения между Демидовой Т.Р. и Яковлевым А.С., возникшие в июле 2012, как злоупотребление правом, и недобросовестные.

Вместе с тем в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор и финансовый управляющий не раскрыли, чьи права и законные интересы были нарушены распоряжением Демидовой Т.Р. своим личным имуществом в июле 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделок недействительными по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Само по себе совершение сделки купли-продажи, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом фактических обстоятельств совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Демидовой Т.Р.

На момент совершения договоров купли-продажи от 01.07.2012, Демидова Т.Р. обладала многочисленным недвижимым имуществом, как коммерческого назначения, так и для личного пользования, стоимостью значительно выше цены оспариваемых договоров купли-продажи, вследствие чего самим фактом отчуждения указанного имущества из собственности Демидовой Т.Р. (а отчуждение фактически не состоялось) ее имущественное положение не ухудшилось. Согласно справке МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу, в 2011 году ИП Демидова Т.Р. имела налогооблагаемый доход в сумме 13 238 027 руб.

Кроме того, никаких денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве, на июль 2012 года не существовало.

События, приводимые кредитором ООО "Леорус" в отношении уголовного деяния, вменявшегося в вину Демидовой Т.Р., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку действия Демидовой Т.Р., как причинившие вред ООО «Леорус», таковыми были квалифицированы лишь в судебном акте – решении Невского районного суда города Санкт-Петербурга по делу № 2-2566/2016 от 05.04.2016, которое вступило в законную силу лишь 27.06.2016.

Мнимый характер сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в толковании норм материального права в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказан при недоказанности неправомерного мотива и порочной цели, как продавца, так и покупателя, так как статья 10 ГК РФ подлежит применению при доказанности злоупотребления правом не одним, а всеми участниками сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, редакция которого не изменялась, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поскольку подобных ограничений на 01.07.2012 не было, оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего имуществом должника по приведенным основаниям в этой части не имеется.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ИП Демидовой Т.Р. несостоятельным (банкротом), Яковлев А.С. основывал свои денежные требования на вступившем в законную силу решении Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2012 по делу № 2-3965/12.

Исходя из приведенных положений наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность требования и освобождает кредитора-заявителя от обязанности доказывать требование по праву другими доказательствами, в связи с чем, возражения конкурсного кредитора ООО «Леорус» относительно отсутствия у Яковлева А.С. на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2012 финансовой возможности оплатить задаток за приобретаемое имущество отклоняются апелляционным судом.

В пункте 24 Постановления N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судебный акт, на котором кредитором-заявителем по делу о банкротстве № А56-1677/2013 Яковлевым А.С. основаны его требования, в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловался и не отменен. О разногласиях, связанных с исполнением представленного судебного акта или их пересмотром, не заявлено, в связи с чем все остальные возражения временного управляющего на требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных конкурсным кредитором и финансовым управляющим имуществом должника требований об оспаривании сделок должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-39520/2016 отменить.

В удовлетворении заявлений кредитора ООО «Леорус» и финансового управляющего имуществом гражданина Демидовой Татьяны Ремовны Савельева Александра Юрьевича об оспаривании сделок должника и применении в отношении этих сделок последствий их недействительности, а также требований о виндикации отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова