Постановление от 7 сентября 2020 г. по делу № А40-281245/2019

№ 09АП-28820/2020

Дело № А40-281245/2019
г. Москва
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ", АО "СТРОЙ-ТРЕСТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020

по делу №А40-281245/19,

по иску АО "СТРОЙ-ТРЕСТ" (ОГРН <***>)

к ООО "ТЕХИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 478 000, 00 руб. по договору подряда №4-12-2017ППР от 22.01.2018, по встречному иску о взыскании 2 478 000, 00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Строй-Трест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Техинжстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательно обогащения по договору № 4-12-2017ППР от 22.01.2018 в размере 2 478 000 руб.

ООО «Техинжстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Строй-Трест» о взыскании 2 478 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 первоначальный и встречный иск оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 478 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части, удовлетворив встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 2 478 000 руб. неосновательного обогащения. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 4/12-2017ППР от 22.01.2018 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 14.03.2018 и № 2 от 10.04.2019) по условиям которого ООО «Техинжстрой» обязался выполнить по заданию заказчика - АО «СтройТрест» работы по разработке Проекта производства работ для выполнения строительномонтажных работ Реконструкция металлического моста на 237 км ПК9,30 м участка Арсентьевка-Ноглики Дальневосточной железной дороги в соответствии с Техническим заданием заказчика и сдать результат работ, оговоренный в п. 2.3 Приложения № 1 к договору, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с техническим заданием, изложенным в Приложении № 1 к договору, результат работ определен в составе: календарного плана производственных работ по объекту, строительного генерального плана, графика поступления на объект строительных конструкций, изделий и материалов, графика потребности в рабочих кадрах; графика потребности в основных строительных машинах; схемы размещения геодезических знаков; карты (схемы) на контроль качества работ, мероприятий по охране труда и безопасности; технологических карт на выполнение видов работ; пояснительных записок.

Срок выполнения работ установлен п. 1.1.1 Договоров – не позднее 5 (Пяти) месяцев с даты заключения Договора и передачи Подрядчику исходных данных в составе, предусмотренном п. 2.2 Технического задания.

Истцом выполнены договорные обязательства по перечислению аванса в размере в размере 2 478 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 456 от 29.01.2018, № 457 от 29.01.2018, № 455 от 29.01.2018.

Истец ссылаясь на то, что результат работ ответчиком истцу в сроки, указанные в договоре не переданы, истец был вынужден привлечь к разработке ППР сторонние подрядные организации, занятые на проекте.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

02.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 2116/С-Т с требованием возврата денежных средств и отказа от исполнения договоров.

Ответом на претензию от 12.11.2018 № 28046/11-2018 ответчик в адрес истца направил акты приема-передачи документации и акты сдачи-приемки выполненных работ, при этом не представив результат работ – проектную документацию.

Истец указывает на утрату интереса к исполнению ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что работа по договору в полном объеме была ООО «Техинжстрой» выполнена своевременно, 06.09.2018 результаты переданы по месту нахождения офиса АО «Строй-Трест» из рук в руки заместителю директора по экономике Д.Н. Хисному на флэш-накопителе и на бумажном носителе, что соответствовало п.п. 2.1.5, 3.1 Договоров.

В связи с выполнением работ, истец по встречному иску полагает, что у заказчика возникла обязанность по их оплате, что послужило основанием для предъявления встречных требований.

В соответствии с условиями договора №2-12-2017ППР от 22.01.2018, п. 2.1-2.1.2, подрядчик обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в полном объеме и в установленные сроки в соответствии с условиями договора; выполнить работы в соответствии с требованиями к работам, указанным в договоре и приложениях к нему. При этом требования, содержащиеся в каких-либо нормативных актах, но не предусмотренных договором не применяются.

Согласно п. 3.1 договора, по завершении работ/этапа работ подрядчик представляет заказчику акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителем в 1 на магнитном носителе.

В соответствии с п. 3.3 договора, если Акты или какие-либо иные документы подписываются представителем заказчика по доверенности, заказчик обязуется предоставить в момент подписания документов подрядчику заверенную подписью и печатью копию доверенности лица такого представителя.

При непредставлении указанных документов, а равно при их подписании факсимильной подписью, стороны признают их подписанным уполномоченным лицом (а Акт – надлежащим доказательством приемки выполненных работ), что не лишает подрядчика права требовать указанных документов или подписания уполномоченным лицом собственноручно.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 2), всего стоимость работ составляет 4 956 000 руб. с учетом НДС 18%.

Наименование работ поименован 9 пунктами.

Ответчик указывает, что своевременно передал результат работ, ссылаясь на Акт № 4/12-2017-А, без замечаний обоюдно подписанный между истцом и ответчиком.

Материалами дела подтверждается факт принятия работ по договору № 4/12-2017ППР от 22.01.2018 на сумму 2 478 000 руб., а именно Актом № 4/12-2017-А без возражений по объему и качеству.

Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи.

Доводы истца, изложенные в исковых требованиях, не подтверждены доказательно.

Истцом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что принятые работы содержат недостатки.

Также не представлено доказательств направления замечаний по принятым работам.

В соответствии с п. 3.4, 3.4.1 договора, заказчик обязан в течении 8 рабочих дней со дня направления подрядчиком документов, указанных в п. 3.1 договора (акт приема-передачи в 2 экземплярах, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах, результат работ в 4 экземплярах на бумажном носителе м в 1 на магнитном носителе), подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и передать подрядчику или представить мотивированный отказ от их подписания. Если в течение вышеуказанного срока подрядчик не получит от заказчика подписанные документы или мотивированный отказ, работы считаются выполненными в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

О назначении экспертизы по настоящему делу, сторонами не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне подрядчика в размере 2 478 000 руб., поскольку работы на данную сумму приняты заказчиком по Акту № 4/12-2017-А без возражений по объему и качеству, также сторонами не представлено бесспорных доказательств наличия скрытых недостатков, препятствующих использованию результата принятых работ.

Так же суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком и передачи заказчику работ, превышающих сумму 2 478 000 руб., поскольку сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих надлежащие выполнение подрядчиком соответствующих условиям договора работ в полном объеме и сдачу результатов работ заказчику, либо оснований, препятствующих исполнению договора, при этом не доказана возможность использования результата работ и наличие потребительской ценности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателей апелляционных жалоб об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 по делу №А40-281245/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

Е.Е. Кузнецова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.