Постановление от 23 сентября 2020 г. по делу № А40-308769/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25676/2020

Дело № А40-308769/19
г. Москва
23 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2020 г.

по делу № А40-308769/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "АМК ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИСАЙЛ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.09.2019, диплом № ДВС 1089038 от 20.06.2001;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23 января 2020 года; ФИО4 по доверенности от 12.03.2020, уд. адвоката № 3936 от 26.06.2003,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМК Групп" (далее – истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Мисайл" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 00019/18-С от 12.10.2018 г. в размере 1 232 014 руб. 50 коп.

Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не установлен срок аренды переданного оборудования, период в который сложилась задолженность, общая сумма задолженности, не исследована Таблица арендных платежей (приложение №10 к исковому заявлению) показывающая процедуру начисления арендной платы по дням, количество отгруженного оборудования и стоимость аренды в день начисленной на каждую позицию оборудования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика по доводам жалобы возражали, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В целях полного и всестороннего исследования материалов дела и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы жалобы, определением апелляционного суда сторонам было предложено провести сверку взаимных расчетов. В порядке ч.2 ст.258 АПК РФ Акт сверки расчетов представлен в суд и приобщен судом в качестве дополнительного доказательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материала дела и установлено судом первой инстанции между ООО «АМК ГРУПП» (далее - Арендодатель, истец) и ООО «СК МИСАЙЛ» (далее - Арендатор, ответчик) был заключен договор № 00019/18-С от 12.10.2018 г. (далее - Договор) по аренде Оборудования (комплект элементов опалубки для производства строительных работ.

В соответствии с Договором Арендодатель принял на себя обязательство передать Оборудование Арендатору в аренду в надлежащем состоянии, полнокомплектным и соответствующим техническим требованиям по его эксплуатации, а Арендатор обязался принять указанное оборудование во временное возмездное владение и пользование, уплачивать арендные платежи, нести ответственность за сохранность Оборудования, и в последующем вернуть оборудование с учетом нормального износа (п. 1.3, 3.1.2, 3.3.1, 3.3.5, 3.3.9 Договора).

Приложением №1 Сторонами был согласован список передаваемого Оборудования, стоимость за сутки аренды каждой единицы и стоимость самого Оборудования.

Согласно Приложению №2 к Договору срок аренды первой партии арендного Оборудования составляет 14 дней, обеспечительный платеж составляет 160 000 рублей.

Истец указал, что задолженность по оплате аренды составляет 1 403 663,94 руб. Помимо этого, Арендатор не возвратил Арендодателю оборудование, взятое в аренду на сумму 551 294,56 руб., но возвратил аналогичное оборудование на сумму 722 944 руб. Таким образом, превышение стоимости возвращенного аналогичного оборудования Арендатором составляет 171 649,44 руб. Арендодатель засчитал превышение стоимости возвращенного Арендатором аналогичного оборудования в счет частичного погашения задолженности по оплате арендных платежей, ввиду чего итоговая задолженность Арендатора перед Арендодателем составляет 1 232 014,50 руб.

Претензия от 04.10.2019 № 3, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в суд.


Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, дополнительные доказательства, представленные в апелляционный суд, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, установив фактические обстоятельства дела и определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За период действия договора аренды Арендатор выплатил Арендодателю денежные средства на общую сумму 2 005 314 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами № 155 от 31.10.2018г. на сумму 265 513,84 руб.; № 156 от 31.10.2018г. на сумму 24 000 руб.; № 218 от 30.11.2018г. на сумму 414 505,38 руб.; № 220 от 30.11.2018г. на сумму 11 000 руб.; № 231 от 31.12.2018г. на сумму 666 501,44 руб.; № 233 от 31.12.2018г. на сумму 37 000 руб.; № 8 от 31.01.2019г. на сумму 380 386,80 руб.; № 11 от 30.05.2019г. на сумму 106 406,80 руб.; № 89 от 31.07.2019г. на сумму 50 000 руб.; № 118 от 31.08.2019г. на сумму 50 000 руб.

Суммарно Арендатором было оплачено Арендодателю платежей на сумму 2 087 394 рубля 26 копеек. Переплата в размере 70 080 рублей 00 копеек была зачтена в счет заключенного между Арендодателем и Арендатором договора №051/18-Л от 13.11.2018г.

Кроме того, Арендодатель вывез своим транспортом все свое оборудование, которое находилось на строительной площадке арендатора, что подтверждается Актами возврата оборудования за период 18.10.2018 г. по 28.02.2019 г.

При этом, в феврале 2019 года Арендодателем было обнаружено повреждение части возвращенного оборудования, в связи, с чем Арендатору было предложено компенсировать данные повреждения своим оборудованием.

Арендатор передал Арендодателю свое оборудование на сумму, согласованную сторонами в размере 722 944 рубля 00 копеек, в период с 18.02.2019г. по 15.05.2019г., что подтверждается накладными от 18.02.2019г. на 6 позиций, от 18.02.2019г. на 3 позиции, от 19.02.2019г. на 8 позиций, от 16.03.2019г. на 10 позиций, от 14.05.2019г. на 2 позиции, от 15.05.2019г. на 9 позиций и распиской от 04.04.2019г. на 1 позицию.

Компенсация Арендатором своим оборудованием «поврежденного оборудования» Арендодателя значительно превосходила заявляемые Арендодателем потери своего оборудования.

При этом, Арендатор и Арендодатель 30.06.2019 подписали акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019, по данным которого, задолженность между Арендодателем и Арендатором отсутствует (т.2, л.д.29).

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019 года от 30.06.2019 г., истцом не опровергнут, ходатайства о фальсификации доказательства и назначении по делу судебной экспертизы истец не заявил.

После подписания данного акта было оказано услуг по аренде опалубки общей стоимостью 100 000 рублей в июле и августе 2019 года, которые подтверждаются подписанными УПД № 89 от 31.07.2019, № 118 от 31.08.2019 и так же были оплачены Арендатором.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не установлен срок аренды переданного оборудования, период в который сложилась задолженность, общая сумма задолженности, не исследована Таблица арендных платежей (приложение №10 к исковому заявлению) показывающая процедуру начисления арендной платы по дням, количество отгруженного оборудования и стоимость аренды в день начисленной на каждую позицию оборудования, отклоняются апелляционной коллегией, как несостоятельные на основании следующего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 судебное заседание было отложено. При этом, апелляционный суд предложил сторонам провести совместную сверку расчетов.

В материалы дела поступил акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 – 17.09.2020, скрепленный оттисками печатей компаний и содержащий отметку о несогласии ООО "СК МИСАЙЛ" с данными такого акта.

Согласно представленному акту сверки задолженность ответчика перед истцом на 17.09.2020 составляется 1 232 014,50 руб.

Проанализировав акт сверки, апелляционный суд установил, что задолженность в заявленном размере следует из «Продажи от 11.09.20 (101 от 11.09.2020) на сумму 1 232 014,50 руб.»

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2020 года судом было предложено представителю истца подтвердить документально (финансово-хозяйственными документами) основания возникновения данной дебиторской задолженности, возникшей после обращения истца с иском в арбитражный суд. Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ истец первичные документы на указанную сумму (накладные, акты, счета-фактуры и т.п.) в материалы дела не представил, за какой период сформировался указанный долг и по какому оборудованию не обосновал, следовательно, не доказал обоснованность своих требований.

На вопрос суда представитель истца не смог дать пояснений, не представил в материалы дела доказательства в обосновании вышеназванной операции.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что продажа от 11.09.20 (101 от 11.09.2020) на сумму 1 232 014,50 руб. была совершена после подачи искового заявления в суд первой инстанции (иск поступил 25.11.2019), притом что цена продажи и цена иска совпадают по суммам.

Так же истец указывает различные периоды задолженности: в исковом заявлении указан период с 12.10.2018 по 25.01.2019, в то время как в претензии и в апелляционной жалобе указан период с 12.10.2018 по 15.05.2019.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года по делу № А40-308769/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: В.В. Валюшкина



Г.С. Александрова