Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А70-9907/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-9907/2017
29 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13620/2017) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9907/2017 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 643 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Катран» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран», Общество, ответчик) о взыскании 1 691 196 руб. 34 коп. основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.04.2014 № 73-А/14, 71 447 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки внесения арендных платежей после окончания действия договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9907/2017 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции решил взыскать с ответчика в пользу истца 728 042 руб. 86 коп. основного долга, 39 015 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по арендной плате ответчиком не оплачена, при этом у истца отсутствуют правовые основания для удержания обеспечительного платежа в размере 386 100 руб. и указанный платеж должен быть засчитан в счет арендной платы, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены в размере 728 042 руб. 86 коп.

С учетом наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 728 042 руб. 86 коп. с ответчика в пользу истца суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015 руб. 12 коп., начисленные за период с 10.02.2017 (с момента расторжения договора аренды) по 05.09.2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9907/2017 отменить в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что, поскольку пунктом 5.2 договора аренды нежилого помещения от 10.04.2014 № 73-А/14 предусмотрено начисление арендатору за нарушение обязательств по оплате аренды неустойки, начисление Обществу процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты аренды неправомерно.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено; письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований истца о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами, и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

10.04.2014 между предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 73-А/14 аренды нежилого помещения (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилые помещения общей площадью 221,6 кв.м, расположенные по адресу: <...> и нежилые помещения общей площадью 174,5 кв.м, расположенные по адресу: <...>, принадлежащие истцу на праве собственности (пункт 1 договора).

Срок действия договора был установлен с 10 апреля 2014 года по 09 апреля 2019 года (пункт 2 договора).

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендатором на расчетный счет арендодателя должен быть внесен обеспечительный платеж в размере 386 100 руб.

Платежным поручением № 3049 от 09 июня 2014 года ответчик оплатил истцу обеспечительный платеж в размере 386 100 руб.

Пунктом 3.3 договора установлено, что обеспечительный платеж подлежит возврату: при расторжении договора аренды по инициативе арендатора при нарушении условий договора по вине арендодателя; по окончании срока действия договора аренды, при условии, если договор не продлевается на тех же условиях на тот же срок; если обеспечительный платеж не используется для зачисления на расчетный счет арендодателя в случаях, указанных в пункте 3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора, обеспечительный платеж не подлежит возврату в случаях расторжения договора по инициативе арендодателя по причине неоднократной, двух и более раз подряд, просрочки платежа арендной платы, а также за неоднократное нарушение арендатором существенных условий договора.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 договора арендная плата начисляется с 01 июня 2014 года; размер арендной платы составляет 386 100 руб. в месяц.

Оплата аренды производится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 3.7 договора).

Договор зарегистрирован в порядке, установленном действующим законодательством, 15.04.2014.

Арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.04.2014.

01.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, уменьшив размер арендной платы до 347 490 руб. в месяц.

10.02.2017 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды; 10.02.2017 ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

По утверждению истца, обязательства по оплате аренды ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, у Общества по договору образовалась задолженность в размере 1 114 142 руб. 86 коп., в том числе, за 2016 год – 707 00 руб. и за 2017 год – 407 142 руб. 86 коп.

Поскольку Общество обязательства по уплате не исполнило, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9907/2017 требования истца удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется ответчиком в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате аренды в сумме 728 042 руб. 86 коп.

Решение суда первой инстанции в данной части ответчиком не оспаривается.

Как указывалось ранее, ответчик не согласен со взысканием с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате аренды нежилых помещений, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

С учетом наличия у ответчика задолженности по арендной плате в размере 728 042 руб. 86 коп. суд первой инстанции правомерно с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 015 руб. 12 коп., начисленные за период с 10.02.2017 (с момента расторжения договора аренды) по 05.09.2017.

В данном случае податель жалобы полагает, что, поскольку за просрочку исполнения обязательств по оплате аренды договором предусмотрено взыскание договорной неустойки, с учетом положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, учитывает следующее.

Верховный Суд РФ в определении от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, А07-14256/2015 отметил, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Данный подход отражен в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании неустойки.

Поскольку рассматриваемый в данном случае договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ (10.04.2014), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.


Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Катран» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2017 по делу № А70-9907/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер