Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А14-11808/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11808/2021
город Воронеж
24» января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ»: ФИО3, представителя по доверенности № 2-вн от 01.01.2024;

от Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж: ФИО4, представителя по доверенности № 9 от 09.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-11808/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным

расторжение в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (далее – ООО «СОЮЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 2 00105-020817 от 02.08.2017, повлекшего лишение преимущественного права на перезаключение договора на новый срок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2021 заявление ООО «СОЮЗ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу <...> (V-320 номер в схеме) до вынесения судом решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2021 по делу № А14-11808/2021, после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «СОЮЗ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и без устранения которого, невозможно восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.01.2024 ИП ФИО5 явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СОЮЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, 02.08.2017 между ООО «СОЮЗ» и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 00105-020817, согласно которому, истцу предоставлено право на размещение павильона площадью 12,2 кв.м, для осуществления деятельности по реализации мороженного, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ <...> (V-320 номер в схеме).

Договор заключен в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора).

Истец по договору аренды торговых объектов № АЛ-01-06/17 от 01.06.2017 передал спорное НТО ИП ФИО5 – третьему лицу по данному спору.

02.07.2021 в адрес истца от ответчика поступило уведомление от 24.06.2021 исх. № 16768680, согласно которому договор на размещение НТО от 02.08.2017 № 00105-020817 с 24.04.2021 был расторгнут в одностороннем порядке в связи с неисполнением подпункта 5.2.3. пункта 5.2. договора и нарушением подпункта «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III).

Из представленного в материалы дела уведомления от 24.06.2021 исх. № 16768680 усматривается, что в результате проведенных осмотров выявлено несоответствие требованиям, указанным в договоре на размещение НТО, также схеме размещения НТО, о чем были составлены акты несоответствия № 283/5 от 15.04.2021, № 837/3 от 13.11.2019, № 1712/2 от 20.02.2019 от 20.02.2019 и № 110 от 02.11.2017. Акты, приложения к ним и доказательства их направления приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта Комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 Положения.

На основании изложенного, Комиссией был проведен повторный осмотр НТО на предмет устранения выявленных нарушений, в результате которого был составлен Акт № 507/5 от18.06.2021, в котором зафиксирован факт повторного наличия нарушений, отраженных в ранее составленных актах, а именно: нарушена группа реализуемых товаров и размещение рекламных наклеек.

Считая отказ Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» НТО - это торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Спорный НТО включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж на 2016-2021 годы, утвержденную постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 № 394 (далее - схема № 394), под номером V- 320.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений статей 153, 154, 156 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, которая при наличии оснований может быть признана недействительной по иску стороны.

Пунктом 5.2. договора предусмотрены основания, по которым Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики вправе досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе:

- более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (подпункт 5.2.3. пункта 5.2. договора).

Условие пункта 5.2.3 соответствует правилу подпункта «в» пункта 6.1 Положения № 790-III.

В частности, в силу подпункта «в» пункта 6.1. Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом досрочно в одностороннем порядке при установлении более двух случаев реализации групп товаров, не предусмотренных для данного места размещения НТО утвержденной схемой размещения НТО, что подтверждено соответствующими актами проверок (пункт 6.1. в редакции, действовавшей на момент составления актов проверок, отраженных в уведомлении о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта 24.06.2021 исх. № 16768680, а также на момент составления и направления самого уведомления).

Согласно положению об Управлении развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (утверждено решением Воронежской городской Думы от 16.03.2016 № 189-IV) Управление реализует функции уполномоченного органа администрации городского округа город Воронеж по заключению договоров на размещение нестационарных торговых объектов, осуществлению контроля за исполнением условий договоров на размещение нестационарных торговых объектов, а также по утверждению акта приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на размещение нестационарного торгового объекта, и архитектурному решению, в связи с чем, рассматриваемое уведомление направлено Управлением в адрес истца в пределах компетенции.

Как указано в Положении о размещении НТО, в редакции решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1168-IV, действующей до настоящего времени, действия по расторжению договора должны предприниматься Управлением только в случае неустранения выявленных нарушений по итогам проведенных в установленном Положением порядке повторных проверок.

Согласно пункту 5.8 Положения в случае выявления несоответствия НТО условиям договора и архитектурному решению, владелец НТО устраняет выявленные нарушения в 45-дневный срок со дня получения акта

комиссии о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению. В случае выявления в результате проведения повторного осмотра несоответствия НТО условиям договора, архитектурному решению, уполномоченный орган принимает меры по расторжению договора на основании подпункта «е» пункта 6.1 положения.

Соответственно, Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж имеет право отказаться от исполнения договора при условии неустранения выявленных нарушений только после соблюдения данных процедур.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 Положения № 790-III в редакции, действовавшей на дату заключения договора на размещение НТО), группа товаров - это совокупность товаров определенного класса, обладающих сходными потребительскими свойствами и показателями, а также общим назначением.

Договор заключен сторонами для осуществления истцом деятельности по реализации мороженого (пункт 1.1 договора № 00105-02087 от 02.08.2017).

В схеме № 394, действовавшей в период заключения договора и продления срока его действия, группа реализуемых товаров для НТО с номером V-320 - мороженое.

В подтверждение реализации в спорном НТО иных групп товаров Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж ссылалось на акты комиссии о несоответствии НТО № 507/5 от 18.06.2021, № 283/5 от 15.04.2021, № 837/3 от 13.11.2019.

Более того, в ходе рассмотрения дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций общество данное обстоятельство не оспаривало, считая, что реализация в спорном павильоне мороженого позволяет ему осуществлять продажи и иных видов товаров, в частности, табака. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены доказательства закупки мороженного у ИП ФИО6

При этом за получением разрешения на изменение группы реализуемых товаров истец в уполномоченный орган не обращался.

Таким образом, в павильоне по адресному ориентиру городской округ <...> (V-320), истцом допускалось существенное нарушение условий договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00105-020817 от 02.08.2017 - реализация товаров, группа которых не была разрешена обществу (табачные изделия), что само по себе уже является основанием для возникновения у уполномоченного органа права на досрочный односторонний отказ от исполнения договора (пункт 5.2.3. договора, подпункт «в» пункта 6.1. Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж).

При вынесении оспариваемого решения судом учтено соблюдение Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж предусмотренных Положением о порядке размещения НТО требований к порядку установления нарушений эксплуатации НТО, влекущих за собой одностороннее расторжение договора на размещение НТО, в части оформления результатов проверок и направления их результатов в адрес проверяемого, порядка и сроков проведения повторной проверки. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что акты комиссии неправомерно были составлены в отсутствие представителя общества и без его уведомления о предстоящей проверке не могут быть приняты судом во внимание, так как в пункт 5.7. Положения о размещении НТО внесены изменения, в соответствие с которыми с 05.07.2019 (решение Воронежской городской Думы от 26.06.2019 № 1168-IV) направление уведомления о предстоящей проверке не требуется.

При таких обстоятельствах отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00105-020817 от 02.08.2017 правомерно признан судом первой инстанции допустимым.

Признаков, указывающих на недобросовестность в действия Управления развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж при осуществлении им права на односторонний отказ от его исполнения, судом не установлено (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд области правомерно отказал в иске, в связи с чем, решение суда следует оставить без изменения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не

может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-11808/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу № А14-11808/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1