Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А51-2269/2018

33/2018-74864(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2269/2018
г. Владивосток
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года . Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещён, от Управления - представителя ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» (далее – общество, заявитель, ООО «ТРАНСФИШ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) от 24.01.2018 № 07-210/17 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель в обоснование требований по тексту заявления указал, что постановлением Управления от 24.01.2018 № 07-210/17 о назначении административного наказания, предусмотренного часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100000 рублей, поскольку, как указывает административный орган, ООО «Трансфиш», являясь исполнителем, нарушило требования технических регламентов, что выразилось в принятии и последующем осуществлении хранения находящейся в обращении не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции, являющейся продукцией животноводства, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, часть - в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, часть - без ветеринарных сопроводительных документов, часть - без выданных изготовителем документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

Заявитель указанное постановление административного органа от 24.01.2018 считает незаконными, просит его отменить, указывая, что не является лицом, который может быть привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку в данном конкретном случае контейнер со спорной продукций был изъят у него в

день его поступления, соответственно, хранение, реализацию данной продукции он не осуществлял, собственником данной продукции общество не является; часть продукции (замороженная мясная продукция) следовала в адрес ИП Пасечникова С.В. для его личных нужд.

Управление с требованиями общества не согласилось, полагает, что оспариваемое постановление законно, нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, санкция установлена законно и обоснованно, поскольку общество является продавцом (намеревалось выпустить данную продукцию без маркировки в свободное обращение) и исполнителем (поскольку осуществляло хранение данной продукции без маркировки в период с 27.10.2017 по 13.11.2017).

Как установил суд из материалов дела и пояснений сторон, в Управление 16.11.2017 поступили по сопроводительному письму от 16.11.2017 № 4/9793 (вх. № 20150) выделенные копии материала проверки Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях юридического лица ООО «Трансфиш», выразившихся в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения.

Как установлено материалами проверки, в ходе проведения Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте гласного оперативно- розыскного мероприятия - обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств 13.11.2017 в 15 часов 00 минут на территории ООО «ВМШ» по адресу: <...>, при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 выявлены загруженные хранящиеся партии пищевых продуктов, являющихся продукцией животноводства, не соответствующие требованиям нормативных документов, без маркировки, содержащей

сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, часть в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, часть - без ветеринарных сопроводительных документов, часть - без выданных изготовителем документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

Так, в данном рефрижераторном контейнере при осмотре выявлена партия рыбопродукции, упакованная в бумажные мешки (крафт-мешки), на которых имеются бумажные ярлыки с маркировкой изготовителя, в том числе с указанием разных дат изготовления и разной массы нетто, а также с указанием следующих сведений – Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО3, 689000, Чукотский АО, <...>, ИНН <***>, тел. <***>, Кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), массовая доля глазури не более 3%, сорт 1, ГОСТ 32366-2013, срок годности 8 мес., мастер ФИО3., крупная, с датой изготовления - 16.08.2017, количеством 11 мест, общей массой нетто 252 кг; с датой изготовления - 07.08.2017, количеством 31 место, общей массой нетто 682,8 кг; с датой изготовления – 05.08.2017, количеством 9 мест, общей массой нетто 201,7 кг; с датой изготовления - 15.08.2017, количеством 482 места, общей массой нетто 11046,4 кг, сведения об условиях хранении отсутствуют (далее рыбопродукция – Кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), изготовитель – КФХ ИП ФИО3, с датами изготовления05.08.2017, 07.08.2017, 15.08.2017, 16.08.2017, общим количеством 533 места, общей массой нетто 12182,9 кг.

В поступивших вышеуказанных материалах содержится представленная во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте копия ветеринарного сопроводительного документа на вышеуказанную рыбопродукцию - оформленное в электронном виде ветеринарное свидетельство Формы № 2 от 03.10.2017 № 121486016, из которого следует, что рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3

расположен по адресу: 689000, Российская Федерация, Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Кооперативная, д. 2-6.

Таким образом, как полагает административный орган, на ярлыках с маркировкой изготовителя всей указанной рыбопродукции отсутствуют обязательные структурные элементы - «адрес производства» и «условиях хранения».

Также, в вышеуказанном ветеринарном свидетельстве указаны сведения о том, что отправитель - ФИО3, ИНН <***>, ГШ № 6 от 03.10.2017, Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 (689000, Российская Федерация, Чукотский АО, <...>), получатель – ООО «Трансфиш», ИНН <***>, <...>, продукция – лосось мороженый потрошеный с/г (КЕТА ПСГ), 11893,8 кг, мешок бумажный 520 шт., производитель – Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3. (689000, Российская Федерация, Чукотский АО, <...>), дата выработки: 26.07.2017-27.08.2017.

В данном ветеринарном свидетельстве указан выданный изготовителем документ, удостоверяющий качество и безопасность партии продукции, также представленный во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте и копия которого содержится в поступивших материалах, а именно, удостоверение качества № 6 от 01.10.2017, где имеется одна дата изготовления - 15.08.2017, указано количество мест - 520, а вес нетто продукции составляет - 11893,8 кг, что соответствует общему количеству мест и весу рыбопродукции изготовленной в период 26.07.201727.08.2017 указанному ветеринарном свидетельстве.

Однако в ходе осмотра рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 фактически было выявлено рыбопродукции – Кета свежемороженая разделанная с головой (ПСГ), изготовитель – КФХ ИП ФИО3, с

датой изготовления 15.08.2017, количествам 482 места, общей массой нетто 11046,4 кг.

Таким образом, выданные изготовителем документы, удостоверяющие качество безопасность партий вышеуказанной рыбопродукции с датами изготовления – 05.08.2017, 07.08.2017, 16.08.2017, не представлены, информация о таких документах в ветеринарном свидетельстве Формы № 2 от 03.10.2017 № 121486016 отсутствует. Ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию количеством 13 мест, общей массой нетто 289,1 кг, выявленную при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 сверх указанного в ветеринарном свидетельстве количества, отсутствуют.

Также в данном рефрижераторном контейнере при осмотре была выявлена партия рыбопродукции, упакованная в 24 пластиковые емкости, из них 7 круглой формы и 17 квадратной формы, на каждой из емкостей имеется бумажный ярлык с маркировкой изготовителя, приклеенный скотчем к крышке, со следующей информацией - Крестьянское (фермерское) хозяйство ИП ФИО3, 6890С0, Чукотский АО, <...>, ИНН <***>, тел. <***>, Икра лососевая зернистая замороженная, ГОСТ 31793-2012, Сорт 1, информация о составе: икра лососевая, соль, Пищевая ценность (на 100 гр.): белок 32 гр, жир 13 гр, энергетическая ценность 254 ккал, витамины; В 1-0,2 мг, В2-11 мг, 33-1,2 мг, срок годности 12 месяцев. Хранить при температуре от - 18С до - 25С, Рекомендуется размораживать при температуре от 4С до 15С. После размораживания продукт готов к употреблению, дата изготовления и дата упаковывания: 02.08.2017 – масса 14,4 кг, 28.07.2017 масса 13,7 кг; 30.07.2017 – масса 13,9 кг; 30.07.2017 – масса 14,4 кг; 01.08.2017 – масса 14,1 кг; 29.07.2017 – масса 14 кг; 27.07.2017 – масса 14,1 кг; 03.08.2017– масса 14,2 кг; 29.07.2017 – масса 14,6 кг; 29.07.2017 – масса 13,8 кг; 27.07.2017 – масса 13 кг; 31.07.2017 – масса 14,6 кг; 01.08.2017 – масса 14 кг; 29.07.2017 – масса 14,1 кг;

31.07.2017 – масса 14,6 кг; 02.08.2017 – масса 14 кг; 01.08.2017 – масса 14,2 кг; 27.08.2017 – масса 12,1 кг; 26.07.2017 – масса 12 кг; 27.07.2017 – масса 11,7 кг; 27.07.2017 – масса 11,9 кг; 28.07.2017 – масса 12 кг; 28.07.2017 – масса 12 кг; 27.07.2017 – масса 11,9 кг, общим количеством 24 места, общей массой 323,3 кг, сведения о виде рыбы, из которой изготовлена икра, отсутствуют.

В указанных материалах содержится представленная во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте копия сопроводительного документа в отношении указанной продукции: формы № 2 от 03.10.2017 № 121486017, из которого следует, что рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 расположен по адресу: 689000, Российская Федерация, Чукотский АО, <...>.

Таким образом, Управление сделало вывод, что на ярлыках с маркировкой изготовителя всей вышеуказанной рыбопродукции

отсутствуют обязательные структурные элементы «адрес производства» и «вид рыбы», из которой изготовлена икра.

Также в указанном ветеринарном свидетельстве указаны сведения о том, что отправитель – ФИО3, ИНН <***>, ГШ № 6 от 03.10.2017, Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 (689000, Российская Федерация, Чукотский АО, <...>), получатель – ООО «Трансфиш», ИНН <***>, <...>, продукция – икра лососевая соленая замороженная, 291 кг., коробка пластмассовая 21 шт., производитель – Рыбоперерабатывающий цех КФХ ФИО3 (689000, Российская Федерация, Чукотский АО, <...>), дата выработки: 18.07.2017–03.08.2017.

В данном ветеринарном свидетельстве указан выданный изготовителем документ, удостоверяющий качество и безопасность партии продукции, также представленный во Владивостокское ЛУ МВД России на

транспорте и копия которого содержится в поступивших материалах, а именно - удостоверение качества № 7 от 01,10.2017, где имеется одна дата изготовления - 09.08.2017, указано количество мест -21, а нес нетто продукции - 291 кг, что соответствует общему количеству мест и весу рыбопродукции, изготовленной в период 18.07.2017 - 03.08.2017, указанному в ветеринарном свидетельстве.

Однако, как указывает административный орган, при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146 фактически было выявлено рыбопродукции – икра лососевая зернистая замороженная, изготовитель – КФХ ИП ФИО3, даты изготовления – 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 29.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 03.08.2017, общее количество мест – 24 мест, общая масса – 323,3 кг. При этом рыбопродукция с датой изготовления 09.08.2017 при осмотре не обнаружена.

Таким образом, по мнению Управления, выданные изготовителем документы, удостоверяющие качество и безопасность партий указанной продукции не представлены, информация о таких документах в ветеринарном свидетельстве Формы № 2 от 03.10.2017 № 121486017 отсутствует. Ветеринарные сопроводительные документы на рыбопродукцию количеством 3 места, общей массой нетто 32,3 кг., выявленную при осмотре рефрижераторного контейнера TTTU 2900146, сверх указанного в ветеринарной свидетельстве количества, отсутствуют.

В ходе проведения осмотра также были обнаружены:

– партия рыбопродукции – кета свежемороженая разделанная с головой, упакованная в 2 крафт-мешка, на которых имеются бумажные ярлыки с аналогичной вышеперечисленной маркировкой изготовителя КФХ ИП ФИО3 с отсутствием данных «условиях хранения», «дата изготовления (число, месяц, год)», количеством 2 места, общей массой нетто 45,4 кг;

– партия рыбопродукции, упакованная в 2 (два) крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6;

– крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения.

Как указывает Управление, указанная продукция не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, не имеет товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, без ветеринарных сопроводительных документов.

Кроме того, в материалах Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте содержится рапорт от 03.11.2017 и копии надставленных ИП ФИО3 документов: договор аренды № 02/010516 от 01.12.2016, ветеринарное удостоверение серии 287 № 000125 от 17.08.2010, разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № 412017012327 на пользователя ИП ФИО4 и дополнений к нему на 3 листах, доверенность от 05.01.2017 ИИ ФИО4 на гр. ФИО3, из которых следует, что переработка указанной рыбопродукции осуществлялась в арендуемом ИП ФИО3 цеху по производству рыбной продукции СПК «Дары природы» расположенном по адресу: <...>. Документы, подтверждающие поступление на переработку в цех, хранение и выход готовой продукции, в цеху не ведутся. Все необходимые сведения имеются в электронной системе «Меркурий», доступ к которой имеется у него.

Также, как указано Управлением, в упомянутых материалах имеются копии направленных Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому АО Северо-восточного территориального Управления Росрыболовства во Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте

отчетов по вылову с 02.07.2017 по 05.09.2017, согласно которым КФХ ИП Пасечников С.В. изготовил вышеуказанную рыбопродукцию из сырья (рыбы-сырца), добытою ИП Коротких А.Д., согласно приложенных разрешений на добычу №№ 412017012327 и 412017011974.

С цепью установления прослеживаемости сырья, из которого изготовлена вышеуказанная продукция по каждой дате изготовления, служебной запиской от 21.11.2017 № 376 у Отдела пограничною ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления был запрошен анализ вышеуказанных разрешений на добычу и отчетов по вылову с 02.07.2017 по 05.09.2017.

Также в поступивших в Управление вышеуказанных материалах имеется копия отчета от 14.11.2017 № 03-27/774 ГБУ Чукотского АО «Окружное объединение ветеринарии» на запрос от 14.11.2017 № 4/9687 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте о направлении ветеринарных сопроводительных документов, оформленных в ФГИС «Меркурий» на рыбную продукцию, произведенную ИП ФИО3 в 2017 году и отгруженную из порта Анадырь, с приложенными копиями оформленных в электронном виде ветеринарных свидетельств

№ 108455637 от 02.09.2017 и № 108464177 от 02.09.2017, согласно которым изготовитель КФХ ИП ФИО3 осуществлял поставки рыбопродукции – кета ПСГ, выработанной в период 26.07.2017–27.08.2017 количеством 20992,8 кг. и в период 26.07.2017–09.08.2017 количеством 25750 кг, в адрес ООО «Трансфиш».

В соответствии с вышеизложенным, служебной запиской от 23.11.2017 № 378 в Отделе пограничною ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления был дополнительно запрошен анализ указанных документов по вылову с представлением информации за период с 26.07.2017 по 27.08.2017.

Отделом пограничного ветеринарного надзора на государственной границе Российской Федерации и транспорте Управления служебной

запиской от 24.11.2017 № 339 в ответ на служебные записки ответчика № 376 от 21.11.2017 и № 378 от 23.11.2017 представлена информация по расчету выхода готовой продукции икры кеты лососевой мороженой соленой и кеты потрошеной с головой мороженой (изготовитель ИП Пасечников С.В.).

Согласно данной служебной записке на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №№ 412017012327, 412017011974, выданных Северо-Восточным территориальным управлением, ИП ФИО4 в период с 26.06.2017 по 15.09.2017 производит добычу сырца кеты, который в дальнейшем сдается ИП ФИО3 для изготовления готовой продукции.

Согласно представленной ИП ФИО4 информации по вылову в Нерингоморской зоне кеты-сырца: 04–05 августа 2017 года выловлено 471 кг кеты, 06–07 августа 2017 года выловлено 266 кг кеты, 14-15 августа 2017 года выловлено 6015 кг кеты; 16 августа 2017 года выловлено 139 кг кеты; 26 июля 2017 года выловлено 655 кг кеты; 27 июля 2017 года выловлено 0 кг кеты; 28 июля 2017 года выловлено 2870 кг кеты 29 июля 2017 года выловлено 3685 кг кеты; 30 июля 2017 года выловлено 3963 кг кеты; 31 июля 2017 года выловлено 1323 кг кеты; 01 августа 2017 года выловлено 2505 кг кеты; 02 августа 2017 года выловлено 40 кг кеты; 03 августа 2017 года выловлено 203 кг кеты.

Таким образом, ИП ФИО3 26-31 июля, 1-3 августа 2017 года из сданного на переработку сырца кеты массой нетто 15700 кг мог выработать икру кеты лососевую мороженую соленую массой нетто 283,8 кг.

Фактически в представленных документах указано, что ИП ФИО3 26-31 июля, 1-3 августа 2017 года изготовил икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 323,3 кг.

Таким образом, как считает административный орган, ИП ФИО3 05, 07, 15, 16 августа 2017 года из сданного в переработку

сырца кеты массой нетто 6891 кг мог выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 5731 кг.

Фактически в представленных документах указано, что ИП ФИО3 05, 07, 15, 16 августа 2017 года изготовил кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 12182,9 кг.

Как указывает Управление, в представленном пакете документов отсутствуют документы, которыми собственник пищевой рыбной продукции может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции, а именно: икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 39,5 кг и кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 6451,9 кг, для обеспечения ее прослеживаемости.

Кроме того, за отчетный период с 26.07.2017 по 09.08.2017 вылов кеты составил 28992 кг: 28992 / 1.202 = 24119,8 кг. Соответственно, ИП ФИО3 с 26.07.2017 по 09.08.2017 из сданного на переработку сырца массой 28992 кг мог выработать 24119,8 кг кеты ПСГ.

В то же время ранее (в сентябре 2017 года) по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 02.09.2017 № 108464177 было произведено 25250 кг кеты ПСГ.

Таким образом, по мнению Управления, за период с 26.07.2017 по 09.08.2017 на кету ПСГ с датами изготовления 05.08.2017, 07.08.2017, массой нетто 884,5 кг, отсутствуют документы, которыми владелец продукции может подтвердить ее происхождение.

Также, по ветеринарному свидетельству формы № 2 от 02.09.2017

№ 108464177 было выработано кеты ПСГ 25250 кг, выловленной в период с 26.07.2017 по 27.08.2017. Общий вылов кеты за указанный составил 107625 кг, из сданной на переработку кеты массой нетто 107625 кг мог выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 89538 кг (107625 /1.202 - 89538 кг).

По мнению Управления, из общего вылова кеты 107625 кг за период 26.07–09.08.2017 можно выработать кету потрошеную с головой мороженую массой нетто 65418 кг.

Из вышеизложенного следует, что в представленном пакете документов отсутствуют документы, которыми собственник пищевой рыбной продукции может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции, а именно: икры кеты лососевой мороженой соленой массой нетто 39,5 кг и кеты потрошеной с головой мороженой массой нетто 7336,4 кг для обеспечения ее прослеживаемости.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом изъятия предметов, документов, материалов и информации на электронных носителях при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 13.11.2017 Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, а также фотоматериалами к данному протоколу.

Перечисленная пищевая продукция помещена на ответственное хранение в рефрижераторный контейнер ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» расположенный на территории «Комплекса по уничтожению биологических отходов» ООО «Фактор - Приморье» по адресу: <...>.

По изложенным фактам в отношении юридического лица ООО «Трансфиш» 29.11.2017 протоколом № 07-210/17 возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В указанном протоколе, в объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Трансфиш» ФИО5 указал, что с данными изложенными фактами не согласен.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела Управлением было установлено, что сотрудниками полиции Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте при осмотре 13.11.2017 рефрижераторного

контейнера TTTU 2900146 и последующем изъятии вышеуказанной продукции, не был установлен вес части партий, а именно:

– рыбопродукции упакованной в 2 крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6;

– крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения.

Управлением 19.12.2017 с участием законного представителя ООО «Трансфиш» ФИО5 осуществлен перевес указанной продукции по месту ее хранения в рефрижераторном контейнере ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» по адресу: г. Владивосток,

ул. Патрокл, 17, по результатам вес продукции составил (согласно акта перевеса изъятой продукции):

1) рыбопродукция упакованная в 2 крафт-мешка, на которых отсутствуют ярлыки с маркировкой изготовителя, но имеются надписи черным маркером – «молоки», а также цифры 23,4 и 23,6, вес одного места составил 23,4 кг, вес второго места составил 23,2 кг (общий вес 46,6 кг);

2) крафт-мешок без каких-либо ярлыков и обозначений с замороженным мясом животного происхождения, вес составил 13,4 кг.

В Управление 13.12.2017 от юридического лица ООО «Трансфиш» поступила правовая позиция (возражения) в рамках дела об административном правонарушении, находящегося в производстве Управления в отношении ООО «Трансфиш», где изложены доводы о несогласии с вменяемыми нарушениями.

Согласно доводам общества, оно является ненадлежащим лицом, которое не должно нести ответственность за обнаруженные нарушения; обществом фактически хранение рыбной продукции не осуществлялось, а также имеет место не соответствие сведений, указанных в протоколе об

административном правонарушении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ООО «Трансфиш» просил дело в отношении него прекратить.

В частности, из пояснений общества следует, что по прибытии 26.10.2017 контейнер TTTU 2900146 был опечатан и изъят сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД на транспорте и передан на ответственное хранение собственнику контейнерного терминала по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, д. 1А, в связи с чем товар был фактически изъят из гражданского оборота, общество фактически хранение рыбной продукции не осуществляло.

Общество также пояснило, что после доставки контейнера до конечной точки и вскрытия пломб обществом было установлено отсутствие полной маркировки, продукция самостоятельно была изъята обществом из оборота, о чём издан приказ № 4-а от 26.10.2017, продукция была помещена на склад временного хранения в контейнере ТTTU 2900146, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки в соответствие с нормативными документами.

Как указывает административный орган, ООО «Трансфиш», являясь исполнителем, нарушило требования технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, предусмотренных статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии»; частью 2 статьи 3, частью 1 статьи 5, частью 3 статьи 18, частью 2 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; частями 2, 3 статьи 1, частью 3 статьи 5, частью 1 статьи 13, частями 7, 8, 9 статьи 17, частью 8 статьи 19, статьей1 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» TP ТС 021/2011, частями, 1, 3 статьи 1, пунктом 1 части 4.1 статьи 4, частями 1, 2 статьи 4.8, частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» TP ТС 022/2011; статьями 9, 11, 12, 54, пунктами «r)», «д)», «ж)» статьей 73, пунктом «и)» статьи 76, статьей 78

Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» TP ЕАЭС 040/2016; пунктами 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12J20I6 № 589, пунктом 4.1.2 ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб»; пунктом 3.1.2 ГОСТ 7630-96 «Межгосударственного стандарта. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб Маркировка и упаковка.»; пунктом 5.1, подпунктом 5.4.1 пункта 5.4. ГОСТ 32366-2013 «Межгосударственный стандарт. Рыба мороженая. Технические условия.»; пунктом 3.1, подпунктом 3.4.1, подпунктом 3.4.2 пункта 3.4, подпунктом 3.5.1 пункта 3.5 ГОСТ 31793-2012 «Межгосударственный стандарт. Икра лососевая зернистая замороженная. Технические условия.», что выразилось в принятии и последующем осуществлении хранения находящейся в обращении не соответствующей требованиям нормативных Документов пищевой продукции, являющейся продукцией животноводства, без маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, часть в отсутствии товаросопроводительной документации, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, часть без ветеринарных сопроводительных документов, часть без выданных изготовителем документов, удостоверяющих их качество и безопасность.

29.11.2017 по результатам административного расследования Управлением составлен протокол № 07-210/17 об административном правонарушении и 24.01.2018 вынесено постановление № 07-210/17 о назначении ООО «ТРАНСФИШ» административного наказания,

предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Материалами административного производства подтверждается, что о месте и времени составления протокола и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещёно надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, –

от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Между тем, при признании лица субъектом ответственности необходимо исходить из того, обязано ли данное лицо соблюдать требования указанных технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Данная правовая позиция была

выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2017 № 304-АД17-7163, от 13.11.2017 № 308-АД17-8224.

Из материалов дела прямо следует и не опровергнуто Управлением, что требования технических регламентов и нормативных актов к производству продукции в части её маркировки нарушены именно КФХ ИП ФИО3

При этом производитель продукции – КФХ ИП ФИО3 – по своему ходатайству был допущен на территорию склада и в присутствии представителей Управления и ООО «Трансфиш» домаркировал рыбопродукцию (кроме икры, которая была изъята для уничтожения), что подтверждается имеющимися в материалах административного производства ходатайством ИП ФИО3 от 27.12.2017, Актом домаркировки от 24.01.2018.

ООО «Трансфиш» является покупателем и получателем спорной рыбопродукции, к её производству, фасовке и маркировке отношения не имеет, хранение данной продукции (как вид деятельности) не осуществляло.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

В частности, в материалах административного производства отсутствуют сведения и подтверждающие их документы о том, что общество является продавцом данной рыбопродукции – продаёт либо предлагает к продаже данную продукцию.

Более того, согласно приказу ООО «Трансфиш» № 4-а от 26.10.2017 спорная продукция была изъята обществом из оборота, помещена на склад временного хранения в контейнере ТTTU 2900146, никому не реализовывалась и не предлагалась до приведения маркировки в соответствие с нормативными документами.

Данные действия общества соответствуют требованиям статьи 12 «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции», в силу которой

пищевая рыбная продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая рыбная продукция с истекшим сроком годности, а также пищевая рыбная продукция, собственник которой не может подтвердить происхождение пищевой рыбной продукции для обеспечения ее прослеживаемости, подлежит изъятию из обращения собственником пищевой рыбной продукции самостоятельно либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена.

При этом, 26.10.2017 контейнер со спорной продукцией в отсутствие представителей ООО «Трансфиш» был опечатан и изъят Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте и передан на ответственное хранение помощнику директора ООО «ВМШ» ФИО6, а 13.11.2017 – на территории контейнерного терминала ООО «ВМШ» была изъята сотрудниками Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, погружена в транспортное средство HINO г/н С190ЕК125RUS и вывезена с передачей на ответственное хранение ООО «Фактор Приморья» по адресу: <...>.

Таким образом, в период с 27.10.2017 по 13.11.2017 спорная пищевая продукция находилась на ответственном хранении ООО «ВМШ» и в распоряжение ООО «Трансфиш» не поступала.

Суд полагает, что Управлением не доказаны основания для отнесения заявителя к категории «исполнитель», поскольку, во-первых, не доказано, что общество осуществляло процессы хранения спорной рыбопродукции как вид деятельности, а, во-вторых, ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат указания на то, какие именно требования технических регламентов и иных нормативных актов, предъявляемых к процессам хранения пищевой продукции, нарушены обществом.

При этом, в силу статьи 54 «ТР ЕАЭС 040/2016. Технический регламент Евразийского экономического союза. О безопасности рыбы и рыбной продукции» процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011).

В частности, положения статей 55-62 ТР ЕАЭС 040/2016 предъявляют следующие требования к процессам хранения рыбопродукции:

- материалы, контактирующие с пищевой рыбной продукцией в процессе ее хранения, перевозки и реализации, должны соответствовать требованиям безопасности материалов, контактирующих с пищевой продукцией;

- в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не допускается размораживание замороженной пищевой рыбной продукции;

- при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований:

а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока;

б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C;

в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C;

г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности. Емкости, предназначенные для их содержания, должны быть произведены из материалов, не изменяющих качество воды;

- в холодильных камерах пищевая рыбная продукция размещается в штабелях на стеллажах или поддонах, высота которых должна быть не менее 8 - 10 см от пола. От стен и приборов охлаждения продукция располагается на расстоянии не менее 30 см. Между штабелями должны быть проходы, обеспечивающие беспрепятственный доступ к продукции;

- холодильные камеры для хранения пищевой рыбной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры воздуха в камере, а также средствами для записи температуры;

- пищевая рыбная продукция в процессе хранения группируется по видам, назначению (реализация или переработка (обработка)) и термическому состоянию (охлажденная, подмороженная, замороженная);

- повышение температуры воздуха в холодильных камерах во время загрузки или выгрузки пищевой рыбной продукции допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции не должны превышать 2 °C;

- не допускается хранение охлажденной, подмороженной и замороженной пищевой рыбной продукции в неохлаждаемых помещениях до погрузки в транспортное средство и (или) контейнер.

Несоблюдение данных требований обществом материалами дела не подтверждается и Управлением обществу не вменяется.

Ссылка Управления на «гашение» сертификата на продукцию, произведённое ООО «Трансфиш» 27.10.2017, как на доказательство принятия обществом продукции на хранение судом отклоняется, поскольку Управлением неправильно истолкованы положения Порядка № 589 и сведения об описании операции «Гашение продукции, поступившей по электронным ВСД, в Меркурий.ХС».

Так, операция «Гашение ВСД» предназначена для подтверждения поступления продукции в место назначения (в адрес предприятия- получателя), осуществления приёмки товара и постановки партии на учёт.

Однако термин «приёмка партии товара» не означает приём товара на хранение.

Управлением не доказано, что в спорном случае хранение пищевой продукции, в том числе спорной рыбопродукции, осуществляется именно ООО «Трансфиш» как вид деятельности, с использованием собственного холодильного оборудования, территорий и помещений.

Между тем, из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что на территории по адресу: г. Владивосток, Мыс Чумака, 1А деятельность контейнерного терминала осуществляет ООО «ВМШ» («Владивостокская морская школа»), а на территории по адресу: <...> деятельность комплекса по уничтожению биологических отходов осуществляет ООО «Фактор Приморья».

Таким образом, из материалов дела не следует, что несоответствие спорной рыбопродукции требованиям технических регламентов в части маркировки является следствием деяний самого общества ООО «Трансфиш».

Соответственно, административный орган необоснованно привлек общество к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку административным органом не доказан в установленном законом порядке факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, его состав (в части вины и субъекта), то при изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1

статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, подлежит признанию незаконными и отмене.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов арбитражным судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 24.01.2018 по делу об административном правонарушении № 07-210/17 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСФИШ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья А.А.Фокина